Дело № 2-104/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Наконечного С.И., при секретаре Хохловой Е.Г.,

с участием представителей истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Альфа-Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Альфа-Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что ДАТА г. произошло дорожно - транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП). Виновником ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № ФИО6 Транспортное средство потерпевшего - №, принадлежит истцу ФИО2 на праве собственности. ДАТА. в страховую компанию виновника ДТП АО «Альфа-Страхование» истцом были предоставлены все требуемые документы для производства страховой выплаты. ДАТА. исх. № № страховой компанией АО «Альфа-Страхование» было отказано в выплате страхового возмещения на основании того, что в указанном в административных документах договоре причинителя вреда №), в информационной системе АО «АльфаСтрахование» числится транспортное средство под другим собственником и с другим государственным регистрационным знаком. ДАТА. в АО «Альфа-Страхование» истцом была подана досудебная претензия, о пересмотре дела о выплате страхового возмещения, в связи с тем, что в страховой полис причинителя вреда внесено изменение о государственном регистрационном знаке, с предоставлением копий свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения и страхового полиса причинителя вреда. Ответа на досудебную претензию истцу не поступало. ДАТА. истцом была организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонта, запасных частей и материалов, для восстановления повреждённого транспортного средства. О проведении независимой экспертизы АО «Альфа-Страхование» было уведомлено, на осмотр не явились. Согласно экспертному заключению № № от ДАТА., восстановление транспортного средства № не целесообразно, среднерыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 219 600 руб., сумма годных остатков составляет 30 912 руб. Среднерыночная стоимость за вычетом годных остатков составляет – 219 600 руб. - 30 912 руб. = 188 688 руб. За оказанные услуги по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства истцом было оплачено 9 064 руб. Как указано в иске, 22.05.2019г. истец предъявил повторную досудебную претензию, которая так же осталась без удовлетворения. ДАТА истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда. В период рассмотрения иска ответчик произвёл выплаты: ДАТА. - страхового возмещения в размере 188 688 руб., 15.07.2019г. сумму, оплаченную за проведение экспертизы в размере 9 064 руб. Ответчик не произвел выплат в пользу истца по неустойке, штрафу, компенсации морального вреда. 

ДАТА. Кировский районный суд г. Хабаровска определением по делу № оставил исковое заявление в части взыскания неустойки, морального вреда, штрафа, без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, в связи с тем, что истец до подачи иска не обращался к финансовому уполномоченному в порядке п. 3 ч.1 ст.16.1 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО). ДАТА. истец направил в адрес финансового уполномоченного заявление о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа. Ответом № №. финансовый уполномоченный отказал в принятии рассмотрении заявления. Истец просил с АО « АльфаСтрахование» в свою пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 188 688 руб., исчисленную за период с 11 дня после окончания срока на выплату страхового возмещения по день подачи иска, составляющий 110 дней и за период с ДАТА года в общем размере 188 688 руб., штраф в размере 94344 руб., моральный вред, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6375 руб. 

В письменных возражениях на иск АО «Альфа-Страхование» указано, что из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенным должностным лицом ГИБДД МВД РФ следует, что ДТП наступило по вине водителя №. Водитель ФИО3 предъявил сотрудникам ГИБДД МВД РФ полис ОСАГО № сведения о котором были внесены в постановление по делу об административном правонарушении. Полис ОСАГО № был выдан АО «АльфаСтрахование» (далее по тексту - страховщик). ДАТА. ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО. Изучив заявление о страховой выплате и представленные документы, было установлено, что в полисе ОСАГО № автомобиль 

<

данные изъяты> значится с номером №, а в постановлении по делу об административном правонарушении номер №. С учетом вышеуказанного, страховщиком было принято решение об отказе в выплате, поскольку по полису ОСАГО была застрахована ответственность при использовании иного транспортного средства. Платежным поручением №№ от ДАТА. страховщик выплатил ФИО2 сумму страховой выплаты в размере 188 688 руб. и платежным поручением №№ страховщик выплатил ФИО2 сумму расходов за производство независимой технической экспертизы 9 064 руб. Ответчик считал, что заявленная ФИО2 к взысканию сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Как указал ответчик, никаких существенных нарушений прав и интересов ФИО2 не выплатой страхового возмещения не установлено и не доказано. Заявленный размер неустойки составляет 100% от суммы страховой выплаты, полученной ФИО2 по факту страхового случая. Вышеуказанные обстоятельства, по мнению ответчика, являются достаточным условием для снижения заявленной неустойки, с целью достижения баланса интересов сторон и исключения получения кредитором (ФИО2) необоснованной выгоды. В случае удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки ответчик просил снизить размер штрафных санкций до 1 000 руб. 

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело без его участия, что суд считает возможным. 

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме, возражал о снижении суммы неустойки и штрафа. 

Выслушав пояснения, исследовав представленные доказательства, суд установил.

ДАТА в 19 часов 50 минут в районе 

<

адрес> г.Хабаровска произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> номер № под управлением водителя ФИО3 и 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего истцу ФИО2 на праве собственности. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением об административном правонарушении № от ДАТА ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису №

ДАТА. истец обратился в страховую компанию виновника ДТП АО «Альфа-Страхование» с заявлением о производстве страховой выплаты, предоставив все необходимые для осуществления выплаты документы, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. АО «Альфа-Страхование» ответом от ДАТАг. исх. № отказало истцу в выплате страхового возмещения на основании того, что в указанных в административных документах договоре виновной стороной (№ полиса №), в информационной системе АО «Альфа-Страхование» числится транспортное средство под другим собственником и с другим государственным регистрационным знаком. 

ДАТА в АО «Альфа-Страхование» истцом была подана досудебная претензия, о пересмотре дела о выплате страхового возмещения, в связи с тем, что в страховой полис причинителя вреда внесено изменение о государственном регистрационном знаке, с предоставлением копий свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения и страхового полиса причинителя вреда. 

ДАТА. истец предъявил повторную досудебную претензию, которая так же осталась без удовлетворения ответ № от ДАТА. полученный представителем истца ДАТА

ДАТА. ФИО2 обратился в суд с требованиями к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 188688 рублей, неустойки за период с ДАТА в размере 207556 рублей, штрафа, денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, ссылаясь на несоблюдением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования.

В соответствии с платежными поручениями № от ДАТА. и № от ДАТА. ответчиком произведены выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО № в размере 188 688 руб., и за проведение экспертизы в размере 9 064 руб. 

Определением суда от ДАТА. иск ФИО2 к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда был оставлен без рассмотрения. 

Таким образом, установлено, что выплата истцу страхового возмещения была произведена несвоевременно и в период рассмотрения судом спора о взыскании страхового возмещения, не выплаченного страховщиком в добровольном порядке. 

В этой связи следует признать, что требования о взыскании неустойки и штрафа являются обоснованными.

Разрешая эти требования истца суд исходит из следующего.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО").

Исходя из указанных правовых норм в их взаимосвязи, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для исчисления неустойки и штрафа применяется сумма страховой выплаты, под которой понимается конкретная денежная сумма, определяемая в размере расходов на восстановительный ремонт.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДАТА. в размере 188688 руб., штрафа в размере 94344 руб., однако ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учётом исполненной ответчиком обязанности по выплате суммы страхового возмещения, суд пришёл к выводу о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 90000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учётом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 90000 руб., в остальной части требования суд отказывает.

Как установлено судом, в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования истца по претензии, направленной ответчику ДАТА, о выплате страхового возмещения, а при таких данных, с ответчика АО «Альфа - Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, по приведенным выше основаниям, суд полагает возможным также снизить, определив его в размере 45 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда России от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из степени вины ответчика, обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АО «Альфа-Страхование» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., тем самым, удовлетворив требования истца частично.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 6330,32 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к АО «Альфа-Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда - частично удовлетворить. 

Взыскать с Акционерного общества «Альфа-Страхование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 90 000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6330 рублей 32 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 06 февраля 2020 года.

Судья: С.И. Наконечный