Дело №2-1924/2020

УИД № 33RS0011-01-2020-003406-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 28 октября 2020 г.

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Рябовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее по тексту – АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа 

<

№>, заключенному 

<

дата> между ФИО1 и ООО МФК «Веритас», в сумме 87 727,14 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 831,81 руб.

В обоснование указало, что 

<

дата> ООО МФК «Веритас» заключило с ФИО1 договор потребительского займа 

<

№>, в соответствии с которым предоставило ФИО1 займ в размере 30 000 руб. сроком на 

<

данные изъяты> календарных дней, с процентной ставкой 

<

данные изъяты> процентов годовых. Пунктом 12 договора займа установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора по возврату займа в виде пени в размере 

<

данные изъяты> процентов годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого для просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа. В обусловленный договором займа срок 

<

дата> ФИО1 должен был возвратить ООО МФК «Веритас» основной долг 30 000 руб. и начисленные за период с 

<

дата> по 

<

дата> проценты в размере 9000 руб. Однако, в установленный срок ответчик не возвратил сумму займа и процентов за пользование займом, что привело к просрочке исполнения обязательства по возврату займа на 

<

данные изъяты> дней. 

<

дата> между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №

<

№>, в соответствии с которым право требования с ФИО1 возврата займа и начисленных процентов перешло от ООО МФК «Веритас» к АО «ЦДУ». По состоянию на 

<

дата> сумма задолженности ФИО1 по договору займа составляет 87 727,14 руб., из которых: 30 000 руб. – основной долг, 9000 руб. – срочные проценты, 46 200 руб. – просроченные проценты, 2527,14 руб. – пени. Указанную сумму задолженности АО «ЦДУ» просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу.

В судебное заседание истец АО «ЦДУ», будучи извещенным надлежащим образом, своего представителя не направил, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. В направленном 

<

дата> письменном отзыве возражал против удовлетворения иска АО «ЦДУ». Полагал, что договор займа с ООО МФК «Веритас» он заключил на кабальных условиях с завышенными процентами, такие проценты не соответствуют темпам инфляции и значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ (

<

данные изъяты>% годовых). Поскольку договор займа являлся типовым, он не мог повлиять на его содержание. В связи с этим, он заключил договор займа на невыгодных для него условиях. Полагал, что для расчета задолженности по процентам следует руководствоваться ст.395 ГК РФ, исходя из учетной ставки банковского процента. Также, считал, что проценты по договору займа должны начисляться только на срок предоставления займа. Кроме того, считал, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма. В связи с этим, просил отказать в удовлетворении исковых требований АО «ЦДУ» в части взыскания процентов за пользование займом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, изучив представленные документы, находит исковые требования АО «ЦДУ» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 809, 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 

<

дата> между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 заключен договор потребительского займа 

<

№>, по условиям которого ФИО1 получил от займодавца денежные средства в сумме 30 000 рублей сроком на 

<

данные изъяты> дней по 

<

дата>.

Пунктом 4 договора займа за пользование денежными средствами ФИО1 обязался выплатить проценты в размере 

<

данные изъяты>% годовых. 

В соответствии с п.2 договора заемщик обязался возвратить займодавцу полученный займ и уплатить проценты за пользование займом 

<

дата>.

Согласно п.12 договора займа, в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 процентов годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

В соответствии с п.1 ст.161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть совершены в письменной форме.

Пунктом 2 ст.160 Гражданского кодекса РФ установлено, что использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.1 ст.5 Федерального закона от 

<

дата> №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии с п.14 ст.5 Федерального закона №353-ФЗ документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 

<

дата> №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Предмет договора потребительского займа 

<

№>, порядок заключения, начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены в Общих условиях предоставления потребительского займа и Индивидуальных условиях договора потребительского займа.

Договор займа на указанных Индивидуальных условиях ФИО1 подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символический код, полученный в SMS-сообщении).

<

дата> ООО МФК «Веритас» перечислило ФИО1 на указанный им расчетный счет займ в размере 30 000 руб. Однако, свои обязательства по возврату займа и процентов за пользование займом ответчик до настоящего времени не исполнил.

По состоянию на 

<

дата> размер задолженности ФИО1 по договору займа 

<

№> от 

<

дата> составил: 30 000 руб. – основной долг, 9 000 руб. проценты за пользование займом за период с 

<

дата> по 

<

дата>, 46 200 руб. – проценты за пользование займом за период с 

<

дата> по 

<

дата>, 2 527,14 руб. – неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Доводы ответчика о кабальности условий договора займа в части установления завышенного размера процентов по сравнению со ставкой рефинансирования ЦБ РФ, несоответствия условий договора Федеральному закону от 

<

дата> №407-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» суд находит несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Установление наличия либо отсутствия злоупотребления правом при заключении договора относится к установлению обстоятельств дела и их оценке, однако такая оценка не может быть произвольной и нарушающей права и законные интересы сторон.

В соответствии с п. 23 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в редакции от 

<

дата>, действовавшей на дату заключения договора займа) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Также, согласно п.11 ст.6 названного выше Федерального закона, в редакции от 

<

дата>, также действовавшей на момент заключения договора займа, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 

<

данные изъяты> процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Из материалов дела следует, что ООО МФК «Веритас», будучи микрофинансовой организацией, предоставило ответчику заем на согласованных условиях. Согласованная сторонами процентная ставка по договору в размере 

<

данные изъяты>% годовых за пользование займом не превысила ограничения, установленные п.23 ст.5 и п.11 ст.6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». 

Ссылки ответчика на то, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, а также о том, что у истца отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование займом по истечении срока действия договора основаны на ошибочном применении норм материального права.

Они противоречат условиям договора, а также положениям ч.2 ст. 12.1 Федерального закона от 

<

дата> №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции, действовавшей на момент заключения договора, согласно которой после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. 

Таким образом, размер начисленных ответчику процентов за пользование займом не превышает указанные в законе и в договоре ограничения. Доказательств истребования истцом процентов в размере большем, чем установлено договором, в дело не представлено.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Условие о праве кредитора ООО МФК «Веритас» осуществлять уступку прав (требований) по договору займа любому третьему лицу предусмотрено и пунктом 13 договора потребительского займа.

<

дата> между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №

<

№>, в соответствии с которым право требования с ФИО1 возврата займа и начисленных процентов перешло от ООО МФК «Веритас» к АО «ЦДУ».

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ФИО1 по договору перед кредитором составляла 87 727,14 руб. После передачи права требования погашение задолженности по договору займа ответчиком не производилось.

С учетом изложенного, исковые требования АО «ЦДУ» суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, в его пользу с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа 

<

№> от 

<

дата> в сумме 87 727,14 руб., в том числе: 30 000 руб. – основной долг, 9 000 руб. проценты за пользование займом за период с 

<

дата> по 

<

дата>, 46 200 руб. – проценты за пользование займом за период с 

<

дата> по 

<

дата>, 2 527,14 руб. – неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 2 831,81 руб., которые подтверждаются платежными поручениями от 

<

дата> и от 

<

дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления» удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» с ФИО1 задолженность по договору займа 

<

№> от 

<

дата> в сумме 87 727,14 руб., в том числе: 30 000 руб. – основной долг, 9 000 руб. проценты за пользование займом за период с 

<

дата> по 

<

дата>, 46 200 руб. – проценты за пользование займом за период с 

<

дата> по 

<

дата>, 2 527,14 руб. – неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата>, а также государственную пошлину в размере 2 831,81 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Одинцова

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 28.10.2020, мотивированное решение изготовлено 05.11.2020.