П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

материал 

№ 44га-288/2018

г. Уфа

25 июля 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе 

председательствующего Иващенко В.Г.,

членов президиума Латыповой З.У., Усмановой Р.Р., 

ФИО1, ФИО2, 

при секретаре Лаврентьевой О.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов с Призывной комиссии муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан, 

переданный определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гафаровой Л.Ф. от 25 июня 2018 года, по кассационной жалобе представителя Призывной комиссии муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан ФИО4 , поступившей 15 мая 2018 года,

и определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гафаровой Л.Ф. от 12 июля 2018 года по кассационной жалобе ФИО3 , поступившей 09 июля 2018 года,

на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2018 года. 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гафаровой Л.Ф., выслушав представителя Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Башкортостан» ФИО5, возражавшую против удовлетворения кассационных жалоб, президиум 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. Требования мотивировал тем, что решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 01 ноября 2016 года удовлетворено его административное исковое заявление к Призывной комиссии муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан о признании решения от 17 мая 2016 года об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой незаконным. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2017 года решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 01 ноября 2016 года отменено в части. 

При рассмотрении данного дела в судах первой и апелляционной инстанциях заявителем понесены судебные расходы. С учетом уточнений ФИО3 просил взыскать в его пользу судебные расходы, состоящие из: госпошлины в размере 300 руб., подтвержденной квитанцией, расходов на нотариуса, связанных с удостоверением доверенности на представителя, в размере 1100 руб., расходов на проезд 25 января 2017 года в Верховный Суд Республики Башкортостан и обратно - 1000 руб., расходов на ксерокопирование в сумме 3880 руб. и 1770 руб., расходов на приобретение бумаги - 500 руб., расходов по предоставлению доказательств в виде фото - 280 руб., юридических услуг в соответствии с актами выполненных работ на общую сумму 44090 руб. 

Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2017 года постановлено: заявление ФИО3 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО3 за счет средств казны Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., судебные расходы в размере 300 руб. 

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2018 года данное определение суда отменено и в пользу ФИО3 с Призывной комиссии муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по проезду - 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб. 

В кассационной жалобе представитель Призывной комиссии муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан ФИО4 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2018 года, указывая на то, что суд второй инстанции возложил обязанность по возмещению судебных издержек на ненадлежащее лицо, поскольку призывная комиссия не является юридическим лицом и не наделена правами, предусмотренными действующим законодательством для юридических лиц. 

В кассационной жалобе ФИО3 просит изменить указанное апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2018 года в части неправильного определения призывной комиссии в качестве лица, обязанного возместить судебные расходы, а также, ссылаясь на сложность дела и необходимость подготовки большого объема документов, на продолжительность процесса, полагает, что заявленная им сумма оплаты услуг представителя должна быть взыскана в полном объеме. 

По результатам изучения доводов кассационных жалоб материал был истребован в Верховный Суд Республики Башкортостан и передан для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан. 

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с положениями части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материал, обсудив обоснованность доводов кассационных жалоб, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2018 года подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

При рассмотрении настоящего дела судом второй инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм процессуального права. 

Согласно статье 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (часть 1). Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2). 

В соответствии с частью 3 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случаях, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов с учетом правил, установленных настоящей статьей. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению лица, заинтересованного в его разрешении. 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 01 ноября 2016 года по административному иску ФИО3 признано незаконным решение Призывной комиссии муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан от 17 мая 2016 года в отношении ФИО3 об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой; на Призывную комиссию муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан возложена обязанность на очередном заседании призывной комиссии принять решение в отношении гражданина, подлежащего призыву, ФИО3, о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой. 

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2017 года данное решение суда отменено в части возложения на Призывную комиссию муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан обязанности принять решение в отношении ФИО3 о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой. В этой части принято новое решение, которым суд обязал Призывную комиссию муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан повторно рассмотреть заявление ФИО3 о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в порядке и сроки, установленные Федеральным законом «Об альтернативной гражданской службе». 

В остальной части решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 01 ноября 2016 года оставлено без изменения.

ФИО3 в заявлении о возмещении судебных расходов просил взыскать понесенные по указанному делу судебные расходы: с Военного комиссариата Республики Башкортостан за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на финансирование организации и проведение призыва на военную службу, в том числе деятельности призывной комиссии; с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств федерального бюджета; с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан. 

Удовлетворяя заявление ФИО3 частично, суд пришел к выводу о необходимости взыскания в его пользу судебных издержек с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации. 

Отменяя данное определение, суд апелляционной инстанции указал на то, что обязанность по возмещению административному истцу понесенных судебных расходов должна быть возложена на призывную комиссию муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан. 

При этом судебная коллегия сослалась на пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», действовавшего, по мнению суда второй инстанции, на момент рассмотрения административного дела №.... 

Указанное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускало возможность взыскания с привлеченного к участию в деле органа государственной власти и органа местного самоуправления судебных расходов, понесенных заявителем в случае признания незаконным решения, действия (бездействия), принятого или совершенного органом, не являющимся юридическим лицом, имеющим властные полномочия и созданным на основании решения этого органа государственной власти или органа местного самоуправления.

Между тем приведенное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации утратило силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», то есть до принятия судом решения по настоящему делу (01 ноября 2016 года) и соответственно до решения вопроса о взыскании судебных расходов (21 ноября 2017 года). 

Однако судебной коллегией данное обстоятельство не было учтено.

Кроме того, согласно частям 1, 2 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Кодексом. 

В соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В силу пункта 3 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В целях обеспечения деятельности призывной комиссии выделяются и оборудуются необходимые территории и помещения, оснащенные инструментарием и медицинским имуществом, необходимыми для медицинского освидетельствования, а также оборудованием и материально-техническими средствами, необходимыми для проведения мероприятий по профессиональному психологическому отбору призывников.

Судебная коллегия не приняла во внимание приведенные нормы закона и не учла, что призывная комиссия не наделена правами юридического лица, так как не имеет обособленного имущества, не зарегистрирована в качестве юридического лица, в связи с чем не может быть признана надлежащим лицом, обязанным возместить заявителю судебные расходы, несмотря на то, что являлась административным ответчиком при рассмотрении дела по существу спора. 

Президиум находит допущенные судом второй инстанции нарушения норм процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов административного ответчика, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2018 года подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Доводы ФИО3 о несогласии с судебным актом второй инстанции о необоснованном снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 32 000 руб. подлежат проверке в ходе нового апелляционного рассмотрения материала. 

При новом рассмотрении материала необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2018 года отменить, материал направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. 

Председательствующий В.Г.Иващенко 

Справка: 

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РБ: 

ФИО6(предс. и докл.), Александрова Н.А., Фролова Т.Е.