Председательствующий Пригодская И.В. Дело № 22-2639/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Омский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Лопарева А.Г.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 октября 2020 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Ниниашвили В.К. на приговор Тарского городского суда Омской области от 28 июля 2020 года, которым

Кузнецов 

<

...>

<

...>

16.05.2016 г. мировым судьей судебного участка №5 в Знаменском судебном районе Омской области по ст.264.1, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года;

14.12.2017 г. Советским районным судом г. Омска по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением дополнительного наказания по приговору от 16.05.2016 г., к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев 2 дня, освобожден 28.06.2019 г. по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 13.06.2019 г. условно-досрочно на 1 год 28 дней (нетбытый срок дополнительного наказания составляет 5 месяцев 4 дня),

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 14.12.2017 г., и окончательно к отбытию определено 9 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 5 месяцев 4 дня, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав: выступление осужденного ФИО1 и адвоката Слаповского А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Лемеш М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено 29.03.2020 г. в г. Тара Тарского района Омской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Ниниашвили В.К. выразил несогласие с приговором. Указывает, что по окончании дознания, при выполнении ст. 217 УПК РФ, Кузнецовым заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Однако вопрос о возможности либо невозможности рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства разрешен судом без участия подсудимого, что существенным образом повлияло на законность приговора, т.к. рассмотрение дела в особом порядке без подсудимого и адвоката запрещено законом. Просит приговор Тарского городского суда Омской области от 28.07.2020 г. отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приводит доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы адвоката и считает приговор слишком суровым. 

В возражениях государственный обвинитель Сергазинова К.К. просит апелляционные жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, возражения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами. В подтверждение вины осужденного, судом обоснованно положены как показания самого Кузнецова, так и показания свидетелей 

<

...>. Кроме того, его виновность подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Оценка доказательствам, по мнению суда апелляционной инстанции, дана в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. 

Выводы суда об обстоятельствах совершенного преступления, доказанности вины осужденного ФИО1, квалификации его действий по ст. 264.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильными, сделаны с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Выводы суда в приговоре о виновности осужденного, о юридической квалификации его действий, тщательно мотивированы, сторонами фактически не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты и осужденного, суд принял обоснованное решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства в соответствии с положениями ч. 6 ст. 316 УПК РФ, при возражении государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом отсутствие в данном судебном заседании подсудимого, не влечет признание решения суда о прекращении особого порядка незаконным, т.к. в особом порядке подлежат рассмотрению дела только при согласии на это всех сторон по делу, в том числе и государственного обвинителя, а поскольку такое согласие получено не было, суд и принял решение о дальнейшем продолжении процесса именно в общем порядке. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60-61 УК РФ. В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. 

При этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, характеризующие его данные, а также в полном объеме обстоятельства смягчающие наказание, а именно: признание вины, состояние здоровья подсудимого, наличие инвалидности. 

Обстоятельством отягчающим наказание согласно ст. 63 УК РФ судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Вывод суда о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, в тоже время о назначении окончательного наказания по совокупности приговоров, в приговоре мотивирован и по мнению суда апелляционной инстанции является правильным. 

Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания. Оснований к снижению или смягчению назначенного наказания, применению положений ст. 64, ст. 73 УК РФ в отношении осужденного, а также полагать, что оно является чрезмерно суровым, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции также не усматривает. При этом наказание Кузнецову за совершенное преступление, с учетом требований ст. 68 УК РФ назначено близко к минимально возможному.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его изменение, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Тарского городского суда Омской области от 28 июля 2020 года в отношении Кузнецова 

<

...> оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Судья 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>