Производство № 2-3122/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Шиловой И.С., 

при секретаре Потапенковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 67RS0003-01-2020-004465-66) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» об отмене решения финансового уполномоченного от 11.08.2020 №У-20-105651/5010-005, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» (далее по тексту – ООО «СК «Ренессанс Жизнь», заявитель) обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 11.08.2020 №У-20-105651/5010-005. В обоснование заявленных требований указал, что у финансового уполномоченного отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки. Решением финансового уполномоченного от 11.08.2020 №У-20-105651/5010-005 удовлетворены требования ФИО1 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании неустойки по Закону «О защите прав потребителей». Между тем, указанное решение считает незаконным, поскольку нарушения страховщика не связаны с качеством оказываемой услуги или ее сроком, а, кроме того, Законом «О защите прав потребителей» неустойка за просрочку возврата части цены услуги при отказе потребителя от договора оказания услуг в отсутствие нарушения его прав исполнителем не предусмотрена. Поскольку договор страхования расторгнут по требованию страхователя, в связи с его односторонним отказом от исполнения договора, то возврат неиспользованной части страховой премии при досрочном исполнении обязательства по кредитному договору является не услугой по страхованию, а денежным обязательством, возникающим из договора страхования, за неисполнение которого страховщик может нести ответственность на основании ст.395 ГК РФ. Полагает, что досрочное прекращение (расторжение) договора страхования или отказ страхователя от его исполнения не связан с нарушением страховщиком сроков предоставления страховой услуги или предоставлением услуги ненадлежащего качества, поэтому положения ст.28 Закона «О защите прав потребителей» не применимы к данному спору. 

Просит суд отменить решение финансового уполномоченного от 11.08.2020 №У-20-105651/5010-005 и принять по делу новое решение, об отказе в требованиях в части взыскания неустойки.

В судебное заседание заявитель ООО «СК «Ренессанс Жизнь», не явился, в заявлении о признании решения незаконным, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Заинтересованное лицо ФИО1, в судебное заседание не явилась, в поступившем в суд письменном ходатайстве, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо АНО «СОДФУ», будучи, надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, путем направления извещения и размещения информации по делу на интернет-сайте Промышленного районного суда г. Смоленска prom.sml@sudrf.ru, в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв на иск, в котором указал на необоснованность заявленных требований. В соответствии с абз. 10 ответа на вопрос № 5 Разъяснений ВС РФ, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. Учитывая указанные разъяснения, решение финансового уполномоченного может быть отменено лишь в случае необоснованности требований потребителя финансовых услуг. В данном деле требования потребителя о взыскании неустойки являются обоснованными, поскольку финансовой организацией нарушен срок исполнения своих обязательств по договору страхования. Таким образом, решением финансового уполномоченного обоснованно зафиксирован факт просрочки срока выплаты страховой премии и нарушение права потребителя. Следовательно, у ООО «СК «Ренессанс Жизнь» возникло обязательство по оплате неустойки за просрочки в возврате суммы страховой премии, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно. В случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части. Просит в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с решением финансового уполномоченного не согласилось и обратилось в суд с заявлением, в котором просит решение финансового уполномоченного отменить и принять по делу новое решение. 

Все требования ч.1 ст.26 вышеуказанного закона ООО «СК «Ренессанс Жизнь» соблюдены.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 23.06.2018 между ФИО1 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен Договор страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков № 177750175873, срок действия договора страхования – 57 месяцев.

Договор страхования заключен на основании Полисных условий по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита.

В соответствии с условиями договора страхования, страховыми рисками по договору страхования являются: «Смерть застрахованного по любой причине»; «Инвалидность Застрахованного I Группы».

В соответствии с условиями договора страхования, страховая сумма по застрахованным договором страхования рискам составляет 416 406 руб. 

Размер страховой премии по договору страхования составляет 59 337 руб. 85 коп.

Из ответа на обращение № У-20-105651/2040-001, предоставленного ООО «СК «Ренессанс Жизнь» следует, что 02.10.2018 ФИО1 обратилась в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с заявлением о расторжении договора страхования.

29.10.2018 ООО «СК «Ренессанс Жизнь» осуществило ФИО1 возврат страховой премии в размере 1 117 руб., что подтверждается платежным поручением № 87001.

04.02.20190 ФИО1 обратилась в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с претензией, в которой просила осуществить возврат неиспользованной части страховой премии.

11.02.2019 ООО «СК «Ренессанс Жизнь» письмом № 1280/2020 направлен ответ ФИО1 на претензию, поступившую 04.02.2019 года.

20.09.2019 Симоновским районным судом г.Москвы по гражданскому делу №2-3021/2019 вынесено решение о взыскании с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 88 699 руб. 17 коп., из которых 54 132 руб. 78 коп. страховая премия, моральный вред 5 000 руб., штраф 29 566 руб. 39 коп.

12.02.2020 ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС № 032047510.

Сведения и документы, подтверждающие исполнение ООО «СК «Ренессанс Жизнь» решения суда, в материалах обращения отсутствуют.

30.06.2020 ФИО1 по электронной почте обратилась в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с претензией, в которой просила осуществить выплату неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения в размере 54 132 руб. 78 коп. 

23.07.2010 ФИО1 по электронной почте повторно обратилась в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с заявлением, в котором просила осуществить выплату неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения в размере 54 132 руб. 78 коп.

В соответствии со ст. 16 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ООО «СК «Ренессанс Жизнь» должно рассмотреть заявление ФИО1 и направить ответ не позднее 24.08.2020 года.

Письменный ответ от ООО «СК «Ренессанс Жизнь» на претензию от 23.07.2020 ФИО1 не предоставлен.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 11.08.2020 № У-20-105651/5010-005, требования ФИО1 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования удовлетворены. Взыскана с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 неустойка в связи с нарушением срока осуществления возврата части страховой премии за период начиная с 13.10.2018 по 29.10.2018 в размере 29 752 руб. 30 коп. (л.д. 12-22).

Принимая решение об удовлетворении требований, финансовый уполномоченный пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд находит указанный вывод финансового уполномоченного не верным, по следующим основаниям.

Пунктом 9 части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исключения, установленные в п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не относятся к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 330 ГК РФ? а также п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Между тем, исходя из положений ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений п. 1, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку в данном случае правоотношения сторон возникли из договора страхования, который заключен в целях удовлетворения личных нужд истца, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

При этом п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказание услуги), что в данном случае заявителем допущено не было, так как заявленные требования не вытекают из прав потребителя при нарушении исполнителем сроков оказания услуги или обнаружения недостатков оказанной услуги. В данном случае договор страхования расторгнут по требованию страхователя, в связи с односторонним отказом от исполнения договора, а потому возврат неиспользованной части страховой премии при досрочном исполнении обязательств по кредитному договору является не услугой страхования, а денежным обязательством, возникшим из договора страхования.

Положения ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку возврат ответчиком уплаченной по договору страховой премии за пределами десятидневного срока рассмотрения заявления истца не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

Исходя из системного толкования положений ст.ст. 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», неустойка по п. 5 ст. 28 указанного Закона подлежит начислению за нарушение сроков возврата уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков оказанной услуги.

Возврат страховой премии при отказе от договора страхования в отношении застрахованного лица не является самостоятельной услугой, действия страховщика возникают из последствий прекращения обязательств по договору страхования, а потому в данном случае мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора страхования является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ. 

В данном случае, требования потребителя о возврате части страховой премии не было связано с какими-либо недостатками оказанной услуги, а вызвано прекращением договора страхования в связи с досрочным погашением кредита, то есть по воле самого заказчика услуг (ст.32 Закона о защите прав потребителей и ст. 958 ГК РФ).

Следовательно, оснований для взыскания с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя у финансового уполномоченного не имелось.

Вместе с тем, ФИО1 не лишена права на защиту в суде, предъявив требования по иным основаниям, в том числе по ст.395 ГК РФ.

Довод финансового уполномоченного о том, что его решение подлежит изменению, а не отмене, является несостоятельным, так как требования основанные на нормах ст. 395 ГК РФ не вытекают из Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно, не требуют обязательного претензионного порядка в виде досудебного урегулирования спора.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-20-105651/5010-005 от 11.08.2020 подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» удовлетворить.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-20-105651/5010-005 от 11.08.2020 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 неустойки, - отменить.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.С. Шилова

Мотивированное решение составлено 25.11.2020 года.