Дело (УИД) № 58RS0012-01-2020-001634-62 производство № 2-1053/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2020 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Лавровой С.А.,

с участием старшего помощника Каменского межрайонного прокурора Шапкина А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Магдеевой М.Ж., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Каменке гражданское дело по иску Каменского межрайонного прокурора Пензенской области, действующего в защиту интересов ФИО1, к КФХ ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, внесении записи о приеме на работу в трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

Каменский межрайонный прокурор Пензенской области, действующей в защиту интересов ФИО1, обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что Каменской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения трудового законодательства в деятельности КФХ ФИО2

В ходе указанной проверки выявлены нарушения действующего законодательства.

Проверочными мероприятиями установлено, что в КФХ ФИО2 с 06.03.2020 осуществлял трудовую деятельность ФИО1, трудовые правоотношения с которым оформлены не были. Пытаясь скрыть факт трудовых отношений, глава КФХ ФИО2 заключил с гражданином ФИО1 гражданско-правовой договор от 02.04.2020 № б/н.

Факт наличия трудовых отношений подтверждается: объяснениями ФИО1, ФИО3, материалами проверки (справкой работодателя, выданной 06.03.2020 ФИО1 главой КФЗ ФИО2, путевыми листами), объяснениями ФИО2

Ссылаясь на ст.45 ГПК РФ, просит установить факт трудовых отношений между КФХ ФИО2 и ФИО1

Обязать главу КФХ ФИО2 заключить с истцом трудовой договор для работы в должности оператора автогрейдера.

Внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу с 06.03.2020 согласно требованиям трудового законодательства.

В судебном заседании старший помощник Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Шапкин А.И. исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске, просил удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования Каменского межрайонного прокурора Пензенской области поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика КФХ ФИО2 не явился, извещен. Главой КФХ ФИО2 – ФИО2 представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, а также заявление о признании исковых требований Каменского межрайонного прокурора Пензенской области, действующего в защиту интересов ФИО1, об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, внесении записи о приеме на работу в трудовую книжку, в полном объеме. Положения статей 39,173 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Возможность реализации процессуальных прав сторон, закрепленных в статье 35 ГПК РФ, связана с волеизъявлением об этом сторон и должна быть направлена на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в соответствии со ст.2 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 173 ГПК РФ, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В ходе судебного разбирательства ответчик Глава КФХ ФИО2 – ФИО2 признал исковые требования Каменского межрайонного прокурора Пензенской области, действующего в защиту интересов ФИО1, в полном объеме, что подтверждается его заявлением о признании иска. 

Согласно данного заявления, последствия признания иска ответчиком, принятие его судом и вынесение решения об удовлетворении заявленных исковых требований, ответчику разъяснены и понятны.

Поскольку признание иска ответчиком, предупрежденным судом о последствиях такого признания, совершено добровольно, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает данное признание без выяснения фактических обстоятельств дела.

Учитывая признание иска ответчиком, у суда в соответствии с абз. 2 ч.4 ст.198 ГПК РФ не имеется необходимости в оценке доказательств в мотивировочной части решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каменского межрайонного прокурора Пензенской области, действующего в защиту интересов ФИО1, – удовлетворить.

Считать установленным факт трудовых отношений между КФХ ФИО2 и ФИО1.

Обязать КФХ ФИО2 заключить с ФИО1 трудовой договор для работы в должности оператора автогрейдера.

Внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу с 06.03.2020 согласно требованиям трудового законодательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: С.А.Лаврова