35RS0002-01-2023-000622-80

Дело № 2-490/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

28 ноября 2023 года город Бабаево Вологодской области 

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Басковой Н.А., 

при секретаре Ванелик Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах потребителя финансовых услуг ФИО1 к АО «Страховая компания «Астро-Волга», ФИО2 , ФИО3 о взыскании убытков,

установил:

Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах потребителя финансовых услуг ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Страховая компания «Астро-Волга», ФИО2 о взыскании убытков. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 19:20 часов в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности. Автомобиль истца ФИО1 поврежден в результате ДТП. Истец обратился в страховую компанию АО «СК «Астро-Волга» за страховым возмещением. Заявление, направленное в АО «СК «Астро-Волга» по форме, установленной Советом службы финансового уполномоченного с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, осталось без удовлетворения. В соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг» истец обратился с заявлением, в котором просил удовлетворить требования по выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, требования ФИО1 к АО СК «Астро-Волга» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично, с АО СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 61 184 руб. 00 коп. При расчете размера убытков финансовый уполномоченный руководствовался Единой методикой расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Каких-либо направлений, уведомлений о ремонте поврежденного транспортного средства в СТОА, соответствующей требованиям закона, истцу не поступало. Полагает, что страховщик не исполнил обязательства по возмещению ущерба в натуральной форме, в связи с чем у истца возникло право самостоятельного ремонта поврежденного автомобиля, а также право требования возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. Согласно заявлению о наступлении страхового случая истец выбрала способ страхового возмещения - восстановительный ремонт. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 276 665 рублей по среднерыночным ценам региона Вологодская область. С учетом выплаченного страхового возмещения истцом посчитаны убытки. Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 128 931 рубль, стоимость услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 319 рублей, штраф за нарушение сроков производства страховой выплаты в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, распределив сумму штрафа между истцом и ВРОЗПП «Правосудие».

Истец ФИО1 при надлежащем извещении ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО4 при надлежащем извещении ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика АО «Страховая компания «Астро-Волга» при надлежащем извещении ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку страховое возмещение произведено в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен в порядке ст. 165.1 ГК РФ, судебная корреспонденция возвращена ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственный пенсионных фондов в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ. 

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» при надлежащем извещении ДД.ММ.ГГГГ своего представителя в судебное заседание не направило. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежало транспортное средство Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска (т. 1, л.д. 89).

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут в 

<

адрес> около дома № 12 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности ФИО1 автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, находящегося под её управлением, и автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, находящегося под управлением ФИО2 

В результате ДТП транспортное средство истца Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 п. 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается административным материалом, составленным должностным лицом ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия. 

Постановлением ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД России Бабаевский от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (т. 1, л.д. 42, 89). 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «Страховая компания «Астро-Волга» на основании полиса серии ХХХ № (серии ХХХ №) (т. 1, л.д. оборот 28, 205).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № (т. 1, л.д. 90).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в страховую компанию АО «СК «Астро-Волга» заявление о страховом случае – заявление об убытке (т. 1, л.д. 88).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «АстроВолга» провело независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению ООО «Расчетно-Аналитический Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 64843 руб., с учетом износа - 50519,14 руб. (т. 1, л.д. оборот 90 - 93).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 отправлено направление от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт в ООО «

<

данные изъяты>», адрес: 

<

адрес>, которое получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 94-95).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «СК «АстроВолга» с заявлением о том, что СТО, на которую выдано направление не соответствует требованиям, установленным законом, с просьбой произвести страховое возмещение, которое, со ссылкой на исполнение обязательства, оставлено страховой компанией без удовлетворения, о чем направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 96, 97).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась в АО «СК «АстроВолга» с претензией, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «АстроВолга» повторно выдала ФИО1 направление от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт в ООО «

<

данные изъяты>», адрес: г. вологда, 

<

адрес> (т. 1, л.д. 98-99, оборот 100-101).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «СК «АстроВолга» с заявлением об организации эвакуации транспортного средства до СТО путем оплаты приложенного счета, на которое ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «АстроВолга» дан ответ об организации эвакуации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. Ответ получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. оборот 101, 102, 103). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме (т. 1, л.д. оборот 104).

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Астро-Волга» произвело выплату страхового возмещения в размере 64 800 рублей, что подтверждается платёжным поручением № (т. 1, л.д. 105). 

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых слуг, с требованием о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере 79200 рублей.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых слуг проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 65900 руб., с учетом износа - 50600 руб. (т. 1, л.д. 109 - 114).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых слуг № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано (т. 1, л.д. оборот 106-108).

По заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Астро-Волга» выплатило ей неустойку в размере 25000 рублей, с удержанием из указанной суммы НДФЛ в размере 3250 рублей (т. 1, л.д. 115).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила заявление в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых слуг, содержащее требование к страховой компании о выплате неустойки (т. 1, л.д. 77).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых слуг № от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО1, в ее пользу с АО «СК «АстроВолга» взыскана неустойка в размере 61184 рубля (т. 1, л.д. 159-160).

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО1 ИП ФИО7 подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, составляет 276 665 рублей (т. 1, л.д. 14-27).

Сторонами ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, от назначения судебной экспертизы стороны отказались, в связи с чем суд при вынесении решения руководствуется экспертным заключением, представленным истцом, которое ответчиками не оспорено.

При этом суд принимает также во внимание тот факт, что со стороны ответчика не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений по автомобилю истца, который бы повлек за собой уменьшение размера ущерба, подлежащего взысканию.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По настоящему делу обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшей организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

Так, из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о страховом возмещении страховщиком не выдано направление на ремонт автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, на СТО, соответствующей требованиям, установленным в законе, принято решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, страховая выплата в размере 64 800,00 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае перечисление денежной страховой выплаты о надлежащем исполнении обязательства по договору ОСАГО не свидетельствует в силу следующего.

Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Исходя из абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае несоответствия ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию ремонта, требованиям к организации ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта.

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (пункт 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Из установленных по делу обстоятельств не следует, что у АО СК «АстроВолга» отсутствовали договоры с соответствующими требованиям к организации ремонта автомобиля истца станциями и при этом потерпевшая выбрала возмещение вреда в форме страховой выплаты.

Так же, материалы дела не содержат доказательств отказа истца от ремонта на другой СТО, предложенной страховщиком.

При этом отказ СТО от проведения ремонта сам по себе не означает несоответствие данной станции требованиям к организации восстановительного ремонта в том смысле, который придается данному понятию абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не тождественен основанию осуществления страхового возмещения в денежной форме, предусмотренному подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

В данном случае АО СК «Астро-Волга», являющимся профессиональным участником рынка страховых услуг, ФИО1, которая является более слабой стороной в страховых отношениях, не разъяснено предусмотренное пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО право самостоятельной организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Кроме того, одним из предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО случаев осуществления страховой выплаты является наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Вместе с тем, оснований для осуществления страхового возмещения в денежном эквиваленте в соответствии с названным пунктом у страховой компании также не имелось, поскольку соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим не заключалось.

Таким образом, АО СК «Астро-Волга» в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену натуральной формы страхового возмещения на денежную, не представлено.

При установленных по делу обстоятельствах суд полагает, что права ФИО1 действиями страховщика были нарушены, поскольку АО СК «Астро-Волга» не были приняты все меры по урегулированию наступившего страхового случая.

Доказательств объективной невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшей, АО СК «Астро-Волга» не представлено.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В настоящем споре убытки состоят не из фактических затрат на ремонт автомобиля, а из расходов, которые истец должен понести для восстановления нарушенного права. Поэтому реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в данном случае определяется на основании представленного в материалы дела экспертного заключения.

При этом способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, законом не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

Суд принимает во внимание, что денежные средства, о взыскании которых заявил истец, являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, при этом Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения лишь по договору ОСАГО и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

На ответчика возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного истцом способа исправления повреждений.

В данном случае ответчиком в соответствии с возложенным на него бременем доказывания не представлено достоверных и достаточных доказательств и из обстоятельств дела не следует наличие иного, очевидного, более разумного и оправданного, менее затратного, распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства, нежели замена поврежденных деталей автомобиля истца на новые, не представлено доказательств реальной возможности ремонта транспортного средства за меньшую сумму.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом размера ущерба, заявленного истцом, выплат, произведенных страховой компанией, расчета, представленного истцом, добровольного снижения истцом размера ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 128 931 рубль (276 665 - 61184 – 21750 - 64800).

На основании приведенных выше требований закона указанную сумму следует взыскать с АО «СК «Астро-Волга», в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 отказать.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок обращения с исковым заявлением, суд считает необоснованным.

Оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям срока, предусмотренного ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не рассматривает требования, заявленные истцом по настоящему делу. Таким образом, к правоотношениям применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, который составляет три года и на момент обращения истца с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ (по штемпелю на конверте) не истек.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», учитывая размер добровольно выплаченного страховщиком страхового возмещения (64800 рублей) и определенный экспертизой, организованной финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых слуг (экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ) размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа заменяемых деталей (65900 рублей), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа в рассматриваемом случае. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф, подлежащий взысканию в пользу страхователя за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, начисляется только на разницу между надлежащим размером страхового возмещения, подлежащего выплате, и суммой выплаченного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что страховщик не организовал ремонт поврежденного транспортного средства, но при этом сумма страхового возмещения, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплачена в надлежащем размере страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, определенной по Единой методике без учета износа, штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взысканию не подлежит.

Так же не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на представителя в размере 15000 рублей, поскольку интересы истца в суде представляла Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правосудие».

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 ГПК РФ, статьи 39, 40 КАС РФ, статьи 52, 53, 53.1 АПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, с АО СК «Астро-Волга» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3778 рублей 62 копейки.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение убытков 128931 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3778 рублей 62 копейки.

В удовлетворении исковых требований в большем размере, а так же в удовлетворении исковых требований к ФИО2 , ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 05 декабря 2023 года.

Судья Бабаевского районного суда Н.А. Баскова

Копия верна. Судья Н.А. Баскова