Дело № 12-61/2020 г.

36RS0005-01-2020-000447-82

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении

г. Воронеж 19 марта 2020г.

Судья Советского районного суда г. Воронежа Сушкова С.С.,

рассмотрев жалобу директора ООО «УК Советский-2» ФИО1 на постановление заместителя руководителя ГЖИ Воронежской области- начальника отдела правового регулирования ФИО2 от 05.02.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя ГЖИ Воронежской области- начальника отдела правового регулирования ФИО2 от 05.02.2020г. директор ООО «УК Советский-2» ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме 25000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «УК Советский-2» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, прекратить производство по делу, поскольку в соответствии с действующим законодательством работы по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования не входят в Перечень обязательных работ и услуг ООО УК «Советский-2», установленных, в том числе, договором управления многоквартирным домом по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а потому их стоимость не охватывается установленным решением общего собрания собственников тарифом, поскольку законодателем разделены работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования и работы по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования. При этом Управляющая компания является только заказчиком по договору о техническом диагностировании внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. В связи с этим работы по организации проверки состояния системы внутридомового газового оборудования и ее отдельных элементов не являются работами по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования. Кроме того, в соответствии с ЖК РФ основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников определено только волеизъявлением собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Исходя из договора управления многоквартирным домом, собственниками помещений в МКД фактически приято решение, предоставляющее Обществу право изменять размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома при возникновении такой необходимости, в связи с чем выводы административного органа о неправомерном увеличении УК размера платы за содержание жилья при отсутствии решение общего собрания являются необоснованными. Кроме того, в случае принятия судом решения о наличии в действиях директора УК признаков состава административного правонарушения просил признать его малозначительным, объявив устное замечание о недопустимости нарушений законодательства в области предпринимательской деятельности.

Директор ООО «УК Советский-2» ФИО1, а также представитель ГЖИ Воронежской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Оглашена жалоба директора ООО «УК Советский-2» ФИО1 на постановление заместителя руководителя ГЖИ Воронежской области- начальника отдела правового регулирования от 05.02.2020г.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему:

Административная ответственность по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ наступает за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Согласно п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании отдельных видов деятельности) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу ч. 1 ст. 8 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности, лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в части 3 данной статьи приводятся требования, которые могут быть включены в перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности. Согласно пункту 5 указанной нормы в перечень лицензионных требований могут быть включены иные требования, установленные федеральными законами.

В соответствии с пунктом "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации вляется одним из лицензионных требований к лицензиату, устанавливаемых в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела:

Государственной жилищной инспекцией ООО «УК Советский-2» выдана лицензия от 24.04.2015 г. за № 036-000127 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 102-103) 

На основании приказа заместителя руководителя ГЖИ Воронежской области от 25.09.2019 г. ( л.д. 54-55) с целью проверки информации о нарушениях обязательных требований, содержащихся в обращении гражданина № 11162 от 17.09.2019 г. (л.д. 53) 22.10.2018 г. была проведена внеплановая проверка в отношении ООО «УК Советский-2», в ходе которой было установлено, что в реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Воронежской области МКД № по 

<

адрес> находится в управлении ООО «Советский-2», которое в соответствии с действующим законодательством обязано было определить объем работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе, техническое диагностирование ВДГО, учесть соответствующие затраты на выполнение таких работ при утверждении размера платы на содержание общедомового имущества. Однако, ООО «УК Советский 2» предоставлена информация о том, что «согласно договорам, заключенным между собственниками помещений и управляющей организацией, работы по техническому диагностированию ВДГО не включены в перечень работ, которые управляющая организация обязуется выполнять за предусмотренную плату. В платежных документах ООО «УК Советский-2» предлагало собственникам многоквартирного дома, расположенному по адресу: 

<

адрес>, возместить указанные расходы на добровольной основе». Таким образом, включение управляющей организацией ООО «УК Советский-2» строки «Возмещение затрат на техдиагностирование ВДГО» в платежных документах за июль, август 2019 г. в размере 50 руб. с лицевого счета по МКД № по 

<

адрес> сверхустановленного размера платы за содержание жилого помещения неправомерно и является нарушением ч.2 ст. 154, ч.2 ст. 162 ЖК РФ. По данному факту инспектором отдела правового регулирования ГЖИ Воронежской области был составлен акт проверки от 22.10.2019 г. ( л.д. 58-60) и выдано предписание ( л.д. 61), в соответствии с которым в срок до 02.12.2019 г. Общество обязано было произвести перерасчет и возврат платы в размере 50 руб. на «возмещение затрат на техническое диагностирование ВДГО», начисленного сверхустановленного размера платы на содержание и ремонт общего имущества (жилого помещения) собственникам помещений многоквартирного 

<

адрес> в платежных документах за июль, августа 2019 года. Согласно протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: 

<

адрес>, ( л.д.29-31) между собственниками помещений и УК ООО «Управляющая компания Советский-2» был заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общедомового имущества МКД и придомовой территории ( л.д. 32-40), при этом в соответствии с п. 2.2. данного договора Исполнитель ( ООО УК «Советский-2») обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, предоставлять коммунальные услуги Собственникам помещений в этом доме и лицам, которые пользуются помещениями в этом доме на законных основаниях… Для этого от своего имени заключает с ресурса снабжающими организациями договора на снабжение коммунальными ресурсами, осуществляет контроль за соблюдением условий договоров, качеством и количеством поставляемых коммунальных услуг, их исполнение, а также ведет их учет.

Суд не может принять во внимание доводы жалобы о том, что законодателем разделены работы по техническому обслуживанию по ремонту внутридомового газового оборудования и работы по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования в связи с неправильной трактовкой заявителем действующего законодательства, поскольку данные работы, отраженные в Правилах пользования газом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 г. № 410 и на которые заявитель ссылается в своей жалобе, относятся к работам, выполняемых в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, что следует из п. 21 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения», на что также имеется ссылка в жалобе заявителя. 

При рассмотрении дела заместителем руководителя ГЖИ Воронежской области – начальником отдела правового регулирования были установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, применены нормы законодательства в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций в части лицензирования по управлению многоквартирными домами, на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств дана надлежащая юридическая оценка действиям ООО «УК Советский-2», в том числе доводам заявителя относительно принятия собственниками МКД решения, предоставляющего Обществу изменять размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома при возникновении такой необходимости, в связи с чем заместителем руководителя ГЖИ Воронежской области – начальником отдела правового регулирования был сделан обоснованный вывод о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, оценка которым дана на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из ст. 2.9 КоАП РФ, разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений; при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Вместе с тем, в данном случае, с учетом оценки конкретных обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, того факта, что невыполнение требований лицензионного законодательства при управлении многоквартирным домом влечет нарушение прав его жильцов на благоприятные условия проживания, а также свидетельствует об отсутствии контроля за качеством предоставляемых услуг, за соблюдением норм, стандартов и условий их предоставления, оснований для признания вмененного управляющей организации административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах на основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «УК Советский-2» ФИО1 оставить без удовлетворения. Постановление заместителя руководителя ГЖИ Воронежской области- начальника отдела правового регулирования ФИО2 от 05.02.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: С.С.Сушкова