Дело № 1-458/2021

64RS0046-01-2021-007606-95

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г. Саратов 

Ленинский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Ефимова А.В., 

при участии в качестве секретаря судебного заседания - помощника судьи Бакулиной Т.А., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Бизяева А.Н.,

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Щербакова П.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с общим образованием, официально не трудоустроенного, в зарегистрированном браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, гражданина РФ, судимого,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 8000 руб., 

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам сроком на 350 часов. Постановлением Волжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы сроком на 43 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, со штрафом в размере 8000 руб., ДД.ММ.ГГГГ освобожден из колонии строго режима по отбытию наказания, штраф не оплачен, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

В период с 14 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находился на законных основаниях в помещении 

<

адрес>. 1 по 

<

адрес>, где у него из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: телевизора марки «Prestigio» PTV32DN02Z Spaсe Silver. Реализуя свой преступный умысел, в указанные выше время, дату и месте, ФИО2, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, осознавая степень общественной опасности своих действий и желая их совершить, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, подошел к шкафу-стенке, расположенному в указанной выше комнате, после чего взял находящийся на полке в указанном шкафу-стенке указанный выше телевизор марки, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 5856 руб. 30 коп., тем самым тайно похитил его, после чего покинул место совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную выше сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и, не оспаривая обстоятельства времени и места, а также объем и стоимость похищенного имущества, указанные в описательной части приговора, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин., находясь в помещении 

<

адрес>. 1 по 

<

адрес>, тайно похитил телевизор марки «Prestigio» PTV32DN02Z Spaсe Silver, принадлежащий Потерпевший №1, причинив последнему значительный ущерб. Похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению. Со стоимостью похищенного согласен.

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 48-49, 82-83), исследованными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он совместно с Свидетель №1 и ФИО2 находился в 

<

адрес>. 15 по 

<

адрес>. После этого, он в сопровождении ФИО2 направился по адресу своего проживания, придя куда сразу лег спать. Входную дверь в комнату, он открывал своим ключом. ФИО2 заходил в комнату вместе с ним с его разрешения, поскольку помогал ему идти. Проснувшись примерно в 17 час. 30 мин. этого же дня, он обнаружил пропажу принадлежащего ему телевизора марки «Prestigio» PTV32DN02Z Spase Silver. По данному факту он обратился в полицию. Со стоимостью похищенного согласен. Причиненный ущерб является для него значительным;

показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 75-76), исследованными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился по месту своего проживания в 

<

адрес>. 15 по 

<

адрес>, совместно с Потерпевший №1 и своим сыном ФИО1 После этого ФИО2 провожал Потерпевший №1 до места его проживания;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра помещения 

<

адрес>. 1 по 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 час. 30 мин. по 17 час. 30 мин. ФИО2 похитил телевизор марки «Prestigio» PTV32DN02Z Spaсe Silver, принадлежащий Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 13-19);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость с учетом износа на момент хищения, а именно ДД.ММ.ГГГГ телевизора марки «Prestigio» PTV32DN02Z Spaсe Silver составляет 5856 руб. 30 коп. (т.1 л.д. 38-43);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 рассказал обстоятельства и показал способ совершения им преступления (т.1 л.д. 62-69);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ по факту изъятия у потерпевшего Потерпевший №1 копий кассового и товарного чеков на приобретение телевизора марки «Prestigio» PTV32DN02Z Spaсe Silver (т.1 л.д. 85-87). Впоследствии указанные документы были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 88-90, 91, 92-93).

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевшего и свидетеля обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями самого подсудимого, допрошенного в ходе судебного разбирательства. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между указанными лицами неприязненных отношений судом не выявлено. 

Экспертные выводы у суда сомнений также не вызывают, поскольку экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, экспертами компетентного экспертного учреждения, имеющими специальное образование и длительный стаж работы в качестве экспертов, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. 

Приведенные показания потерпевшего и свидетеля обвинения, уличающие ФИО2 в совершении преступления, нашли объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания.

Сомневаться в достоверности письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что он, не имея на то законного разрешения собственника, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действует тайно, незаметно для окружающих, изъял имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, переведя его в свое незаконное обладание и получив возможность им распоряжаться, чем причинил ущерб собственнику.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО2 по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из примечания 2 к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб не может составлять менее 5000 руб., а также суммы похищенного и имущественного положения потерпевшего, учитывая при этом его доход, состав семьи и доход членов его семьи. 

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимого, не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ФИО2 деяния суд признает его вменяемым.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшему имущественного вреда, причиненного преступлением, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении ему извинений в ходе предварительного расследования. 

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, влияния состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО2 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию, а также учитывает его возраст, характеристики, состояние здоровья его и его родственников, другие данные о его личности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и не находит оснований для назначения ему более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, замены назначенного наказания принудительными работами, а также для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, установленных смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО2 суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении подсудимому наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО2 с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку штраф назначенный ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не оплачен, окончательное наказание суд определяет по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 8000 (восемь тысяч) руб.

Штраф в размере 8000 (восемь тысяч) руб., назначенный в качестве основного наказания исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда, с помещением в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО2 наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: копии кассового и товарного чеков на телевизор марки «Prestigio» PTV32DN02Z Spaсe Silver, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора суда. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: