ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2026 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Хохриной Т.А.,

при помощнике судьи Павловой А.С., секретаре судебного заседания Ярмулиной Д.Н.,

с участием государственных обвинителей – представителей прокуратуры Железнодорожного района г.Самары ФИО1, ФИО3,

подсудимой ФИО4 и ее защитника–адвоката Селюковой Е.М. (по поручению),

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-51/2026 (№1-327/2025) в отношении

ФИО4 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершила незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

Так она, в неустановленные точные дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находилась в неустановленном месте, когда у нее возник умысел на незаконное приобретение для личного употребления наркотического средства в значительном размере, без цели сбыта. Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, заведомо зная условные названия наркотических средств и возможность их приобретения посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет, используя принадлежащий ей сотовый телефон «Редми 9», IMEI1:№/78, IMEI2: №/78 с абонентским номером 

<

***>, заказала через приложение «telegram» чат «Абсурд» у неустановленного лица, для личного употребления наркотическое средство – смесь, в состав которой входит наркотическое средство ?-Пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрона, в значительном размере.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства – смесь, в состав которой входит наркотическое средство ?-Пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрона, в значительном размере, без цели сбыта, ФИО4, получив от неустановленного лица информацию о стоимости наркотического средства, и необходимости для его приобретения проведения оплаты на неустановленный расчетный счет, денежной суммы в размере 4 000 рублей, желая незаконно приобрести без цели сбыта для личного употребления наркотическое средство в значительном размере, посредством онлайн - оплаты, используя свой сотовый телефон, перевела 4 000 рублей в качестве оплаты за приобретаемое наркотическое средство. После чего, ФИО4 получила в приложении «telegram» чат «Абсурд» сообщение от неустановленного лица, в котором содержалась информация с координатами места нахождения тайника - «закладки» с наркотическим средством, согласно которой, наркотическое средство - смесь, в состав которой входит наркотическое средство ?-Пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрона, в значительном размере, будет находиться в земле у основания небольшого дерева на участке местности, расположенном на расстоянии 90 метров от 

<

адрес>. В продолжение своих преступных намерений, направленных на незаконное приобретение наркотического средства - смесь, в состав которой входит наркотическое средство ?-Пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрона, в значительном размере, для личного употребления без цели сбыта, ФИО4, следуя информации, полученной от неустановленного лица, в приложении «telegram» чат «Абсурд», в неустановленные точные дату и время, но не позднее 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в земле у основания небольшого дерева на участке местности, расположенном на расстоянии 90 метров от 

<

адрес>, обнаружила тайник - «закладку» - сверток, упакованный в полимерную ленту зеленого цвета, в котором находилось наркотическое средство – смесь, в состав которой входит наркотическое средство ?-Пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрона, массой 0,80 грамм. Тогда же, ФИО4, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, для личного употребления, взяла в руки указанный сверток, в котором находилось наркотическое средство - смесь, в состав которой входит наркотическое средство ?-Пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрона, массой 0,80 грамма, который поместила в правый внутренний карман джинс, надетых на ней, тем самым совершила незаконное приобретение указанным выше способом наркотического средства - смесь, в состав которой входит наркотическое средство ?-Пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрона, в значительном размере, включенного в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, массой 0,80 гр., что согласно Списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (далее - Список I), утвержденного постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 года, является значительным размером, и в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.01.1998 №3 - ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» запрещено к свободному обороту. ФИО4, достоверно зная, что незаконно приобретенное ею средство является наркотическим, незаконно поместив в правый внутренний карман джинс, надетых на ней, без цели сбыта для дальнейшего личного употребления наркотическое средство – смесь, в состав которой входит наркотическое средство ?-Пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрона, массой 0,80 грамм, до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда в 135 метрах от 

<

адрес>, была задержана в ходе ОРМ «Наблюдение» сотрудниками полиции, которыми в ходе акта исследования предметов, в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии двух понятых сверток с наркотическим средством – смесью, в состав которой входит наркотическое средство ?-Пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрона, в значительном размере, у ФИО4 был обнаружен и изъят.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ «Представленное на исследование вещество массой 0,80 гр. содержит ?-Пирролидиновалерофенон (PVP) которое рассматривается как производное наркотического средства - N-метилэфедрон, включенного в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации от 30 июня 1998 г. №681» Масса вещества после проведения исследования составила 0, 78 гр.

Согласно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ « Представленное на исследование вещество массой 0, 78 гр., является наркотическим средством – смесью, в которой входит наркотическое средство - ?-Пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства – N-метилэфедрон, включенного в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации от 30 июня 1998 г. №681. Масса вещества, оставшегося после производства экспертизы составила 0,76 гр.»

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО4 в порядке ст.222 УПК РФ поступило в Железнодорожный районный суд г.Самары.

В суде подсудимая виновной себя в предъявленном ей обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась, высказала сожаление о случившемся, пояснила суду, что полностью признает предъявленное обвинение и обстоятельства совершения преступления, изложенные государственным обвинителем при предъявлении обвинения. В судебном заседании от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимой, данные на дознании, согласно которым на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, в наркологическом диспансере состоит с 2025 года. Ранее не судима. Употребляет наркотические средства примерно около года, периодически. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время сказать не может, она решила приобрести наркотическое средство, а именно наркотик «Мефедрон», который она приобрела через мессенджер «Телеграмм», магазин «Абсурд» с помощью бота. Через чат она оплатила покупку наркотического средства, по средствам терминала оплаты она перевела денежные средства в размере 4 000 рублей на номер карты, чат с которым после покупки она сразу же удалила, данные о переводе денежных средств она так же удалила с своего телефона, через какой терминал делала перевод денежных средств, она тоже удалила. После того как она произвела оплату ей пришли координаты и описание места закладки, с фото, которое она посмотрела, запомнила и удалила с телефона. Данное место было по адресу 

<

адрес>, от дороги, вверх по горе. Она прибыла на данное место, там были деревья, прошла через деревья, где под основанием дерева был прикоп в земле примерно 1-2 сантиметров, она обнаружила сверток из зеленой изоленты, который взяла, и убрала сразу же, в передний маленький карман штанов, надетых на ней, после этого она спустилась обратно к дороге и направилась в сторону своего дома пешком. Через некоторое расстояние к ней подошли мужчины в гражданской одежде, которые представились сотрудниками полиции, предъявили свои служебные удостоверения, сотрудник полиции спросил у нее, имеются ли у нее при себе запрещенные на территории РФ вещества, на что она ответила, что имеются. Далее сотрудники полиции пригласили двух человек, которых представили как понятых. В присутствии понятых сотрудники полиции попросили ее полностью назвать свои данные, представиться, после чего спросили, имеются ли у нее при себе запрещенные к обороту в РФ вещества или предметы, на что она ответила, что имеются, и показала на передний внутренний карман штанов, надетых на ней, после чего она достала его и выдала данный сверток из изоленты зеленого цвета, и сказала, что там находится наркотическое вещество «Мефедрон», которое она приобрела и хранила с целью личного употребления. Данный сверток из изоленты зеленого цвета с наркотическим веществом «Мефедрон» был изъят сотрудниками полиции, упакован в прозрачный полимерный пакет, который был перевязан белой нитью и оклеен отрезком бумаги белого цвета с печатью на ней, на котором все участвующие лица поставили свои подписи, после этого из левого кармана надетой на ней куртки, она выдала сотовый телефон, марки Redmi 9 С в корпусе оранжевого цвета, совместно с банковской картой «Ozon банк», на банковской карте номер карты отсутствует, их также упаковали в отдельный прозрачный пакет, и был опечатан аналогично вышеуказанным способом, после составления соответствующего документов, все присутствующие лица поставили свои подписи, после чего они все проследовали к месту где она была задержана сотрудниками полиции, где был осмотрен данный участок местности и составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи, после чего они так же проследовали к месту где она подняла приобретенное ей наркотическое средство, данный участок был так же осмотрен и составлен протокол, где все поставили свои подписи. Затем сотрудники доставили ее в отдел полиции, где она была опрошена, произвели у нее смывы с рук, которые в последующем были упакованы. После чего сотрудник составил акт сбора образцов, в котором все участвующие лица поставили свои подписи, после личного ознакомления. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (Том № 1 л.д.44-47).

Из исследованного в судебном заседании протокола допроса в качестве подозреваемой следует, что ФИО4, допрашивалась в присутствии адвоката, с соблюдением положений ст. 46 УПК РФ, правильность изложения её показаний в протоколе ее допроса удостоверена ей собственноручно, при этом замечаний к протоколу допроса от неё не поступало. После оглашенных показаний подсудимая их подтвердила, указала, что они соответствуют действительности.

Также суду показала, что с момента приобретения ею наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ до момента задержания ее сотрудниками полиции прошло не более 5-10 минут. Относительно конфискации ее телефона возражала, но в судебном заседании подтвердила, что покупку наркотического средства осуществляла именно со своего телефона, однако всю информацию (сведения о переводе денежных средств, фотографию закладки) сразу удалила.

Допросив подсудимую, огласив ее показания, данные в ходе дознания, огласив показания не явившихся свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину ФИО4 установленной и подтвержденной, помимо её признательных показаний, также следующими доказательствами:

Свидетель Свидетель №4– оперуполномоченный ОНК ОП по 

<

адрес> У МВД России по 

<

адрес>, в ходе дознания показала, что ДД.ММ.ГГГГ в НОН ОП по 

<

адрес> У МВД России по 

<

адрес> поступила информация о том, что гр. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на удалении 140 метров от 

<

адрес>, осуществляет незаконные приобретение и хранение наркотического средства. По данной информации было принято решение о проведении в отношении ФИО2 оперативно-розыскного мероприятия: «Наблюдение» с целью раскрытия преступления. ДД.ММ.ГГГГ она в составе оперативной группы выехал по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где по имеющейся оперативной информации должна была появиться ФИО4 Прибыв на место, они начали наблюдение за участком местности на отдалении 140 метров от 

<

адрес> в 18 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ на указанном участке местности появилась девушка, схожая по приметам с ФИО4 Было принято решение о задержании и в 18 час. 00 мин. ФИО4 была задержана. Для участия в исследовании предметов были привлечены две девушки в качестве незаинтересованных лиц. Исследование предметов было проведено сотрудником ОНК ОП по 

<

адрес> У МВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> на удалении примерно 135 метров от 

<

адрес>, корпус 5, в период с 18 час. 00 мин. до 18 час. 39 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Перед началом исследования одежды и вещей ФИО4 было предложено добровольно указать запрещенные предметы и вещества, если таковые при ней имеются. На что ФИО4 согласилась и указала на передний внутренний карман с правой стороны одетых на ней джинс, и пояснила, что внутри находится сверток из изоленты зеленого цвета с наркотическим средством. Данный сверток она выдала добровольно. При этом ФИО4 пояснила, что в выданном ей свертке находится наркотик- мефедрон, который она хранила для личного употребления. Выданный сверток с веществом был изъят, и упакован надлежащим образом, где участвующие лица поставили свои подписи. Также у ФИО4 был изъят сотовый телефон, марки «Redmi 9С NFS» в корпусе оранжевого цвета, IMEI1:86841405497781/78, IMEI2: №/78, с сим-картой оператора «Мегафон» (абонентский №), и так же банковская карта, банка «Озон» без номера, сотовый телефон и карта, упакованы надлежащим образом, где участвующие лица поставили свои подписи. Более у ФИО4 ничего обнаружено и изъято не было. Затем у ФИО4 были собраны образцы для исследования – смывы с рук. Также были опрошены незаинтересованные лица и ФИО4 По факту исследования предметов был составлен акт, в котором участвующие лица поставили свои подписи. Так же был осмотрен участок местности, где была задержана ФИО4, на который она добровольно указала, с данного участка местности ничего изъято не было, о чем был составлен соответствующий протокол, где все участвующие лица поставили свои подписи. Затем ФИО4 указала на место, где она подняла сверток с наркотическим веществом, а именно в земле у дерева, недалеко от места, где она была задержана, с данного участка ничего изъято не было, о чем был составлен протокол, где все участвующие лица поставили свои подписи. Далее сотрудник ОНК ОП по 

<

адрес> У МВД России по 

<

адрес> с участием задержанной ФИО4 с ее согласия, осмотрели квартиру по адресу 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего запрещенного обнаружено и изъято не было, о чем был составлен протокол, в котором участвующие лица поставили свои подписи. По факту незаконного приобретения и хранения ФИО4 наркотического средства был собран материал проверки и передан в ОД ОП 

<

адрес> У МВД России по 

<

адрес> (Том № л.д. 62-64).

Свидетель Свидетель №3– старший оперуполномоченный ОНК ОП по 

<

адрес> У МВД России по 

<

адрес>, в ходе дознания дал показания по содержанию идентичные показаниям свидетеля Свидетель №4 (Том № л.д. 65-67).

Свидетель Свидетель №2 в ходе дознания показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она находилась недалеко от 

<

адрес>.5 по 

<

адрес>, где к ней подошел сотрудник полиции, представился, предъявил служебное удостоверение и предложил побыть в качестве понятой, при исследовании (осмотре) предметов, так как она располагала свободным временем, и никуда не торопилась, она дала свое согласие. После этого они совместно с сотрудником полиции, пошли от 

<

адрес>.5 по 

<

адрес>, и примерно на удалении 135 метров от него, было еще несколько мужчин и женщин, ей представили еще одну девушку, это была еще один понятой, так же там был еще сотрудник полиции, и женщина, которая представилась как, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ей с другой понятой, разъяснили их права и обязанности, после этого сотрудник полиции, задал вопрос ФИО4, имеются ли у нее при себе запрещенные вещества и предметы запрещенные в свободном гражданском обороте на территории Российской Федерации, на что ФИО4 ответила ему, что да имеются запрещенные вещества и указала на передний внутренний карман с правой стороны одетых на ней джинс, после чего ФИО4, сказала, что внутри находится сверток из изоленты зеленого цвета с наркотическим средством, который она хранит для личного употребления, после этого она сама, добровольно, достала из кармана, сверток из изоленты зеленого цвета с наркотическим средством. Данный сверток был изъят сотрудником полиции, и упакован в прозрачный пакет, горловину которого, перевязали нитью белого цвета концы которого, оклеили отрезком бумаги, с оттиском печати синего цвета, после чего все присутствующие на нем поставили свои подписи. Так же ФИО4, сама, добровольно, достала из левого наружного кармана куртки, которая была одета на ней, сотовый телефон, в чехле красного цвета, и в корпусе оранжевого цвета, марки «Редми», и так же банковскую карту, банка «Озон» без номера, сотовый телефон и карта, были изъяты сотрудником полиции, упакованы в прозрачный полимерный пакет, горловину которого, перевязали нитью белого цвета концы которого, оклеили отрезком бумаги, с оттиском печати синего цвета, после чего все присутствующие на нем поставили свои подписи. Больше у ФИО4 никаких запрещенных веществ и предметов обнаружено и изъято не было. Затем было осмотрено место где была задержана ФИО4, на которое она сама добровольно указала, при осмотре данного участка местности ничего обнаружено и изъято не было, после чего составлены протоколы, в которых все участвующие лица поставили свои подписи. Затем ФИО4, добровольно, сама указала на место где она подняла сверток с наркотическим веществом, а именно в земле у дерева, недалеко от места где она была задержана, в ходе данного осмотра ничего обнаружено и изъято не было, потом был составлен протокол и все участвующие лица поставили свои подписи. После чего всех их доставили в отдел полиции по 

<

адрес>, где ее опросили. Физического или морального давления со стороны сотрудников полиции ни на нее ни на задержанную ФИО4, оказано не было. Она уведомлена о том что, в случае необходимости, ей необходимо будет явиться в судебное заседание (Том № л.д. 74-76).

Свидетель Свидетель №1, являющаяся незаинтересованным лицом, в ходе дознания дала показания по содержанию идентичные показаниям свидетеля Свидетель №2 (Том № л.д. 77-79).

Кроме того, виновность ФИО4 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- рапортом начальника ОНК ОП по 

<

адрес> Управления МВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО6, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» в 135 метрах от 

<

адрес>, корпус 5 улица 

<

адрес> задержана ФИО4, в ходе акта исследования у которой был обнаружен и изъят один сверток с веществом (Том № л.д. 6),

- постановлением №с о проведении ОРМ наблюдение, согласно которого необходимо провести ОРМ в отношении ФИО2, с целью выявления лиц, занимающихся незаконным хранением (сбытом), наркотических средств в крупном (значительном) размере (Том № л.д.7),

- постановлением о рассекречивании сведений результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Наблюдение», в 135 метрах от 

<

адрес>, корпус 5 улица 

<

адрес> задержана ФИО4 (Том № л.д. 8),

- актом наблюдения должностного лица Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 12),

- актом исследования предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого у ФИО2 были изъяты: сверток из полимерного пакета с веществом, сотовый телефон марки Редми 9, в корпусе оранжевого цвета: IMEI 1 №/78, IMEI 2 №/78, банковская карта «Озон» - безномерная, обезличенная (Том № л.д. 13-17),

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенного на удалении 135 метров от 

<

адрес>.5 по 

<

адрес>, в ходе осмотра ничего не обнаружено, ничего не изъято (Том № л.д. 18-19),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенного по географическим координатам 53.169818, 50.179141 (участок местности на удалении 90 метров от 

<

адрес>.5 по 

<

адрес>), в ходе осмотра ничего не обнаружено, ничего не изъято (Том № л.д. 20-21),

- копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО4 отказалась от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (Том № л.д. 29),

-справкой эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что «Представленное на исследование вещество массой 0,80 г содержит ?-Пирролидиновалерофенон (PVP), которое рассматривается как производное наркотического средства - N-метилэфедрон, включенного в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.» Масса вещества после проведения исследования составила 0, 78 гр. (Том № л.д. 34-35),

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены: сверток из полимерного пакета с веществом, сотовый телефон марки Редми 9, в корпусе оранжевого цвета: IMEI 1 №/78, IMEI 2 №/78, банковская карта «Озон» безномерная, обезличенная, три бумажных конверта (Том № л.д. 54-59),

- постановлением о приобщении вещественных доказательств, а именно сотового телефона марки Редми 9, в корпусе оранжевого цвета от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 60),

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «Представленное на исследование вещество массой 0, 78 гр., является наркотическим средством – смесью, в которой входит наркотическое средство - ?-Пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства – N-метилэфедрон, включенного в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Масса вещества, оставшегося после производства экспертизы составила 0,76 гр.» (Том № л.д. 82-84),

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрено наркотическое средство, смесь, в состав которой входит наркотическое средство- а- Пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства — N- метилэфедрон, остаточной массой 0,76 гр., упакованный в пакет из прозрачного неокрашенного полимерного материала, смывы с рук ФИО4, упакованные в три конверта из бумаги белого цвета (Том № л.д. 86-88),

-постановлением о приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наркотическое средство, смесь, в состав которой входит наркотическое средство- а- Пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства — N- метилэфедрон, остаточной массой 0,76 гр., смывы с рук ФИО4, упакованные в пакет из прозрачного неокрашенного полимерного материала, хранить в камере хранения вещественных доказательств в ОП по 

<

адрес> У МВД России г. по Самара (Том № л.д. 89).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО4, ни в настоящее время ни в период совершения преступления не страдает и не страдала хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, в том числе и синдромом зависимости от психоактивных веществ. ФИО4 может в настоящее время и могла в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера и обязательном лечении у врача-нарколога не нуждается (Том №1 л.д. 69-70).

ФИО4 на учете у врача-психиатра не состоит. В судебном заседании подсудимая вела себя адекватно, осознавала свое процессуальное положение, реализовав свои права и обязанности в процессе, давала показания, отвечала на поставленные вопросы участников процесса, отвечала четко, ясно и понятно.

Поскольку вышеуказанное заключение получено в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуется с другими доказательствами по делу и не вызывает сомнений у суда в отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимую вменяемой, подлежащей уголовной ответственности, оснований в применении принудительных мер медицинского характера, освобождения ее от уголовной ответственности либо от наказания суд не находит.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО4 нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Действия ФИО4 органами предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

При описании преступных действий ФИО4 указано, что она ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное дознанием время незаконно приобрела наркотическое средство – смесь, в состав которой входит наркотическое средство ?-Пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрона, массой 0,80 грамм, что является значительным размером. В 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ была задержана сотрудниками полиции, которые в период с 18 часов 00 минут по 18 часов 39 минут того же дня изъяли наркотическое средство.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО4 задержана в ходе проведения в отношении неё оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" после незаконного приобретения наркотического средства и не приступила к фактическому владению указанным выше наркотическим средством, выводы органов предварительного расследования о том, что ФИО4 осуществляла незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, являются необоснованными.

Таким образом, суд исключает из обвинения ФИО4 по ч.1 ст.228 УК РФ квалифицирующий признак «незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств», квалифицировав ее действия по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Также суд считает необходимым уточнить обвинение в части даты совершения преступления при указании даты задержания ФИО4 сотрудниками полиции, а также наименования улицы с координатами места нахождения тайника –«закладки».

Огласив в ходе судебного разбирательства показания свидетелей обвинения, огласив показания подсудимой и допросив ее по фактическим обстоятельствам дела, исследовав соответствующие материалы уголовного дела, суд убедился, что данное обстоятельство с очевидностью для всех участников производства по уголовному делу является технической ошибкой (опиской), допущенной дознавателем (вместо правильного «08 октября» и «л.Гродненская» указано неправильно «08 сентября» и «

<

адрес>»), что исправление данной технической ошибки (описки) в судебном разбирательстве не может вызвать сомнение и не влечет нарушения права обвиняемой на защиту или процессуальных прав иных участников производства по делу, а потому не исключает возможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе соответствующего обвинительного акта, в котором данная техническая ошибка (описка) допущена.

По результатам судебного следствия бесспорно установлено, что рассматриваемое деяние, следовательно, - преступление, совершенное ФИО4, было совершено ДД.ММ.ГГГГ, а место нахождения тайника –«закладки» это «

<

адрес>».

При таких обстоятельствах суд исправляет указанную техническую ошибку (описку), допущенную дознавателем в обвинительном акте.

При этом, согласно требованиям статьи 252 УПК РФ, суд учитывает, что все вносимые в обвинение изменения не ухудшают положение подсудимой и не нарушают ее право на защиту.

Судом установлено, что умысел подсудимой был направлен на незаконные приобретение наркотического средства для личного употребления. С этой целью она в указанные в установочной части приговора время и месте, заведомо зная, что наркотические средства запрещены в свободном обороте на территории РФ, ДД.ММ.ГГГГ, в земле у основания небольшого дерева на участке местности, расположенном на расстоянии 90 метров от 

<

адрес>, у неустановленного лица, бесконтактным способом в виде тайниковой закладки, незаконно, умышленно приобрела наркотическое средство – ?-Пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрона, массой 0,80 грамм, в значительном размере, до 18 часов 00 минут, когда в 135 метрах от 

<

адрес> была задержана сотрудниками полиции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, растений, содержащих наркотические средства, надлежит считать их получение любым способом, при этом, квалифицирующий признак «значительный размер» нашел свое подтверждение, поскольку согласно Списку наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1002, к значительному размеру относится масса наркотического средства –?-Пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства - N-метилэфедрона, массой 0,80 грамм, размер которого подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о незаконности действий ФИО4

Оценивая показания подсудимой ФИО4, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, суд принимает во внимание, что они являются последовательными, логичными, дополняют друг друга и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела. Свидетели Свидетель №4, Свидетель №3, являющиеся должностными лицами, находились при исполнении должностных обязанностей, связанных с выявлением и пресечением административных правонарушений, а также преступлений, обеспечении порядка в общественных местах. Свидетели Свидетель №2, Свидетель №1, являющиеся представителями общественности, участвовали в качестве понятых при исследовании предметов одежды ФИО4, при осмотре места происшествия, которые привлекались должностными лицами только для удостоверения факта производства следственного действия, их содержания, хода и результатов. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у вышеуказанных свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимую, так как ранее они с ней знакомы не были, какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует, вследствие чего, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Изложенные в установочной части приговора факты подтверждаются также письменными доказательствами, которые не противоречат показаниям свидетелей обвинения и также являются достоверными и допустимыми доказательствами, соответствуют требованиям УПК РФ. Все следственные действия проведены уполномоченными на то должностными лицами в присутствии понятых – представителей общественности, всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, каких-либо замечаний, дополнений по окончанию оперативных и следственных действий от участников не поступало. По проведенным действиям были составлены соответствующие протоколы, в которых имеются подписи, как сотрудников полиции, понятых, так и ФИО4 Обнаруженное и изъятое наркотическое средство –?-Пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства - N-метилэфедрона, а также сотовый телефон и банковская карта были упакованы надлежащим образом, опечатаны надлежащим образом, на которых расписались все участники, в том числе и подсудимая. В ходе дознания должностными лицами изъятое было осмотрено, после чего признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Размер, количество и состав наркотического средства, изъятого в ходе исследования предметов у подсудимой, определены справкой и заключением экспертизы, не верить которым у суда нет оснований, так как выводы сделаны компетентными лицами на основании представленного в соответствии с требованиями закона материала, используя специальные познания и исследовательские методы. Достоверность заключения экспертизы не оспаривается и самим подсудимым.

Сама же подсудимая также свою причастность к совершению вышеуказанного преступления не отрицала как в ходе дознания, так и в судебном заседании, подробно рассказывала об обстоятельствах приобретения наркотического средства. Её показания, данные в ходе дознания, логичны, последовательны и подтверждаются всей совокупностью доказательств, не верить которым у суда нет оснований. В ходе исследования одежды добровольно выдала сверток с наркотическим средством, пояснила его предназначение, то есть для личного употребления, пояснив способ приобретения данного наркотического средства, указала место его приобретения, стоимость наркотического средства и способ оплаты. Предназначение наркотического средства и другие изложенные ей обстоятельства нашли свое подтверждение и в ходе судебного заседания и ничем не опровергнуты.

Об умысле подсудимой, направленном на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта свидетельствуют показания самой подсудимой на протяжении всего хода дознания, что не противоречит письменным доказательствам по делу и показаниям свидетелей.

При этом, суд приходит к выводу о том, что материалы ОРД соответствуют требованиям ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку оснований полагать, что результаты ОРМ «Наблюдение» являются недопустимыми доказательствами, не имеется, результаты ОРМ отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Материалы оперативно-розыскной деятельности по изобличению ФИО4 в совершении преступления исследованы путем производства предусмотренных УПК РФ следственных действий и приобщения их к материалам дела.

Таким образом, суд, проанализировав представленные доказательства, однозначно приходит к выводу о том, что подсудимая приобрела указанное наркотическое средство для личного употребления.

Перечисленные доказательства были получены законным путем в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимой в совершении указанного преступления, поэтому суд берет их за основу при постановлении обвинительного приговора.

Суд считает, что вина подсудимой в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение и сомнений у суда не вызывает. Её умысел на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта был сформирован вне зависимости от действий должностных лиц, провокационных действий со стороны сотрудников полиции по отношению к подсудимой судом не установлено. При этом, в действиях подсудимой не усматривается добровольная выдача наркотических средств, предусмотренная приложением 1 к ст.228 УК РФ, так как судом с достаточной полнотой установлено, что наркотическое средство было обнаружено и изъято у ФИО4 в ходе исследования одежды в рамках досмотра, поэтому оснований для ее освобождения от уголовной ответственности за данное преступление не имеется.

При назначении подсудимой ФИО4 наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, а также суд учитывает фактические обстоятельства дела и личность подсудимой, которая не судима, является гражданкой РФ, разведена, имеет постоянные регистрацию и место жительство на территории г.Самары, по которому проживает совместно с бабушкой, детьми, по месту жительства характеризуется УУП ОУУП и ПДН ОП по Октябрьскому району У МВД России по г.Самаре характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами по делу, активное способствование ФИО4 раскрытию и расследованию преступления, которая сразу же после задержания сотрудниками полиции полностью признала свою вину в совершении вышеуказанного преступления, подробно сообщив обстоятельства, дав правдивые показания по делу, в содеянном раскаялась, добровольно сообщила дату, время и способ приобретения наркотического средства, в ходе исследования предметов одежды добровольно выдала наркотическое средство, указав его предназначение – для личного употреблении, также добровольно выдала свой сотовый телефон, банковскую карту, в связи с чем сообщенная информация в последующем была положена в основу предъявленного ей обвинения. Таким образом, подсудимая не только признала вину в совершении вышеуказанного преступления, но и сообщила информацию, которой правоохранительные органы не располагали на момент его задержания.

Помимо этого, согласно ч.2 ст.61 УК РФ судом признаются смягчающими обстоятельствами по делу - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, сожаление о случившемся, заявленный ей особый порядок рассмотрения дела, который прекращен по инициативе государственного обвинителя, наличие работы, положительные характеристики с места работы и по месту жительства соседями, состояние здоровья подсудимой, наличие у подсудимой хронических заболеваний, проведение операции, оказание физической и материальной помощи близким родственникам, в частности бабушке, находящейся на ее иждивении, являющейся пенсионеркой, страдающей возрастными и хроническими заболеваниями, наличие совершеннолетнего ребенка ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой оказывает помощь.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимая и ее защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимого суд не усматривает.

С учетом изложенного, учитывая цели наказания, предусмотренные требованиями ст.43 УК РФ, а также руководствуясь принципами восстановления социальной справедливости и в целях предупреждения совершения новых преступлений, влияния назначения наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд считает возможным ФИО4 назначить наказание, не связанное с лишением свободы, но в пределах санкции статьи.

С учетом изложенного, при определении вида наказания, суд считает возможным назначить ей наказание в виде штрафа, поскольку именно этот вид наказания будет считаться достаточным для исправления подсудимой. Назначение других видов наказаний, предусмотренных санкцией данной статьи, суд считает нецелесообразным.

При определении размера штрафа, суд учитывает, что подсудимой ФИО4 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, имущественное положение ФИО4 и ее семьи, которая проживает совместно с бабушкой и совершеннолетней дочерью, официально трудоустроена в ООО «ФЕРМЕР» офис-менеджером, и получает ежемесячный доход в размере 50 000 рублей, а также с учетом возможности получения заработной платы или иного дохода, мнения самой подсудимой и ее возможность уплатить штраф в установленный законодательством срок, поэтому суд считает возможным определить размер штрафа в сумме 30 000 рублей в доход государства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимой, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

При этом суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, так как совершенное подсудимой преступление в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Не смотря на то, что судом установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, однако оснований для применения положения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, так как подсудимой назначено наказание в виде штрафа, что не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.228 УК РФ.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ, суд при назначении наказания не применяет, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

С учетом того, что подсудимая ФИО4 на учете у врача-нарколога не состоит, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ она не страдает в том числе и синдромом зависимости от психоактивных веществ, в применении принудительных мер медицинского характера и обязательном лечении у врача-нарколога не нуждается, суд считает возможным не вменять в соответствии со ст. 72.1 УК РФ обязанность пройти курс лечения от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию.

Оснований для применения статьи 75, 76.2 УК РФ и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа или в связи с деятельным раскаянием, у суда не имеется в виду категории совершенного ей преступления. Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 78 УК РФ, у суда также не имеется.

Суд принимает во внимание фактические обстоятельства, личность подсудимой, назначаемое наказание и в целях обеспечения приговора считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить меру пресечения прежней в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 июля 2015 года N 1596-О, следует, что по смыслу взаимосвязанных положений ст. 81, 82 УПК РФ не предполагается принятие при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении одного уголовного дела решения вопроса об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, если они также признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное создавало бы препятствия к осуществлению судопроизводства по нему.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением дознавателя ОД Управления МВД России по 

<

адрес>, прикомандированного к оД ОП по 

<

адрес> У МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ выделены из уголовного дела в отдельное производство материалы, содержащие сведения о незаконном сбыте наркотических средств, содержащие сведения о преступлении, предусмотренном ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Таким образом, наркотическое средство, являющееся вещественным доказательством по уголовному делу в отношении ФИО4 имеет доказательственное значение по уголовному делу в отношении неустановленного лица.

Наркотическое средство - смесь, в состав которой входит наркотическое средство- ?-Пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства — N- метилэфедрон, остаточной массой 0,76 гр., смывы с рук ФИО4, банковская карта, - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по 

<

адрес> У МВД России по 

<

адрес>, необходимо хранить до принятия процессуального решения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются в том числе любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора решается вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

При этом, конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата. Оборудованием или иными средствами совершения преступления могут быть признаны различные электронные устройства: персональные компьютеры (включая ноутбуки и планшеты), мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства, в том числе позволяющие подключиться к сети "Интернет", с использованием которых обвиняемый подыскал соучастников преступления, вступил с ними в сговор и обсуждал детали преступления; приобретал или сбывал оружие, взрывчатые вещества, наркотические средства.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Из установленных судом обстоятельств совершения указанного преступления и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с помощью принадлежащего ей сотового телефона марки «Редми 9», в корпусе оранжевого цвета: IMEI 1 №/78, IMEI 2 №/78, подключенного к сети «Интернет», через мессенджер «Телеграмм» чат «Абсурд» вступила в контакт с неустановленным лицом, от которого получила сведения о местонахождении тайника с наркотическим средством, умышленно заказала для личного потребления наркотическое средство – ?-Пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства — N- метилэфедрон, массой 0,80 грамм. Данные обстоятельства не отрицались и самой подсудимой как в ходе дознания, так и в судебном заседании.

Таким образом, фактические обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что изъятый в тот же день у подсудимой сотовый телефон марки «Редми 9», в корпусе оранжевого цвета: IMEI 1 №/78, IMEI 2 №/78, признанный вещественным доказательством, использовался ФИО4 при незаконном приобретении наркотического средства и является средством совершения преступления.

В связи с изложенным, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд принимает решение о конфискации в доход государства указанного телефона, поскольку он являются средством совершения преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства.

Также разъяснить, что в силу статьи 31 УИК РФ осужденная к штрафу без рассрочки выплаты обязана уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель: Получатель УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес> 04421193670), ИНН: 

<

***>; КПП: 631601001; ОКТМО: 36701345; единый казначейский счет: 40№; р/счет: 03№; КБК 18№, Банк: Отделение Самара Банка России//УФК по 

<

адрес>, УИН 18№.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-материалы ОРД, хранящиеся в уголовном деле, хранить там же,

-наркотическое средство - смесь, в состав которой входит наркотическое средство- а- Пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства — N- метилэфедрон, остаточной массой 0,76 гр., упакованный в пакет из прозрачного неокрашенного полимерного материала, смывы с рук ФИО4, упакованные в три конверта из бумаги белого цвета- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по 

<

адрес> У МВД России по 

<

адрес>, хранить там же до принятия процессуального решения по выделенным в отдельное производство материалам, содержащим сведения о незаконном сбыте наркотических средств,

-сотовый телефон марки «Редми 9», в корпусе оранжевого цвета: IMEI 1 №/78, IMEI 2 №/78, хранящийся при материалах уголовного дела, конфисковать в доход государства на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

-банковскую карту «Озон» безномерную, обезличенную, хранящуюся при материалах уголовного дела, хранить там же до принятия процессуального решения по выделенным в отдельное производство материалам, содержащим сведения о незаконном сбыте наркотических средств.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защиты в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий 

<

данные изъяты> Т.А.Хохрина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>