№ 2- 1369

61RS0022-01-2019-001490-67

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«5» июня 2019 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Цыганок Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о сносе самовольной постройки, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что является собственником дома, расположенного по адресу по адресу: 

<

адрес>. Ответчиком по делу без получения соответствующего разрешения, возводится двухэтажное строение на границе смежества земельных участков. В обоснование требований истица указала, что возводимое строение нарушает градостроительные нормы и правила, нарушая особый режим застройки (охранная зона объектов культурного наследия с режимом 1Б и охранная зона объекта археологического наследия), а так нормы пожарной безопасности. Возведение строения на расстоянии 30 см от дома истца существенно ухудшает техническое состояния дома, нарушает его целостность и устойчивость. Вокруг дома на асфальте и отмостке, а также на кирпичной кладке жилого дома истца появились трещины. Возводимое строение закрывает окно в жилой комнате истца, что нарушает инсоляцию. Существенные нарушения градостроительных норм и правил, а также несоблюдение особого режима застройки особо охраняемых территорий г. Таганрога, установленных Решением Городской Думы города Таганрога от 25.12.2012 № (в действующей редакции), а именно: (Охранная зона объектов археологического наследия - территория, в пределах которой устанавливается режим использования земель, запрещающий хозяйственную деятельность и строительство до проведения научно- исследовательских и археологических работ. Режим охранной зоны объектов археологического наследия предусматривает: Сохранение культурного слоя на территории объекта с возможностью организации научно-исследовательских, проектных и производственных работ, получение разрешения на производство любого вида хозяйственной деятельности от государственных органов охраны объектов культурного наследия; производство работ на территории охранной зоны в присутствии представителя государственного органа охраны) влекут существенную угрозу не только истцу, но и всем рядом расположенным строениям.

Истица ФИО1 просит обязать ФИО3, за собственные средства снести самовольно возведенный объект недвижимости по адресу: 

<

адрес>

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель ФИО4 исковые требования поддержали и пояснили, что в результате возведения двухэтажного жилого дома происходит давление на грунт, который смещается в сторону домовладения № 20, на конструкциях жилого дома истицы появляются трещины, при строительстве был оголен цоколь, расстояние между домами маленькое, истица не имеет доступа к обслуживанию стены своего дома, так как ответчица перекрыла проход. Нарушена инсоляции в комнате № 4 жилого дома. Жилой дом истицы может разрушиться из-за самовольного строительства, начав строительство ответчица не произвела геологические изыскания, не получила документов, что двухэтажное строение можно возводить на таких грунтах. Кроме того, строительство осуществляется, несмотря на запрет суда, без оформления надлежащих документов, что делает его самовольным. Истица полагает, что права её могут быть восстановлены только путем сноса объекта.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, передала заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ФИО2 ФИО5 возражала против удовлетворения требований, полагая, что права истицы не нарушаются, что обустраивая второй этаж над своим домом ФИО1 не предприняла меры к усилению подпорной стены, которая имеет выпучивание из-за давления грунтов. Она полагает, что строительство их дома не повлекло изменений технического состояния дома истицы, а снос дома не восстановит прав истицы, которые она считает нарушенными. Кроме того, представитель ответчика сослалась на заключение экспертизы, в котором эксперт указывает, что если бы строительство спорного объекта оказывало негативное возведение на жилой дом истицы, то негативные последствия были бы локализованы на стене лит.Б2, имели бы определенную направленность и динамику. Не оспаривая возведение дома, несмотря на принятие судом обеспечительных мер в виде запрета строительства, представитель ответчика просила в удовлетворении требований отказать ввиду их необоснованности.

Представитель Администрации г. Таганрога в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Из представленных доказательств установлено: ФИО1 является собственником земельного участка площадью 223 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес> (л.д.15)и расположенного на нем жилого дома (л.д.14). ФИО2 принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу 

<

адрес> (л.д.21,22). Земельные участки являются смежными, расположены в районе старой застройки города. 

Как видно из технического паспорта на домовладение по адресу 

<

адрес>, жилой дом лит. «Б» состоит из основного строения дома и возведенных к нему в разное время пристроек (л.д.63-79). Из ситуационного плана усматривается, что жилой дом был расположен по границе с соседним участком, пристройки «Б2,Б4» возведены в створе с жилым домом, правая тыльная стена проходит по линии границы земельного участка. На октябрь 2009 года техник БТИ описал наличие в лит. «Б» мелких трещин на фундаменте, стенах, перегородках. 

Из заключения эксперта ООО «Альфа-Эксперт» № от 17.05.2019 года следует, что на фасаде жилого дома лит. «Б,Б2,Б4» по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, имеются:

косые трещины в кирпичной кладке, распространяющиеся от углов правого оконного проема (правый верхний и левый нижний углы);

горизонтальные трещины по шву кирпичной клаки в районе левого нижнего и правого верхнего угла правого оконного проема;

вертикальные трещины и места локального разрушения штукатурного слоя цокольной части;

На фасаде жилого дома лит. «Б,Б2,Б4» по 

<

адрес> со стороны соседнего земельного участка по 

<

адрес> (правая боковая стена):

вертикальные и косые трещины на поверхности кирпичной кладки наружных стен жилого дома литер «Б» на части стены помещения № и №, распространяющиеся от углов оконного проема в верх к свесу кровли и со стороны левого нижнего угла оконного проема, образуя замкнутую фигуру вниз к бетонной отмостке;

вертикальная глубокая трещина с шириной раскрытия до 6 мм в кирпичной кладке цоколя, распространяющаяся от бетонной отмостки вверх, пересекая 6 рядов кладки.

разрушения кладочного раствора на глубину до 15% части стены жилого дома литер «Б» и цоколя, ранее засыпанных землей, и не имеющих гидроизоляции кирпичной кладки;

следы длительного воздействия влаги в предшествующий (до проведения судебного осмотра) период времени в виде разрушения кладочного раствора и наличия мха на кирпичах цокольной части жилой пристройки литер «Б2»;

трещина в кирпичной кладке жилого дома литер «Б», имеющая ступенчатую форму, проходящая по швам кирпичной кладки, пересекая до 5 рядов.

мелкие волосяные трещины кирпича, не пересекающие швы кладки в верхней части стены служебной пристройки лит. «Б4», являющиеся следствием некачественного производства строительных материалов.

На фасаде жилого дома лит. «Б,Б2,Б4» по 

<

адрес> со стороны соседнего земельного участка по 

<

адрес> (левая боковая стена):

расслоение кирпичной кладки жилого дома литер «Б» (горизонтальные повторяющиеся трещины).

вертикальные трещины и места локального разрушения штукатурного слоя цокольной части.

вертикальная трещина на всю высоту здания в месте примыкания наружных стен жилой пристройки литер «Б2» к жилому дому литер «Б».

мелкие волосяные трещины кирпича, не пересекающие швы кладки в верхней части стены служебной пристройки лит. «Б4», являющиеся следствием некачественного производства строительных материалов. 5. На фасаде жилого дома лит. «Б,Б2,Б4» со стороны соседнего земельного участка по 

<

адрес> (с тыльной стороны):

расслоение кирпичной кладки жилого дома литер «Б» (горизонтальные повторяющиеся трещины);

вертикальные трещины и места локального разрушения штукатурного слоя цокольной части;

вертикальная трещина на всю высоту здания в месте примыкания наружных стен жилой пристройки литер «Б2» к жилому дому литер «Б»;

мелкие волосяные трещины кирпича, не пересекающие швы кладки в верхней части стены служебной пристройки лит. «Б4», являющиеся следствием некачественного производства строительных материалов.

В помещении №4 (лит. «Б»):

косые трещины на поверхности внешней стены, распространяющиеся от углов оконного проема.

горизонтальные трещины на стыке стен и потолка.

косые трещины на поверхности стены смежной с помещением №3 жилого дома литер «Б», распространяющиеся от правого верхнего угла дверного проема.

В помещении №1 (лит. «Б»):

вертикальная трещина в углу на стыке наружной стены и стены смежной с помещением №2 жилого дома лит. «Б» на всю высоту помещения;

косые трещины на поверхности внешней стены и откоса, распространяющиеся от правого дальнего угла помещения до оконного проема, от левого верхнего угла оконного проема вверх до потолка;

вертикальные трещины на поверхности стены распространяющиеся от потолка;

косые трещины на поверхности внешней стены, распространяющиеся от левого и правого верхних углов дверного проема;

вертикальные и горизонтальные трещины на поверхности стены с правой стороны от дверного проема проходящие по швам каменной кладки;

горизонтальные трещины на стыке потолка и внешней стены, потолка и стены смежной с помещением №2 и помещением №3 жилого дома лит. «Б».

В помещении №2 (лит. «Б»):

горизонтальная трещина на стыке потолка и внешней стены.

косые трещины в верхней части откоса оконного проема, частичное разрушение отделочного слоя откоса.

В помещении №7 (лит. «Б2»):

косая трещина на поверхности стены расположенная в районе дверного проема и распространяющаяся от потолка.

В помещении №5 (лит. «Б2»):

горизонтальная трещина на откосе в правом верхнем углу дверного проема, ведущего в помещение №3 жилого дома литер «Б»;

вертикальная трещина в углу на стыке несущей стены помещения №5 жилой пристройки литер «Б2» и несущей стены помещения №4 жилого дома литер «Б».

Асфальтовое покрытие отмостки и дворовой территории земельного участка №17 по 

<

адрес> имеет следующие дефекты:

трещины в асфальтовом покрытии отмостки и дворовой территории; отрыв отмостки от цоколя жилого дома литер «Б,Б2,Б4» в районе левого тыльного угла строения;

отрыв отмостки от железобетонного фундамента забора из шифера, расположенного по границе смежества земельных участков №17 и №20 по 

<

адрес>,

отрыв отмостки от кирпичного забора, расположенного на границе с сосндним земельным участком №18 по 

<

адрес>..

Также экспертами во время проведения судебного осмотра (11 апреля 2019г.) было установлено наличие дефектов в конструкциях вспомогательного строения литер «С», расположенного на территории земельного участка № по 

<

адрес>, в конструкции железобетонного фундамента забора и подпорной стены, расположенных по границе смежества земельных участков № и № по 

<

адрес>, а также дефектов кирпичного забора, расположенного по границе смежества между земельными участками № и № по 

<

адрес>, приведенные ниже:

установлены вертикальные и косые трещины в конструкции железобетонного фундамента забора и подпорной стены, расположенных по границе смежества земельных участков № и № по 

<

адрес>, также установлено, что подпорная стена, железобетонный фундамент и шиферный забор наклонены в сторону соседнего земельного участка № по 

<

адрес>, а также установлено выпучивание подпорной стены в сторону соседнего земельного участка № по 

<

адрес>

в конструкциях стен вспомогательного строения лит. «С» установлены следующие дефекты: косые и имеющие ступенчатую форму трещины, проходящие в том числе по швам кирпичной кладки, трещины распространяющиеся от углов оконных и дверных проемов, расслоение кирпичной кладки.

установлены дефекты кирпичного забора, расположенного на границе смежества земельных участков №17 и №18 по 

<

адрес> в виде: частичного вымывания кладочного раствора в верхней части кирпичной кладки, образования трещины в месте пересечения кирпичной кладки забора.

На кирпичном заборе установлены следы длительного периодического воздействия влаги в предшествующий (до проведения судебного осмотра) период времени в виде разрушения кладочного раствора кирпичной кладки цокольной части забора.

Экспертами было установлено, что домовладения №18, №17, №20 по 

<

адрес> в 

<

адрес> расположены на территории, имеющей сложный рельеф, организованный проезд по 

<

адрес> проходит по значительному склону в сторону увеличения нумерации расположенных на переулке домовладений.

Спорный жилой дом литер «Б,Б2,Б4», расположен на территории земельного участка № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, имеющего ровную поверхность и образованного за счет обустройства подпорной стены со стороны соседнего земельного участка № по 

<

адрес>. Земельный участок № по 

<

адрес> расположен в одной плоскости с земельным участком № по 

<

адрес>, перепад высот между земельным участком № и № по 

<

адрес> составляет 1,9 м.

Характер выявленных дефектов конструкций жилого дома литер «Б,Б2,Б4» (расслоение кирпичной кладки, отрыв поперечных несущих стен от продольных, косые и вертикальные трещины), дефектов асфальтобетонного покрытия отмостки и дворовой территории земельного участка (трещины, имеющее преимущественно одно направление, отрыв отмостки), наклон и деформации подпорной стены позволяют экспертам прийти к выводу, что на территории земельного участка № по 

<

адрес> происходит очевидное смещение грунтового основания жилого дома литер «Б,Б2,Б4» и асфальтового покрытия отмостки и дворовой территории земельного участка в сторону соседнего земельного участка № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, что стало причиной образования многочисленных дефектов кирпичной кладки жилого дома литер «Б, Б2,Б4» и асфальтового покрытия отмостки и дворовой территории, о чем свидетельствует характер и расположение дефектов отмостки направленных в сторону смещения грунтового слоя т.е. в сторону участка №20.

Вблизи жилого дома литер «Б,Б2,Б4» на территории соседнего земельного участка №18 по 

<

адрес> на расстоянии от 0,59 до 1,02 м возведено капитальное двухэтажное строение, оказывающее нагрузку на грунтовое основание возведенного капитального строения. Поскольку, как было установлено ранее, земельный участок № по 

<

адрес>, на территории которого расположен жилой дом литер «Б,Б2,Б4» имеет сложные инженерно-геологические характеристики, а именно происходит смещение грунтового основания жилого дома литер «Б,Б2,Б4» и асфальтового покрытия отмостки и дворовой территории в сторону соседнего земельного участка № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, то строительство капитального двухэтажного объекта на территории соседнего земельного участка № по 

<

адрес> увеличило нагрузку на грунт земельного участка № по 

<

адрес>.

Однако, эксперты отмечают, что однозначно определить степень влияния возведения двухэтажного капитального строения на территории земельного участка № по 

<

адрес> на возникновение дефектов, не представляется возможным, поскольку основополагающим фактором образования выявленных дефектов кирпичной кладки жилого дома литер «Б,Б2,Б4» и асфальтового покрытия является очевидное смещение грунтового основания жилого дома литер «Б,Б2,Б4» и асфальтового покрытия в сторону соседнего земельного участка № по 

<

адрес>. Более того в материалах предоставленного гражданского дела отсутствует информация о наличии повреждений в строительных конструкциях жилого дома литер «Б,Б2,Б4» по 

<

адрес> и их детальном расположении до возведения объекта капитального строительства по 

<

адрес>, что делает невозможным проведение сравнительного анализа фактически имеющихся дефектов в сопоставлении с повреждениями имевшими место до возведения жилого дома по 

<

адрес>.

Также эксперты отмечают, что согласно сведений содержащихся в представленном в материалах гражданского дела технического паспорта (л.д.66) установлено, что первоначально на территории земельного участка № по 

<

адрес> располагался жилой дом литер «Б» введенный в эксплуатацию в 1988 году. В последующем в 2009 году к существующему дому было выполнено возведение пристроек литер «Б2» и литер «Б4», при этом, пристройка литер «Б2» выполнена двухэтажной, что привело к увеличению нагрузок на грунтовое основание. Анализируя характер выявленных при проведении натурного осмотра повреждений в кирпичной кладке стен жилого дома литер ««Б,Б2,Б4» по 

<

адрес> экспертами определено, что повреждения кирпичной кладки стены пристройки литер «Б2» обращенной в сторону соседнего участка по 

<

адрес> выражены повреждением отдельных кирпичей без прохождения трещин по швам кирпичной кладки, что свидетельствует о низком качестве применяемых материалов или о нарушении технологии проведения работ (увлажнение, насыщение водой и пр.).

При этом, дефектов осадочного характера на стене пристройки литер «Б2» характерных дефектам образующимся при негативном воздействии на конструкцию вновь возводимых в непосредственной близости строений при проведении натурного осмотра не установлено.

Дефекты на стене основной части жилого дома литер «Б» обращенной в сторону соседнего земельного участка 

<

адрес> характеризуются наличием повреждений кладки образованных вследствие длительной эксплуатации (с 1988 года) в сложных геологических условиях. Таким образом, если бы строительство объекта на территории земельного участка по 

<

адрес> оказывало негативное воздействие на существующий дом истца, то дефекты были бы однозначно локализованы как на стене пристройки литер «Б2», так и на стене основной части дома литер «Б» и имели бы идентичный характер, направленность и динамику.

Часть стены и цоколь жилого дома литер «Б» ранее (до проведения работ по возведению капитального двухэтажного строения, расположенного на территории земельного участка № по 

<

адрес>) были засыпаны землей, о чем свидетельствуют следы грязи и места присоединения отмостки к кирпичной кладке. На момент проведения натурного осмотра уровень земли вдоль правой боковой стены жилого дома литер «Б,Б2,Б4» был опущен в процессе выполнении работ по возведению капитального двухэтажного строения, расположенного на территории земельного участка № по 

<

адрес>, в результате чего кирпичный цоколь жилого дома литер «Б,Б2,Б4» со стороны соседнего земельного участка №18 по 

<

адрес> стал возвышаться над землей. При проведении натурного осмотра экспертами было установлено, что в кирпичном цоколе жилого дома литер «Б» произошло разрушение кладочного раствора на глубину до 15%, в результате регулярного воздействие влаги, поскольку на момент проведения исследования кирпичный цоколь жилого дома литер «Б,Б2,Б4» не защищен от попадания атмосферной влаги - не оштукатурен в нарушение требований п.9.2.15 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» согласно которого: «Обрез кирпичного цоколя и другие выступающие части кладки после их возведения следует защищать от попадания атмосферной влаги, следуя указаниям в проекте, при отсутствии указаний в проекте - цементно-песчаным раствором марки не ниже Ml00 и F150, а также цементно-песчаным раствором на напрягающем цементе».

Также эксперты отмечают, что на цоколе всей жилой пристройки литер «Б2» установлены следы периодического воздействия жидкости в предшествующий (до проведения судебного осмотра) период времени в виде разрушения кладочного раствора, установлено наличие мха на кирпичах цокольной части.

Указанные выше факторы способствовали, замачиванию подземных строительных конструкций и грунта основания строения лит. «Б,Б2,Б4» - жилой дом, что в свою очередь ведет к снижению несущей способности конструкций и грунтового основания, дефекты цоколя прямо указывают на снижение несущей способности каменной кладки и длительного замачивания конструкций.

Таким образом, основываясь на вышеизложенном, учитывая дефекты и несоответствия, установленные при проведении судебного осмотра, эксперты приходят к выводу, что дефекты исследуемого жилого дома лит. «Б,Б2,Б4», в том числе трещины и повреждения кирпичной кладки, дефекты асфальтового покрытия отмостки и дворовой территории являются следствием совокупного воздействия факторов неравномерных деформаций грунтового основания жилого дома литер «Б,Б2,Б4» и асфальтового покрытия, вызванных происходящим процессом смещения грунтового основания в сторону соседнего земельного участка № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также несоблюдения требований и рекомендаций по защите строительных конструкций от воздействия влаги.

Эксперты отмечают, что снос объекта, возводимого по адресу 

<

адрес> не приведет к устранению выявленных дефектов жилого дома литер «Б,Б2,Б4» и асфальтового покрытия по адресу 

<

адрес> и не остановит процессы по развитию имеющихся дефектов поскольку очевидным фактом является динамика в смещении грунтового основания в сторону соседнего земельного участка № по 

<

адрес>, более того в случае если бы состояние грунтов и претерпело некоторое изменение, то устранение повреждений и их предотвращение возможно выполнить после остановки подвижек грунта и мероприятий по его усилению, что не приводит к необходимости сноса объекта, возводимого по адресу 

<

адрес>.

Для определения перечня мероприятий по устранению выявленных дефектов и повреждений в строительных конструкциях жилого дома литер «Б,Б2,Б4» и отмостки на территории земельного участка № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, а так же по предотвращению их дальнейшего развития необходимо произвести комплекс работ по выявлению динамики развития имеющихся трещин в стенах жилого дома, определению физико-механических свойств грунтов и фактического технического состояния строительных конструкций и оснований (л.д.93-185).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороны не оспорили заключение экспертизы. Выполненное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, достоверность и обоснованность выводов эксперта не опровергнута имеющими в деле доказательствами.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требование о защите прав собственника может быть удовлетворено только в том случае, если суду будут представлены доказательства нарушения прав собственника на владение и пользование своим имуществом. Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п.45).

Исходя из положений указанной правовой нормы и разъяснений, условиями удовлетворения иска об устранении препятствий (негаторного иска) является совокупность доказанных юридический фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. При этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер. 

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Самовольная постройка подлежит сносу, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 ГК РФ.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается с установлением обстоятельств, которые свидетельствовали бы о существенном нарушении прав третьих лиц. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а способы защиты - в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права. По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу, однако выбранный способ должен влечь достижение юридического значимого результата, восстанавливающего нарушенное право, а также быть соразмерным нарушенному праву и соответствовать требованиям закона. 

Из заключения эксперта судом установлено, что жилой дом возводимый ответчиком не является безусловной причиной появления трещин на конструкциях жилого дома, принадлежащего истице, и ухудшения технического состояния. Эксперт указал, что причина заключается в смещении грунтов, однако это связано с рельефом местности в районе расположения домовладения, и несмотря на то, что возводимое строение, оказывает давление на грунт, оснований для выводов, что при его сносе стабилизируется движение почвы, не имеется.

Иные основания, заявленные истицей, как то невозможность обслуживать стену, водоотливы, цоколь и отмостку, расположенные со стороны соседнего домовладения, не являются основанием для сноса дома, поскольку отсутствует критерий соразмерности нарушенного права и заявленных требований. 

Как сама истица при возведении второго этажа своего строения, так и ответчица, не производили геологических изысканий грунтов, высота которых в данном районе города имеет значительные перепады, имеет тенденцию к сползанию, о чем указали эксперты. При совокупности установленных обстоятельств у суда нет оснований для применения исключительной меры гражданско-правой ответственности в виде сноса, независимо от того, что ответчица производит строительство без уведомления органов муниципального образования с предоставлением соответствующих документов.

Что касается ограничений в использовании земельного участка по адресу 

<

адрес>, указанных в ответе Администрации 

<

адрес> от 21.12.2018 года (л.д.19), как то: охранная зона объектов культурного наследия с режимом 1; охранная зона объекта археологического наследия; зона охраняемого природного ландшафта; водоохранная зона Таганрогского залива; приаэродромная территория аэродрома «Таганрог-Южный»; приаэродромная территория аэродрома «Таганрог-Центральный»; СЗЗ «Таганрогский транспортный морской узел», то как следует из свидетельства о государственной регистрации права ФИО2 от 12.12.2014 года ограничения в использовании земельного участка не зарегистрированы (л.д.22).

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Кроме того, никакого отношения к нарушению прав истицы наличие ограничений земельного участка не имеет. Земельный участок предназначен для индивидуального жилищного строительства и возводимый объект соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Что касается нарушения инсоляции в комнате № жилого дома истицы, то доказательств тому не представлено. Кроме того, продолжительность инсоляции в жилых зданиях должна быть обеспечена не менее чем в одной комнате 1 - 3-комнатных квартир и не менее чем в двух комнатах 4-х и более комнатных квартир (Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 25.10.2001 № 29 (ред. от 10.04.2017 «О введении в действие СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите жилых и общественных зданий и территорий. Санитарные правила и нормы», поэтому уровень инсоляции не рассчитывается для отдельно взятой комнаты. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 10 июня 2019 года.

Председательствующий: