03RS0013-01-2025-005421-94

Дело № 2-2565/2025 (33-2960/2026)

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 3 февраля 2026 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мугиновой Р.Х.,

при ведении протокола секретарем Абдрафиковой К.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (далее – Администрация ГО г. Нефтекамск РБ), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан о признании права собственности на объекты недвижимости.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи №... от дата ФИО2 приобрел у НПФ «Атлант» нежилые строения - распределительный пункт и теплопункт, расположенные по адресу: адрес-а, строение 2 и строение 4. В последующем, на основании договора купли-продажи от дата, указанные объекты перешли в собственность истца ФИО1 Последний обращался в Администрацию ГО адрес РБ с заявлением о выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, однако получил отказ по мотиву отсутствия разрешения на строительство.

Истец просил: признать за ним право собственности на распределительный пункт, общей площадью 164,0 кв.м., кадастровый №..., расположенный по адресу: адрес-а, строение 2 и на теплопункт, общей площадью 87,8 кв.м., кадастровый №..., расположенный по адресу: адрес-а, строение 4.

В ходе рассмотрения дела представителем Администрации ГО адрес РБ заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан, поскольку, по мнению ответчика, заявленный спор носит экономический характер и связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.

Кроме того, аналогичное ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило от третьего лица - Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации ГО г. Нефтекамск РБ, ТУ Росимущества в РБ о признании права собственности на объекты недвижимости передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, указывая, что спор не носит экономического характера и не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности. Полагает, что заявленные требования являются спором о защите права собственности, возникшего на основании договора купли-продажи от дата, то есть до его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Указывает, что в договорные экономические отношения с ответчиками он не вступал, спорные объекты в аренду не передавались и в предпринимательской деятельности не используются. Считает, что обращение за выдачей разрешения на ввод объектов в эксплуатацию свидетельствует о возникновении властно-распорядительных, а не экономических правоотношений, в связи с чем дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

По смыслу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 22 ГПК РФ предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (подпункт 1 части 1).

Суды рассматривают и разрешают указанные дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3).

В силу ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из анализа указанных положений законодательства, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя (ФИО3 №...). Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, его деятельность не прекращена, основным видом деятельности указана аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (код ОКВЭД 68.20).

Спорные объекты - распределительный пункт и теплопункт - расположены на земельных участках с кадастровыми номерами №... и №..., предоставленных ФИО1 на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от дата №...к.

Согласно условиям указанного договора, земельные участки предоставлены для строительства производственной базы, то есть для целей, связанных с осуществлением производственной деятельности, что по своему характеру относится к предпринимательской и иной экономической деятельности.

Направляя гражданское дело по подсудности в Арбитражный Суд Республики Башкортостан, городской суд, руководствуясь положениями статьи 27 АПК РФ, исходил из того, что заявленные требования непосредственно связаны с правовым режимом и эксплуатацией объектов недвижимости, расположенных на земельных участках, предоставленных для строительства производственной базы; разрешение вопроса о признании права собственности на такие объекты влияет на возможность их полноценного использования по целевому назначению, предусмотренному договором аренды земельного участка, и, соответственно, на осуществление истцом деятельности по управлению и использованию недвижимого имущества. При этом ФИО1 на момент обращения в суд обладал статусом индивидуального предпринимателя, а его основной вид деятельности связан с использованием и управлением недвижимым имуществом. В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии прямой связи заявленного требования с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами городского суда и отклоняет доводы частной жалобы о том, что спор является исключительно «вещным» и не связан с предпринимательской деятельностью. При определении подведомственности значение имеют не только предмет заявленного требования, но и характер спорного правоотношения в совокупности с фактическими обстоятельствами, установленными судом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 г. № 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 г. № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 г. № 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Поскольку спорные объекты расположены на земельных участках, предоставленных истцу для строительства производственной базы, и судом первой инстанции установлена связь спора с эксплуатацией объектов недвижимости, что свидетельствует о связи спорного правоотношения с предпринимательской (экономической) деятельностью, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных норм права пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный спор не подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции и правомерно передал дело по подсудности в арбитражный суд.

Ссылка заявителя в частной жалобе на отсутствие у него экономических договорных отношений с ответчиками и на то, что спорные объекты не передавались в аренду, не опровергает вывод суда о подведомственности спора арбитражному суду, поскольку для отнесения спора к его компетенции не требуется обязательного наличия между сторонами именно договорных товарно-денежных отношений; достаточно установления связи рассматриваемого требования с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, что судом первой инстанции обоснованно констатировано.

Довод о том, что право на спорные объекты приобретено истцом до регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, правового значения для разрешения вопроса о подведомственности в рассматриваемом случае не имеет, поскольку при определении компетенции суда оцениваются характер и связь спорного правоотношения с предпринимательской деятельностью на момент обращения в суд и рассмотрения вопроса о подсудности, а не исключительно момент приобретения имущества.

Указание заявителя на то, что обращение за разрешением на ввод объектов в эксплуатацию свидетельствует о властно-распорядительных отношениях, само по себе не опровергает вывод суда первой инстанции о подведомственности спора арбитражному суду, поскольку предметом настоящего дела является требование о признании права собственности на объекты недвижимости, а установленные судом обстоятельства (статус истца как индивидуального предпринимателя, вид деятельности, предоставление земельных участков для строительства производственной базы, связь спора с эксплуатацией объектов) указывают на его связь с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение было вынесено обоснованно, при точном соблюдении норм процессуального права, а доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда не содержат.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судья апелляционной инстанции также не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Мугинова Р.Х.