Судья Зайцев В.В. 22-389/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 20 февраля 2020г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Бубнова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котяевой А.А.,

с участием прокурора Филипповой А.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Остроухова Н.А.,

потерпевшего ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката ФИО6 на приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от 23 декабря 2019г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- 23 ноября 2015г. приговором Промышленного районного суда г.Ставрополя по ч.1 ст.166 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, освобожден 12 октября 2017г. по отбытию наказания;

- 2 октября 2018г. приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края по ч.1 ст.228 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы, освобожден 9 августа 2019г. по отбытию наказания;

осужден по ч. 1 ст.318 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения осужденного ФИО1, выступление его защитника-адвоката Остроухова Н.А., мнение потерпевшего ФИО7 и прокурора Филипповой А.А. о законности, обоснованности и справедливости постановленного по делу приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в Трусовском районе г.Астрахани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину свою не признал.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и адвокат ФИО6 считают приговор незаконным и необоснованным, не соответствующему фактическим обстоятельствам дела в связи с чем, просят его отменить, а уголовное дело прекратить.

В обоснование приведенных доводов жалобы указывают, что потерпевший ФИО7 своим «бестактным» поведением и оскорбительным отношением к задержанному ФИО1, а также действиями, унижающими человеческое достоинство, спровоцировал последнего к грубым высказываниям в адрес сотрудников полиции.

Кроме того, проявляя несдержанность при исполнении своих служебных обязанностей, потерпевший сам «набросился» на ФИО1, находившегося в тот момент в наручниках, повалил на пол и стал наносить ему побои.

Отмечают, что показания ФИО1 и свидетеля защиты ФИО8 о том, что именно потерпевший спровоцировал «потасовку» в помещении отдела полиции, признаны судом недостоверными, вместе с тем, суд не дал оценку тому обстоятельству, что на следующий день ФИО7, признавая свою неправоту и помирившись с ФИО1, просил последнего удалить видеозапись с телефона, которую произвел ФИО8

Обращают внимание, что достоверных данных того, что пуговицы с форменной рубашки потерпевшего были оторваны, когда ФИО1 схватил его за рубашку, не имеется, об этом факте указывают лишь свидетель ФИО9 и сам потерпевший, которые, как полагает защитник, заинтересованы в исходе дела, поскольку пуговицы могли оторваться в момент, когда ФИО7 напал на ФИО1 во время борьбы на полу.

Считают, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.318 УК Российской Федерации.

Наряду с указанным, отмечают, что протокол об административном правонарушении был составлен в целях сокрытия незаконных действий сотрудников полиции.

В дополнение осужденный указывает, что судом были приняты во внимание показания лишь свидетелей обвинения, являющимися сотрудниками отдела полиции, а, значит, заинтересованными лицами, при этом имеющиеся разногласия в показаниях судом не устранены, как не была дана оценка видеозаписи, предоставленной стороной защитой, а также не был допрошен в качестве свидетеля ФИО10, не явившийся в суд по уважительной причине.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО11 полагает доводы жалоб необоснованными в то время, как приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного по делу приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Признавая ФИО1 виновными в совершении указанных деяний, суд свои выводы основал на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе:

- показаниях потерпевшего ФИО7, помощника оперативного дежурного дежурной части отдела полиции №3 УМВД России по г.Астрахань, из

которых следует, что 27 августа 2019г. во время суточного дежурства в 2 часа 40 минут 28 августа 2019г. в отдел полиции по подозрению в совершении кражи сотрудниками уголовного розыска был доставлен ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, который вел себя агрессивно не реагируя на сделанные ему замечания. Так как ФИО1 самовольно решил покинуть здание, он был задержан ФИО12, потребовавшего от задержанного вернуться в фойе здания, однако последний ответил отказом, вследствие чего, он (ФИО7) подошел к ФИО12, с которым с применением физической силы, взяв за руки ФИО1, завели его обратно в фойе. Однако ФИО1, освободившись от них, схватил его за форменную одежду в результате чего, между ними завязалась борьба, в ходе которой ФИО1 толкнул его несколько раз руками в область груди, повалил на пол, порвал форменную рубашку, вырвав на ней пуговицы. Совместно с ФИО12 он применил к ФИО1 физическую силу и специальные средства - наручники, застегнув их за спиной задержанного. Однако ФИО1, не успокоившись, продолжил выражаться в их адрес нецензурной бранью, ломать ногами стол постового, после чего он (ФИО7) выбежал из дежурной части и, предотвращая неправомерные действия ФИО1, применил к последнему физическую силу, уложив его на пол. Ни он, ни ФИО12 ударов ФИО1 какими-либо предметами, в том числе стулом, не наносили, рассечение брови ФИО1 получил при первом предотвращении его противоправных действий. В дальнейшем в отношении ФИО1 был составлен административный материал за появление в общественном месте в состоянии опьянения.

Указанные показания потерпевшего подтверждены его собственными показаниями, данными в ходе проверки показаний на месте от 4 октября 2019г., в ходе проведения очной ставки с ФИО1, в ходе которой ФИО1 в присутствии защитника подтвердил правдивость показаний потерпевшего, указав, что раскаивается в содеянном.

Объективность показаний ФИО7 об имевших место обстоятельствах со стороны ФИО1 нашла своё подтверждение в показаниях свидетеля ФИО12, опровергшего нанесение ФИО1 умышленных ударов руками, либо другими предметами со стороны, как его, так и ФИО7;

- показаниях свидетеля ФИО13 об обстоятельствах задержания и доставления ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в отдел полиции №3. В последующем ему стало известно о конфликте, произошедшим между задержанным и помощником дежурного ФИО2, у которого были оторваны пуговицы на форменной рубашке. Находясь в помещении отдела полиции, ФИО1 вел себя агрессивно, выражался в адрес ФИО7 нецензурной бранью в связи с чем, в отношении задержанного было проведено освидетельствование и составлен административный материал по ст.20.21 КоАП Российской Федерации;

- показаниях свидетеля ФИО14 об обстоятельствах доставления ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в отдел полиции без наручников и передачи его ФИО12 Позже по просьбе ФИО12, зайти в дежурную часть, ему стало известно, что у ФИО1 возник умысел на противоправные действия по отношению к ФИО7 Войдя в помещение дежурной части, он увидел ФИО1 в наручниках, руки которого, были заведены за спину, его и ФИО7 одежда была грязная, сам ФИО1 был

возбужден, выражался нецензурно, на уговоры прекратить противоправные действия не реагировал, на его лице имелось повреждение.

Показания потерпевшего относительного того, что 28 августа 2019г. он находился при исполнении должностных обязанностей подтверждено выпиской из приказа от 26 января 2018г. №84л/с о назначении ФИО7 на должность 

<

данные изъяты>, должностной инструкцией 

<

данные изъяты> старшины полиции ФИО7, которой подтверждены полномочия потерпевшего.

Показания потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 относительно применения непосредственно ФИО1 к сотруднику полиции насилия нашли свое объективное подтверждение и в письменных материалах дела: протоколе осмотра места происшествия от 29 августа 2019г., протоколе осмотра предметов от 3 октября 2019г., согласно которому на форменной рубашке ФИО7 обнаружены повреждения ткани в области правого и левого плеча.

Из представленных материалов усматривается, что судебное следствие по делу было проведено объективно, с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, собранным доказательствам в приговоре дана, вопреки доводам жалоб, надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие.

Судом верно отмечено, что причин не доверять показаниям потерпевшего ФИО7 и свидетелей обвинения об исследуемых событиях не имеется, поскольку показания данных лиц последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с иными представленными обвинением доказательствами. Данных о заинтересованности допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей в исходе дела материалы не содержат.

Оснований для оговора названными лицами ФИО1 судом установлено не было.

В судебном заседании были осмотрены видеозаписи, отражающие события, происходившие 28 августа 2019г. в фойе здания отдела полиции №3, из которых явствует противоправное поведение ФИО1, а также видеозапись, представленная стороной защиты, из которой усматривается о необходимости со стороны сотрудника полиции ФИО7 применении в отношении ФИО1 физической силы, при этом следует об отсутствии ФИО7 превышения своих должностных полномочий, его стремлении пресечь неправомерные действия со стороны ФИО1, отсутствия нанесения каких-либо ударов задержанному.

Что касается показаний свидетеля ФИО8, то суд первой инстанции обоснованно расценил даваемые им показания в части совершенных действий осужденным в отношении сотрудника полиции ФИО7, не соответствующими фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, т.к. данный свидетель не являлся непосредственным очевидцем произошедших событий.

Все действия сотрудников полиции получили соответствующую правовую оценку со стороны органов предварительного следствия, по итогам которой, следственным органом было вынесено постановление от 23 ноября 2019г. об отказе в отношении ФИО7 и ФИО12 в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.286 УК Российской Федерации за отсутствием в их действиях состава указанного преступления.

Таким образом, исследованными в суде первой инстанции доказательствами обоснованно подтверждены данные о том, что ФИО1 в полной мере осознавал применение насилия к ФИО7, как к должностному лицу правоохранительного органа, требования которого носили правомерный характер, поскольку были направлены на пресечение совершаемых ФИО1 противоправных действий, стремившегося воспрепятствовать их осуществлению, в том числе, с умышленным применением к потерпевшему ФИО7 насилием.

Судебное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности для реализации своих прав.

То обстоятельство, что заявленный стороной защиты для допроса в качестве свидетель ФИО10 не был допрошен судом, не свидетельствует о нарушении закона и это обстоятельство не влияет на правильность установления фактических обстоятельств дела и на выводы суда о виновности ФИО1 по предъявленному ему обвинению.

Как следует из протокола судебного заседания, судом было принято решение о проведении его допроса посредством видеоконференцсвязи, однако данный свидетель в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих уважительность своей неявки не представил, кроме того, перед окончанием судебного следствия сторона защиты на явке данного свидетеля не настаивала. Наряду с этим, по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом деянии.

Тот факт, что оценка суда представленных доказательств не совпадает с оценкой осужденного и адвоката, также не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора.

Предусмотренные ст.73 УПК Российской Федерации и подлежащие доказыванию обстоятельства, приговором установлены, а сам приговор, в полной мере соответствует требованиям ст.ст.297, 307-309 УПК Российской Федерации.

Оценив все собранные и исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.318 УК Российской Федерации, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, смягчающего наказание обстоятельства, каковым суд признал наличие у осужденного малолетнего ребенка, отягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал - наличие в его действиях рецидива преступлений, в

соответствии с п.1.1 ст.63 УК Российской Федерации совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Выводы суда в этой части должным образом мотивированы, а потому с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.б ст.15 УК Российской Федерации, либо необходимости назначения осужденному наказания с применением положений ст.64 УК Российской Федерации. Мотивы принятого решения об этом приведены в приговоре.

Таким образом, все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является соразмерным содеянному, тем самым, справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановленного по делу приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.3 8913, 3 8 928, 3 8 933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от 23 декабря 2019г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Бубнов