2-24/2025 (2-418/2024)

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года 

<

адрес>

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Карловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Lada 2170», государственный регистрационный знак № RUS, находившегося под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля «Hyundai Greta», государственный регистрационный знак № RUS. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Владелец автомобиля «Hyundai Greta» обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. Истец в силу требований ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возместил страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 74 300,00 руб., которое сейчас просит взыскать с ответчика в порядке регресса в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на пп.«з» ст.14 указанного закона, поскольку ответчик не предоставил по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000,00 руб.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5 и ПАО «САК «Энергогарант».

Истец СПАО «Ингосстрах» - в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, в иске имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 и ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 ст.1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на Карельском проспекте в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Lada 2170», государственный регистрационный знак № RUS, принадлежащего ФИО1 под его же управлением и автомобиля «Hyundai Greta», государственный регистрационный знак № RUS, принадлежащего ФИО5 под ее же управлением.

Данное ДТП оформлено участниками происшествия без уполномоченных сотрудников полиции. Виновным в ДТП является ответчик ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшей была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант», полис ТТТ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах», полис XXX №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства «Hyundai Greta», государственный регистрационный знак № RUS. В акте № осмотра транспортного средства указаны повреждения, полученные в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным экспертом-техником ФИО3, определен размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Hyundai Greta», государственный регистрационный знак № RUS.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, в связи с этим ПАО «САК «Энергогарант» произвело страховое возмещение ФИО5 по договору страхования ОСАГО в сумме 100 000,00 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец направлял ответчику требование о необходимости в течение 5 рабочих дней представить поврежденный автомобиль страховщику на осмотр. Указанное требование направлено ответчику заказным письмом.

Ответчик свой автомобиль на осмотр на представил. Однако, истец - СПАО «Ингосстрах» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произвел перечисление страхового возмещения ПАО «САК «Энергогарант» в сумме 74 300,00 руб., без осмотра автомобиля ответчика.

Таким образом, страховщик признал факт наличия страхового случая и согласился с его размером.

Ссылаясь на то, что ответчиком – ФИО1 не был предоставлен для осмотра автомобиль «Lada 2170», г.р.з. М 068 ТН 10 RUS, истец полагает, что причинитель вреда не исполнил обязанность по предоставлению транспортного средства к осмотру в соответствии с требованиями действовавшего законодательства, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать выплаченное возмещение с причинителя вреда в порядке регресса на основании пп.«з» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Рассматривая заявленные требования истца, суд исходит из следующего.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пп. «з» п.1 ст.14 Закона «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно п.2 ст.11 Закона «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.3 ст.11.1 Закона «Об ОСАГО» в случае формирования документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, указанных в п.2 данной статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и «или» независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. 

Исходя из правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 №6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п.3.1).

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.05.2017 №1059-О указано, что по смыслу п.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п.3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п.2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу приведенных норм права требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения, в том числе - в случае своевременного получения документов о совершенном ДТП от иного лица.

Таким образом, право регрессного требования у страховщика к лицу виновному в дорожно-транспортном происшествии возникает в том случае, когда непредставление транспортного средства для осмотра по требованию страховщика, либо нарушение срока его представления нарушило права страховщика, в частности, привело к заблуждению страховщика относительно факта наступления страхового случая и (или) суммы страхового возмещения.

Вопреки позиции истца не предоставление виновником в ДТП своего автомобиля к осмотру, как и не направление страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, экземпляра извещения о дорожно-транспортном происшествии, документы о котором оформлены без участия сотрудников полиции, само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения регрессных требований на основании в пп.«з» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО.

В частности, в п.3.13 Правил ОСАГО предусмотрено, что в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Согласно п.3.14 Правил ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков осмотреть транспортное средство, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Результаты осмотра и (или) независимой технической экспертизы (оценки) оформляются в письменном виде и подписываются страховщиком (его представителем), экспертом-техником, представителем независимой экспертной организации, проводившими независимую техническую экспертизу, если такая экспертиза проводилась, и владельцем транспортного средства.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящих Правил, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Именно совокупность приведенных выше норм определяет обязанность причинителя вреда не приступать к ремонту своего автомобиля в течение 15 дней с момента ДТП и предоставить в течение 5 дней свой автомобиль к осмотру, а неисполнение им своей части обязанностей при исполнении совокупности своих обязанностей страховщиком позволяет последнему обратиться к причинителю вреда с регрессными требованиями в соответствии с пп.«з» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, предоставленными материалами подтверждается, что истцом совокупность его обязанностей, позволяющая заявлять регрессные требования, не исполнена.

Суд полагает, что истцом не доказано, что формальное неисполнение ответчиком – ФИО1 обязанности предоставить автомобиль на осмотр могло повлиять или повлияло на принятие решения страховщиком признать заявленный случай страховым, и выплатить страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей ФИО5, а представленных документов страховщику было достаточно для принятия решения по заявленному событию. Действия ответчика не создали страховщику препятствий в установлении факта наступления страхового случая, установлении размера причиненного ущерба, и страховщик не был лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения. Доказательств обратного истцом СПАО «Ингосстрах» в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд полагает, что истцом не представлено бесспорных доказательств надлежащего извещения ответчика о необходимости представления транспортного средства на осмотр. Неполучение ответчиком уведомления СПАО «Ингосстрах» по адресу, указанному им в извещении о ДТП, не позволяет возложить на него риск последствий неполучения юридически значимого сообщения. Истцом не были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о необходимости предоставить транспортное средство для проведения осмотра, например, по телефону, указанному в извещении о ДТП.

Поскольку из материалов дела не усматривается, что ответчику было известно о требовании СПАО «Ингосстрах» представить участвовавшее в ДТП транспортное средство для проведения осмотра, данные о наличии каких-либо противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений автомобиля потерпевшей – ФИО5, а также обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в извещении о ДТП, не позволяющих достоверно установить наличие страхового случая, при рассмотрении заявленного события не имеется, соответственно, осмотр транспортного средства ответчика не имел для страховщика принципиального значения, и непредставление ответчиком транспортного средства для проведения осмотра не привело к возникновению для истца каких-либо негативных последствий, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика соответствующей обязанности, что исключает возникновение у истца права регрессного требования к ответчику.

Вместе с тем, факт выплаты потерпевшему страхового возмещения на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего, подтверждает то обстоятельство, что у страховой компании ПАО «САК «Энергогарант» имелось достаточно сведений и документов для осуществления выплаты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано нарушение своих интересов со стороны ответчика в связи с непредоставлением им автомобиля на осмотр, поскольку обязанность причинителя вреда (страхователя) по предоставлению автомобиля на осмотр обусловлена необходимостью обеспечения страховщика исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений. СПАО «Ингосстрах», принимая решение о компенсации страхового возмещения обществу ПАО «САК «Энергогарант», не воспользовалось правом оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему.

Предоставленных потерпевшим документов, поврежденного транспортного средства и проведенного страховщиком потерпевшего осмотра, поврежденного транспортного средства, оказалось достаточным для принятия решения о возмещении страховой выплаты страхователю потерпевшего.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что реальной необходимости в осмотре транспортного средства причинителя вреда у страховщика не имелось.

Данные обстоятельства суд расценивает как основания для неприменения положений пп.«з» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов СПАО «Ингосстрах» со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия непредставлением автомобиля на осмотр, суду не представлены, в том числе в исковом заявлении не приведены основания и обстоятельства, в силу которых истец не согласен с объемом установленных повреждений автомобилю потерпевшего, более того, компенсация страхового возмещения была произведена истцом на основании имеющегося у него материалов выплатного дела, то суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах».

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах», с ответчика ФИО1 не могут быть взысканы расходы истца по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявленных исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Карлова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.