Дело № 2-2082/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Чистякова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симонян М.И.,

с участием ответчика ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 749 421 рубля 06 копеек, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN №, ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 694 рублей 21 копейки.

В обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № Сбербанк России и ФИО2 был заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 866 010 рублей на 84 месяца из расчета 14 % годовых на условиях его погашения и уплаты проценты за пользование им в соответствии с установленным сторонами графиком платежей. В качестве обеспечения возврата заемщиком кредитных ресурсов ответчик передал в залог ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № вышеуказанное транспортное средство. Заемщик, воспользовавшись денежными средствами, надлежащим образом, принятые на себя обязательства по договору не исполняет, что повлекло образование просроченной задолженности, что в свою очередь предоставляет банку право требования досрочного возврата кредита и обращения взыскания на заложенное имущество. Воспользовавшись данным правом, банк направил должнику требование о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов, однако ответчик от его исполнения уклонился, что послужило основанием для обращения кредитора за судебной защитой нарушенных прав.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № Сбербанка России не явился, о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями в части размера основного долга и процентов за пользованием кредитом согласилась, факт ненадлежащего исполнения обязательств перед истцом по кредитному договору не отрицала, в части требований о взыскании начисленных неустоек просила применить положение ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и дав правовой анализ доводам, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из кредитного договора № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № Сбербанка России и ФИО2 последней был выдан кредит на сумму 360 100 рублей на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления под 16,5% годовых (л.д. 10-16).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № Сбербанка России и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 866 000рублей на приобретение транспортного средства - автомобиля марки 

<

данные изъяты>, VIN №, ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 84 месяца, под 14% годовых (л.д.13-16).

Денежные средства на указанные цели, были перечислены ДД.ММ.ГГГГ на счёт, открытый на имя ФИО2, что подтверждается выпиской по счету и заявлением заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Таким образом, банк надлежаще и своевременно выполнил принятые по договору о предоставлении кредита обязательства по перечислению ответчику денежных средств на приобретение автомобиля.

В соответствии с п.4.1. кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно п.4.2. кредитного договора также должна производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита.

Согласно п. 4.3. кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере в размере 0,5 %от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п.5.4.3 договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В силу ст. 450 ч.2 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной.

В адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, также предложено расторгнуть кредитный договор (л.д. 28).

В процессе рассмотрения дела ответчик ФИО2 факт не надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не оспаривала, доказательств, подтверждающих выполнение в полном объеме обязательств по кредитному договору не представила, в связи с чем суд полагает, что представленные стороной истца доказательства, не опровергнутые второй стороной, объективно подтверждают односторонний отказ заемщика от исполнения принятых на себя обязательств.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик не исполняет, взятые на себя обязательства по кредитному договору, платежи в счет погашения задолженности не производит, что является существенным нарушением договора, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № и ФИО2

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность в размере 749 421 руб. 06 коп. из них: просроченные проценты – 108 652 руб. 70 коп., просроченный основной долг – 367 965 руб. 99 коп., неустойка за просроченные проценты – 105 462 руб. 73 коп., неустойка за просроченный основной долг – 167 339 руб. 64 коп.

Обоснованность и математическая точность указанного расчета проверена судом в ходе разбирательства по делу и не оспаривалась в судебном заседании ответчиком.Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила применить положения вышеуказанной статьи.

Из абзаца 3 пункта 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Так, суд учитывая при принятии решения компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, баланс интересов сторон, длительность периода за который рассчитана неустойка, последствия нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание сумму займа по договору, приходит к выводу о явной несоразмерности, рассчитанной истцом неустойки за просроченные проценты в размере 105 462 руб. 73 коп. и неустойки за просроченный основанной долг в размере 167 339 руб. 64 коп., в связи с чем полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки за просроченные проценты до 50 000 руб., неустойки за просроченный основной долг до 70 000 руб., что позволит в большей степени установить баланс интересов, как должника, так и кредитора, в остальной части исковых требований о взыскании неустойки за просроченные проценты, неустойки за просроченный основной долг отказать.

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 ст. 334 ГК РФ).

Установлено, что в качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, ответчик передает в залог банку транспортное средство марки HYUNDAI i40, 2012 года выпуска, VIN №, ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из выписки из базы данных «АМТС» по 

<

адрес>, предоставленной ГУ МВД России по 

<

адрес>, собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО2

Таким образом, с учетом изложенного, подлежат удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся предметом залога по кредитному договору №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в соответствии Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем, согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Судом установлено, что истцом в рамках настоящего дела понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 694 руб. 21 коп., что подтверждено документально (л.д. 4). Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным расходам и на основании ст. 98 ГПК РФ и абз. 4 п. 21 указанного Пленума ВС РФ, исходя из результата рассмотрения настоящего дела - взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 607 312 руб. 90 коп., из них: просроченные проценты – 108 652 руб. 70 коп., просроченный основной долг – 367 965 руб. 99 коп., неустойка за просроченные проценты – 50 000 руб., неустойка за просроченный основной долг – 70 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 694 руб. 21 коп. в остальной части иска о взыскании неустойки за просроченные проценты и неустойки за просроченный основной долг – отказать.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО2 автомобиль марки HYUNDAI i40, 2012 года выпуска, VIN №, ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся предметом залога по кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № и ФИО2 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Чистяков О.А.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чистяков О.А.