Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи

Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 27.02.2025

Председательствующий – Пшонка О.А. Дело № 22-1426/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.02.2025

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Кузнецовой М.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Катковской А.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Митиной О.В,,

осужденной ФИО1, ее защитника-адвоката Фоминых О.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к жалобе осужденной ФИО1 на приговор Кушвинского городского суда Свердловской области от 02.12.2024, которым

ФИО1,

родившаяся 

<

дата> в 

<

адрес>,

ранее судимая:

10.09.2021 Кушвинским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. 22.02.2024 – освобождена по отбытии наказания,

- осуждена по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Содержится под стражей, взята под стражу 02.12.2024. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 02.12.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу распределены процессуальные издержки: с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 5678 рублей 70 копеек в счет оплаты труда защитника в период дознания.

Заслушав доклад судьи о содержании обжалуемого приговора, апелляционной жалобы и дополнения к ней, выступление осужденной ФИО1, ее защитника Фоминых О.Б., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене приговора в части, мнение прокурора Митиной О.В., полагавшей жалобу необоснованной, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что, будучи поднадзорным лицом, в период с 28.02.2024 по 07.05.2024 совершила неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ей судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность;

кроме того, в совершении 09.05.2024 угрозы убийством потерпевшей Г., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Оба преступления совершены в г. Кушва Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ признала полностью и отрицала, что угрожала убийством Г.

В апелляционной жалобе, дополнении к ней осужденная ФИО1, оспаривая приговор по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене приговора. Указывает, что по преступлению, предусмотренному ст. 119 УК РФ, уголовное дело в отношении нее было сфабриковано. Обращает внимание на то, что потерпевшая Г. свои показания неоднократно меняла, сначала сообщала, что выбивала из ее рук нож и тот падал, потом говорила иное. Свидетель Б. сообщал, что она (ФИО1) из его квартиры 09.05.2024 ушла около 16:00. Помимо этого, о, якобы, совершенной угрозе в полицию потерпевшая сообщила не сразу, а лишь вечером 09.05.2024, что также свидетельствует о надуманности такого сообщения. Автор жалобы отмечает, что невозможность совершения угрозы подтверждает и тот факт, что свидетель Б. 09.05.2024 провожал ее до дома, то есть находился с ней вместе постоянно. В качестве нарушении права на защиту указывает на неполноту судебного следствия, поскольку судом не был допрошен свидетель Д., которому известно о ее непричастности к преступлению в отношении Г.; с материалами дела она ознакомлена не была; копия приговора ей не вручалась; уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, имеющиеся в деле сомнения не были устранены. По мнению осужденной, в основу обвинительного приговора суд положил только показания потерпевшей, иные доказательства не оценил. Отмечает нарушение судом требований ст. 6 УПК РФ о недопустимости двойного привлечения к ответственности. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 доводы жалобы поддержала и просила об изменении приговора, его отмене в части, а именно по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В возражениях на жалобу и дополнения к ней государственный обвинитель ШароваЮ.В. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в рамках апелляционного повода, приходит к следующим выводам.

Сама ФИО1, не оспаривая свою виновность в нарушении административного надзора, поясняла, что действительно 28.02.204 и 04.04.2024 отсутствовала по месту своего проживания после 23:00 часов, а 07.05.2024 была обнаружена в состоянии опьянения во дворе многоквартирного жилого дома. По факту угрозы убийством потерпевшей Г. свою причастность к преступлению отрицала и сообщала, что в этот день она постоянно находилась в квартире Б. вместе с ним, после чего Б. ее проводил до дома, потерпевшая Г. осталась в этой квартире вместе с Д., продолжила употреблять спиртные напитки.

Оснований не доверять признательным показаниям ФИО1 о допущенных ею нарушениях установленных ограничений, сопряженных с нарушением общественного порядка, правильно не установлено. Оснований для самооговора осужденной также судом не было установлено. Как видно из материалов дела, ФИО1 при допросе в присутствии защитника разъяснялись процессуальные права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, а также возможность использования ее показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при отказе от этих показаний. Показания осужденная давала по собственному желанию, в присутствии адвоката, то есть в обстоятельствах, исключающих применение недозволенных мер воздействия. По окончании допроса от ФИО1, ее защитника Шеффер Т.А. заявлений и замечаний не поступило. Правильность сведений, изложенных в протоколе, ФИО1 и ее защитник удостоверили своими подписями. По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ ФИО1 от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, связанного с нарушением административного надзора, установлена судом на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка. В приговоре указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной.

Так, свидетели А., работающая инспектором группы административного надзора, сотрудник полиции В. подтвердили отсутствие осужденной дома в ночное время 28.02.2024, 04.04.2024 и ее обнаружение 07.05.2024 в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство, в общественном месте ночью, за что ФИО2 привлекалась к административной ответственности.

Кроме того, виновность в данном преступлении ФИО1, помимо последовательных показаний свидетелей, которые описывают одни и те же события, дополняют друг друга в деталях, подтверждена судом в приговоре иными исследованными доказательствами, в том числе материалами дела административного надзора.

Все следственные действия по этому преступлению, результаты которых были изложены в обвинительном акте, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Давая критическую оценку показаниям ФИО1 о событиях, произошедших 09.05.2024, суд правильно привел в приговоре показания потерпевшей Г., которая в суде подтвердила, что в день произошедшего она зашла в подъезд своего дома вместе сыном после того, как покормила собаку, поэтому в руках держала кастрюлю. В подъезде увидела К.Л.ВВ. в состоянии алкогольного опьянения, осужденная с ножом в руке начала высказывать в ее адрес претензии, затем подошла близко и направила острие ножа в сторону ее ребер. В этот момент она очень испугалась угроз ФИО1, восприняла их реально, помочь в подъезде ей бы никто не смог, а ранее К.Л.ВГ. была судима за убийство, о чем она знала. По этой причине она быстро отмахнулась от осужденной имевшейся в руках кастрюлей, поднялась на второй этаж и вместе с сыном забежала к себе в квартиру, двери закрыла. Через некоторое время о случившемся сообщила в полицию, рассказала матери и соседу.

После оглашения показаний Г. потерпевшая подтвердила их, отметив, что в ходе дознания и перед судебным разбирательством ФИО1 уговаривала ее изменить показания, так как не хотела, чтобы ее лишали свободы, она осужденную пожалела и в ходе очной ставки, в суде сказала, что слова ФИО1 в подъезде не поняла. Однако события 09.05.2024 она помнит хорошо, просит доверять своим ранее данным показаниям о совершенной осужденной угрозе ей убийством.

Вопреки доводу жалобы осужденной о надуманности показаний Г., таких фактов установлено не было; кроме того, перед допросом потерпевшей в соответствии со ст. 42 УПК РФ были разъяснены права и ответственность по ст. ст. 307-308, 310 УПК РФ.

Сопоставив показания Г. между собой и с другими исследованными доказательствами, суд верно отметил, что более достоверными являются показания потерпевшей, данные в ходе дознания и которые она уточнила, они последовательны и согласуются, с учетом данных потерпевшей суду пояснений, с показаниями свидетеля Б. – хозяина квартиры, к которому осужденная 09.05.2024 пришла в гости.

Свидетель Б. в ходе дознания пояснял, что днем 09.05.2024 К.Л.ВГ. из его квартиры выходила на некоторое время в подъезд дома, затем вернулась, он этому значения не придал. От него осужденная ушла около 15:00, а он остался дома и употреблял спиртные напитки.

Заявленная в суде данным свидетелем версия о том, что бланк протокола собственного допроса он подписывал незаполненным ввиду того, что следователь торопилась, - опровергнута в приговоре с приведением убедительных мотивов. Свидетель Б. собственноручно в протоколе написал, что показания с его слов записаны верно и им прочитаны; помимо этого, показания данный свидетель давал не впервые в жизни, поскольку имел опыт и ранее не раз допрашивался сотрудниками полиции, о чем пояснил сам. Показания Б. о произошедших 09.05.2024 событиях, данные этим свидетелем в ходе дознания после разъяснения прав и предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, согласуются с иной совокупностью доказательств, приведенной судом в приговоре.

Допрошенная судом свидетель Е. – мать потерпевшей также поясняла, что по телефону от дочери узнала, что в подъезде дома той угрожала убийством женщина с ножом, Г. в этот момент находилась с ребенком, во время разговора голос дочери был очень взволнованным.

Оснований ставить под сомнение сообщенные в ходе дознания потерпевшей Г. и свидетелем Б. сведения, также сообщенные в суде свидетелем Е. не установлено правильно. Какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела не усмотрено. Довод жалобы осужденной и материальной заинтересованности в оговоре у потерпевшей голословный и ничем не подтвержден. Обжалованным приговором гражданский иск потерпевшей Г. не разрешался, более того, в апелляционной инстанции ФИО1 подтвердила, что с таким иском потерпевшая вообще не обращалась.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении угрозы убийством Г. подтверждены письменными доказательствами, в том числе заявлением Г. с просьбой о привлечении ФИО1 к ответственности за высказанную 09.05.2024 в подъезде дома угрозу убийством, которую она восприняла реально.

Довод осужденной о нарушении ее права на защиту в связи с тем, что суд не допросил свидетеля Д., о чем защита ходатайствовала, необоснованный. Согласно представленным материалам суд принял исчерпывающие меры для вызова в суд данного свидетеля, однако установить место нахождения Д. не представилось возможным, при этом об оглашении показаний этого свидетеля защита не ходатайствовала, дополнений к судебному следствию не имела.

Все следственные действия, результаты которых были изложены в обвинительном акте, проверены и оценены судом с учетом требований ст. 88 УПК РФ, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ст. 87 УПК РФ.

Вопреки утверждению осужденной в суде апелляционной инстанции о том, что по событиям от 09.05.2024 она в ходе дознания не допрашивалась, с материалами дела ознакомлена не была, несостоятельный. Наличие своей подписи в протоколе допроса от 26.06.2024 и сам допрос по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ Кузьмина Л..В. не оспаривает, в протоколе имеются подписи всех участвующих в следственных действиях лиц, какие-либо замечания отсутствуют, зафиксирован отказ осужденной от дачи иных показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Ознакомление с материалами уголовного дела ФИО1 проводилось совместно с защитником Шефер Т.А., об осуществлении защиты которой в ходе дознания пояснила сама ФИО1 при рассмотрении ее жалобы на приговор. В протоколе ознакомления от 17.07.2024 имеются пояснения ФИО1 об ознакомлении со всеми материалами уголовного дела в прошитом и пронумерованном виде, совместно с защитником в полном объеме путем личного прочтения, которые заверены подписями и каких-либо замечаний и ходатайств от ФИО1 и защитника Шефер Т.А. по окончании данного следственного действий не поступило.

Судебное разбирательство, как видно из материалов дела, проведено, вопреки доводу жалобы, в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Председательствующий создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Таким образом, всесторонний анализ приведенных в приговоре доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных в приговоре, позволяет прийти к выводу о том, что судом верно установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ; о виновности в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

То обстоятельство, что ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ не исключает привлечение ее к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, а напротив, является обязательным признаком состава преступления.

Право на защиту ФИО1, вопреки ее доводу, нарушено не было. После вынесения обжалованного приговора его копия была вручена осужденной, о чем она составила расписку.

При назначении ФИО1 наказания суд учел требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденной, которая на учете у врачей-специалистов не состоит, также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств учтены полное признание К.Л.ВД. вины и раскаяние в содеянном по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, по обоим преступлениям – состояние здоровья осужденной и ее сестры, осуществление ФИО1 за ней ухода (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Кроме того, суд учел удовлетворительные характеристики осужденной, мнение потерпевшей о нестрогом наказании для ФИО1, поскольку она осужденную простила.

Суд апелляционной инстанции соглашается с убедительным выводом суда об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и явки с повинной по данному преступлению. Как верно указал суд, преступление ФИО1 совершила в условиях очевидности, уголовное дело было возбуждено на основании рапорта сотрудника полиции, а признательные пояснения осужденной учтены судом в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, по преступлению в отношении потерпевшей Г., совершенному 09.05.2024, ФИО1 в объяснении от 10.05.2024 сообщила о высказанной ею угрозе убийством в адрес Г., что при этом в руках она держала нож, которым замахивалась в область ребер потерпевшей (т. 1 л.д. 67).

Данные объяснения суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: объяснения даны осужденной до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д. 65-67) и допросов потерпевшей Г., свидетелей Д., Б., Е.

Отягчающих обстоятельств по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ не установлено правильно, поскольку повторный учет судимости от 10.09.2021, которая послужила основанием для установления осужденной административного надзора, не допустим. По преступлению в отношении Г. вывод о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, его учет в качестве отягчающего обстоятельства являются правильными.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о влиянии состояния опьянения, вызванного употреблении алкоголем, на поведение К.Л.ВД. 09.05.2024, что суд обоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства по ч. 1 ст. 119 УК РФ в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

В приговоре суд с приведением мотивов указал, что, несмотря на непризнание по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством, его фактическое наличие в действиях ФИО1 не исключает применения иных уголовно-правовых последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ, в том числе отсутствие оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ. Наказание в виде лишения свободы за каждое из преступлений справедливо назначено осужденной с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и в минимально возможном размере. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время и после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, об отсутствии в этой связи оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. По этой причине с учетом вносимых в приговор изменений суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения ФИО1 наказания, назначенного по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей Г.

Также суд убедительно мотивировал отсутствие оснований для применения к ФИО1 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к преступлению по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и положений ст. 73 УК РФ к каждому из преступлений, поскольку предыдущее наказание не оказало на осужденную должного исправительного воздействия и не повлияло на формирование у нее законопослушного поведения, ее исправление, как верно отметил суд, без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

При назначении окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ суд применил принцип частичного сложения, придя к выводу о возможности исправления ФИО1 при отбытии ею наказания в виде 9 месяцев лишения свободы, сложив 8 и 4 месяца лишения свободы. С учетом данных о личности осужденной, отсутствия по делу каких-либо новых обстоятельств, существенно влияющих на вид и срок назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает данных для изменения принципа назначения наказания осужденной по совокупности преступлений, наказание в виде 9 месяцев лишения свободы признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части назначенного осужденной вида исправительного учреждения и зачета времени содержания под стражей по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения закона допущены по настоящему делу.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Назначая ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, суд руководствовался положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которой отбывание лишения свободы назначается женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива - в исправительных колониях общего режима.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осуждена обжалуемым приговором за умышленные преступления небольшой тяжести к наказанию в виде лишения свободы; в действиях ФИО1 судом установлено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, исходя из смысла ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от рецидива преступлений, который содержится в их действиях.

В этой связи назначение ФИО1 вида исправительного учреждения на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ не соответствует требованиям закона.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

В обжалованном приговоре суд первой инстанции каких-либо мотивов назначения осужденной наказания в виде исправительной колонии общего режима не привел.

Таким образом, приговор подлежит изменению с назначением осужденной отбывания лишения свободы в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с изложенным подлежит изменению и порядок зачета осужденной времени содержания под стражей по правилам п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

С учетом данных о личности осужденной, имеющихся в деле сведений об объявлении ФИО1 после оглашения приговора в розыск оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Иных нарушений по делу не допущено.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен правильно. Согласно протоколу судебного заседания, данный вопрос судом обсуждался, мнение осужденной выяснялось, против взыскания процессуальных издержек ФИО1 не возражала.

Неправильного применения уголовного либо существенного нарушения уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, в ходе производства по уголовному делу не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кушвинского городского суда Свердловской области от 02.12.2024 в отношении ФИО1 изменить:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ объяснения ФИО1 признать смягчающим наказание обстоятельством в качестве явки с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст.119 УК РФ;

- определить местом отбывания назначенного ФИО1 наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы колонию-поселение вместо исправительной колонии общего режима;

- на основании п. «в» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 02.12.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнения к ней осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –