Дело № 1-346/2017 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

1 декабря 2017 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бабичева В.Ф.

с участием государственного обвинителя старшего помощника

Бугульминского городского прокурора Тазеева Р.Р.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Гусева Г.А., 

представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Валиеве А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 05 минут, ФИО1, находясь в 

<

адрес> расположенной по адресу 

<

адрес> умышленно, осознавая общественную опасность своего деяния и будучи надлежащим образом предупрежденной следователем СО Отдела МВД России по 

<

адрес> лейтенантом юстиции Свидетель №1 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, сделала заведомо ложное заявление, заполнив собственноручно бланк, в котором сообщила о том, что неизвестное лицо, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, тайно похитило денежные средства в сумме 25000 рублей, причинив тем самым последней значительный ущерб. ФИО1, тем самым сообщила несоответствующие действительности сведения о совершенном в отношении нее преступлении предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Далее, ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на обман сотрудников полиции, поставила в бланке заявления личную подпись, которое в последующем было зарегистрировано в книге учета сообщений КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отдела МВД России по Буryльминскому району капитаном юстиции Свидетель №3 по заявлению ФИО1, зарегистрированному в книге учета сообщений КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о совершенном в отношении ФИО1 кражи денежных средств, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. 

Подсудимая ФИО1 в суде виновной себя в предъявленном ей обвинении не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она позвонила в дежурную часть Отдела МВД России по 

<

адрес> и сообщила, что сразу же после ухода Свидетель №6 она не обнаружила дома принадлежащую ей денежную сумму в размере 25000 рублей. После чего к ней домой приехал участковый, которому она сообщила, что у нее из квартиры пропали денежные средства в сумме 25000 рублей. Участковый при этом сразу же позвонил в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> и пояснил ей, что необходимо вызвать следственно оперативную группу. Сотрудникам полиции она сообщила, что у нее взорвалась лампочка, и она позвонила своему хорошему знакомому Свидетель №6, чтобы он помог ей отремонтировать лампочку, так как ранее, она неоднократно обращалась к нему за помощью. Свидетель №6 пришел к ней в нетрезвом состоянии, однако, отремонтироваать лампочку не смог и ушел от нее. Сразу же после его ухода она обнаружила пропажу денежных средств в размере 25000 рублей. Следователь передала ей бланк заявление, при этом статью 306 УК РФ не разъяснила. Она написала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов неустановленное лицо мужского пола, находясь в ее квартире, тайно похитило денежные средства в сумме 25 000 рублей. Через неделю она обнаружила в 

<

адрес> рублей, которые она не заметила.

Однако, в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 следователю Свидетель №3 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ, что у нее взорвалась лампочка, и она позвонила своему хорошему знакомому Свидетель №6, чтобы он помог ей отремонтировать лампочку, так как ранее, она неоднократно обращалась к нему за помощью. Приехав к ней, Свидетель №6 не смог открутить цоколь лампочки и она очень разозлилась на него, была взбешена и находясь в стрессовой ситуации сказала, чтобы он уходил от нее. Сразу же после его ухода она обнаружила пропажу денежных средств в размере 25000 рублей. Она позвонила в полицию. Когда приехали сотрудники полиции, она написала заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо мужского пола которое ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов тайно похитил денежные средства в сумме 25000 рублей. Сотрудница полиции разьяснила ей статью 306 УК РФ, которая ей была понятна. Сотрудникам полиции она также сообщила координаты Свидетель№9 Однако, на самом деле кражи денег при указанных обстоятельствах не было / л.д. 15-17/. 

Кроме того, в обьясненеии от ДД.ММ.ГГГГ при перекрестном допросе между Свидетель №6 и ФИО1, ФИО1 следователю сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ у нее с Свидетель №6 произошла ссора, из-за ее вспыльчивого характера и «кризиса среднего возраста». Пока она общалась с Свидетель №6, у них произошел конфликт, и на этой почве она повздорила с ним. Свидетель №6, не выдержав в очередной раз ее характера, решил уйти от нее. Она решила отомстить ему за это и позвонила в полицию. Никаких денег Свидетель №6 не похищал. Она осознает, что наделала глупости и просит строго ее не наказывать за это / л.д. 18-20/.

Для оценки достоверности показаний подсудимой в суде, важное значение, имеет анализ ее первоначальных показаний, которые были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд считает, что первоначальные показания подсудимой были наиболее достоверными и правдивыми. 

Суд находит установленной вину ФИО1 в содеянном совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, свидетель Свидетель №1 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 17 минут в дежурную часть поступило телефонное сообщение от ФИО1 проживающей по адресу: 

<

адрес> том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут Свидетель №6, проживающий по адресу: 

<

адрес> находясь у нее дома, тайно похитил 25000 рублей. Она в составе СОГ выехали на вышеуказанное преступление. Приехав к ФИО1, она пояснила, что Свидетель №6 похитил у нее из 

<

адрес> рублей. В ходе проведенного осмотра места происшествия, были обнаружены денежные средства в сумме 20050 рублей, данные денежные средства были сфотографированы. В ходе беседы она несколько раз спросила, будет ли ФИО1 писать заявление на Свидетель№9 по факту хищения денежных средств, на что ФИО1 сказала, что будет. Она передала ФИО1 протокол заявления, где она несколько раз разъяснила ей статью 306 Уголовного кодекса Российской Федерации о заведомо ложном доносе, спросила, понятна ли суть данной статьи, на что ФИО1 ответила, что суть данной статьи ей понятна, про данную статью она все знает и в бланке заявления она собственноручно написала о том, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь у нее в квартире, тайно похитило 25000 рублей. Затем ФИО1 снова была разъяснена статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации о заведомо ложном доносе, после того как ФИО1 ознакомилась с содержанием статьи она в бланке заявления поставила свою подпись. 

Свидетель Свидетель №2, показаниян которого в суде оглашены в соответствии со статьей 281 УПК РФ дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 ( л.д. 24-25).

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что в апреле 2017 года ей поступил материал проверки по факту кражи денежных средств в сумме 25000 рублей из 

<

адрес> у ФИО1 В связи с тем, что ФИО1 на неоднократные вызовы не являлась, материал проверки был отказан по пункту 1 части 1 статьи 24 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ею была дополнительно опрошена ФИО1, которая пояснила, что кражи Свидетель №6 из ее квартиры денежных средств не было, что она разозлившись на него и поэтому вызвала сотрудников полиции. Сотрудники полиции разъясняли ей суть статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации о заведомо ложном доносе, данная статья была ей понятна. Она написала заявление о привлечении к уголовной ответственности не подумав, о том, что делает. ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Свидетель №8 материал проверки по факту обращения ФИО1 в отдел полиции был возвращен на дополнительную проверку, для принятия решения в отношении ФИО1 по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ею был проведен перекрестный опрос ФИО1 и Свидетель №6, где ФИО1 показания Свидетель №6 о том, что он находился у нее в квартире, употреблял с ней спиртное, затем в ходе ссоры он собрался и ушел из ее квартиры, она подтвердила полностью. Также Свидетель №6 указал, что ФИО1 подозревала его в кражи денег, об этом он узнал от сотрудников полиции. Также ФИО1 в перекрестном опросе пояснила, что из-за своего вспыльчивого характера, она, разозлившись на Свидетель №6 за то, что он ушел от нее и поэтому она решила ему отомстить, тем самым вызвать сотрудников полиции и написать заявление по факту кражи Свидетель №6 Также ФИО1 в ходе проведения перекрестного опроса был задан вопрос о том, понимает ли она смысл статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации о заведомо ложном доносе о совершении преступления. ФИО1 пояснила, что да, понимала, осознавала уголовную ответственность, что наделала глупость. Попросила строго ее не наказывать.

Свидетель Свидетель №4. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 17 минут в дежурную часть поступило телефонное сообщение от ФИО1 проживающей по адресу: 

<

адрес> котором она сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут Свидетель №6, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ул., ФИО2 

<

адрес>, находясь у нее дома, тайно похитил денежные средства в сумме 25000 рублей. Данное сообщение было зарегистрировано в журнале регистрации КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Зарегистрировав сообщение, на адрес незамедлительно была направлена следственно оперативная группа. Приехав на вышеуказанный адрес, им был осуществлен звонок следователю СО ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1, в ходе которого он уточнил, подтвердилась ли кража денежных средств у ФИО1 Следователь Свидетель №1 сообщила о том, что ФИО1 настаивает на краже у нее денежных средств в сумме 25000 рублей Свидетель №6 и написала заявление по данному факту. Затем, когда следственно оперативная группа вернулась в ОМВД России по 

<

адрес>, от следователя СО Свидетель №1 поступило заявление по факту кражи денежных средств, написанное собственноручно ФИО1, которое было зарегистрировано в журнале учета КУСП. 

Свидетель Свидетель №5, показаниян которого в суде оглашены в соответствии со статьей 281 УПК РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 17 минут в дежурную часть поступило телефонное сообщение от ФИО1 о том, что Свидетель №6 похитил 25000 рублей. Он сразу же направился в опорный для того, чтобы сделать полную сводку на Свидетель №6 с фотографией подозреваемого. Сделав сводку на лицо с фотографией Свидетель №6, он немедленно направился на вышеуказанный адрес к ФИО1 Прибыв на место, дверь ему открыла ФИО1, которая сразу же сообщила о том, что Свидетель №6, который приходил к ней отремонтировать лампочку, похитил у нее денежные средства в сумме 25000 рублей. Он спросил, где находились денежные средства, ФИО1 пояснила, что деньги находились в зальной комнате, где именно ФИО1 не могла пояснить. В дежурную часть он не звонил, так как ФИО1, пояснила, что она сама позвонила и сообщила о преступлении. Он несколько раз спрашивал у ФИО1, точно ли была кража денежных средств, может она куда - нибудь сама убрали деньги, на что ФИО1 наставила на том, что после ухода Свидетель №6 пропали деньги, то есть он их похитил. Затем, он показал ФИО1 фото Свидетель №6, на что она пояснила, что это именно он совершил кражу. Он спросил у ФИО1, знакомы ли они между собой, на что ФИО1 ответила, что нет, Свидетель №6, она не знает. Следователь Свидетель №1 сделала осмотр жилища ФИО1, отобрала от нее объяснение, затем Свидетель №1 передала ФИО1 протокол заявления, где несколько раз разъяснила ей статью 306 Уголовного кодекса Российской Федерации о заведомо ложном доносе, спросила, понятна ли суть данной статьи, на что ФИО1 ответила, что суть данной статьи ей понятна, про данную статью она все знает. (л.д. 36).

Свидетель Свидетель №6 суду пояснил, что более 10 лет он знаком с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО1 и попросила прийти к ней домой и помочь по хозяйству, на что он согласился. Так как ее муж часто находится в командировках, он периодически приходит к ней, и он помогает ФИО1 по хозяйству. Когда он пришел ФИО1, она находилась в легком алкогольном опьянении, употребляла вино. С собой он принес бутылку водки. Употребив вместе спиртное, между ним и ФИО1 произошла ссора, на почве того, что он не правильно поменял кошке лоток. В связи с тем, что он, не хотел скандалить, так как ФИО1 становиться в ходе ссоры агрессивная, он просто собрался и ушел домой. Пока он шел домой, ФИО1 стала ему звонить, грубить ему и сказала, что не может найти деньги, какую именно сумму, она не говорила. На что он ей ответил, что деньги дома, он их не брал. Когда он находился у нее дома, он в зал не заходил. В дальнейшем от сотрудников полиции, он узнал о том, что ФИО1 написала заявление по факту кражи из ее квартиры денежных средств в сумме 25000 рублей. Также он узнал о том, что в краже ФИО1 подозревает его. Она так заявила, потому что они с ней поругались и он ушел из ее квартиры. ФИО1 знала, что деньги он у нее похитить не мог. В квартире в тот момент кроме него и ФИО1, никого не было. Когда ФИО1 находится в алкогольном опьянении, она становиться неадекватной и за своими поступками не следит. Затем, когда ФИО1 осознает это, она извиняется и понимает, что наделала глупость. Через некоторое время он встретился с ФИО1 и задал ей вопрос, зачем она написала заявление о том, что это он похитил деньги, на что она ответила, что была очень злая на него, за то, что он ушел от нее в том день. 

Свидетель Свидетель №7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ дежурный ему сообщил о том, что обратилась ФИО1 и сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6, совершил хищение денежных средств в сумме 25000 рублей. В связи с тем, что местонахождение Свидетель №6 установлено не было, дежурной направил его на розыск Свидетель №6. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6 был доставлен в ОМВД. В ходе беседы с ним, было установлено, что Свидетель№9 ДД.ММ.ГГГГ приходил к ФИО1, в ходе конфликта между ними, Свидетель№9 ушел от нее, на что ФИО1 разозлилась на него и заявила о кражи денежных средств. После беседы с Свидетель№9 им был осуществлен звонок ФИО1, для установления всех фактов произошедшего в ее квартире ДД.ММ.ГГГГ. На что ФИО1, являться в отдел полиции отказывалась, дверь она никому не открывала. По поводу того, что она нашла деньги у себя в квартире, она ему ничего в ходе телефонного разговора не говорила. После этого ФИО1 ему не звонила и по поводу того, что она нашла деньги у себя в квартире и о том, что она хотела забрать свое заявление, ФИО1 ему ничего не говорила. На протяжении нескольких дней, он не мог доставить ее в отдел полиции для дачи показаний. В последующем он узнал о том, что ФИО1, разозлившись на Свидетель№9, специально заявила о краже денежных средств, чтобы ему навредить. 

Согласно заявлению о привлечении к уголовной ответственности, ФИО1 просит привлечь неизвестное лицо мужского пола, который ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов тайно похитил денежные средства в сумме 25000 рублей / л.д. 14/.

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, заявление, объяснение ФИО1, перекрестный опрос между ФИО1 и Свидетель №6 признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 20).

Доказательства собраны в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и оснований для признания их недопустимыми не усматривается.

Приведенные в суде доказательства, суд считает достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении преступления.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Доводы подсудимой о том, что ней не была разьяснена статья 306 УК РФ, суд считает несостоятельными, так как они опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, показавшими, что ФИО1 была разьяснена статья 306 УК РФ и статья 51 Конституции РФ., показания свидетелей согласуются с показаниями самой ФИО1, где она указала, что статья 306 УК РФ ей была понятна, где она и расписалась / л.д. 15-17/.

Доводы подсудимой о том, что она находилась в стрессовом состоянии и не понимала, что делает, суд считает несостоятельными, так как в первоначальных в соих показаниях ФИО1 показала, что с Свидетель №6 у них произошла ссора и на этой почве она повздорила с ним. Свидетель №6, не выдержав в очередной раз ее характера, решил уйти от нее. Она решила отомстить ему за это и поэтому позвонила в полицию о краже денег. Никаких денег Свидетель №6 не похищал. Она осознает, что наделала глупости и просит строго ее не наказывать за это / л.д. 18-20/.

Оценивая показания подсудимой, суд относится к ним критически и расценивает их как средство защиты с целью избежать уголовную ответственность за содеянное, так как ее показания были противоречивыми и непоследовательными, постоянно менялись в ходе расследования уголовного дела.

Оценивая показания свидетелей, суд считает их правдивыми и достоверными, оснований оговаривать подсудимую у них не имеется, так как ранее между ними не было никаких личных неприязненных отношений. 

Обращаясь к вопросу о наказании, суд, в качестве обстоятельств смягчающих наказание, признает и учитывает состояние ее здоровья и здоровья ее близких родственников, ранее не судима, преступление совершила впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, по делу не имеется.

По месту жительства характеризуется удовлетворительно, золупотребляет спиртными напитками.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимой, влияния наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, имущественного положения и ее семьи, а также, суд необходимым назначить ей наказание в виде штрафа.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности, исключительных обстоятельств для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для изменения в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации категории преступления на менее тяжкую суд н усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить при вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован через Бугульминский городской суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись

Копия верна: 

Судья: В.Ф. Бабичев 

Приговор вступил в законную силу “ ” 20 г.

Судья: В.Ф. Бабичев