РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Безденежного Д.В. 

при секретаре Алиевой А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к администрации с.

<

адрес> м.

<

адрес> о взыскании стоимости доли земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Ставропольский районный суд 

<

адрес> с вышеуказанным исковым заявлением, просит взыскать с администрации с.

<

адрес> м.

<

адрес> в пользу ФИО3 ? стоимости доли земельного участка в размере 45000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 3 073,57 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, почтовые расходы 218 рублей, а также расходы по составлению отчета в размере 1 500 рублей. 

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заочного решения Ставропольского районного суда 

<

адрес> за сельским поселением Верхнее Санчелеево муниципального района 

<

адрес> признано право общей долевой собственности, доля - 1/1226, на невостребованную земельную долю ФИО1 в размере 9,6 га, в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 63:32:0000000:114, расположенную по адресу: Самарская, область, муниципальный район Ставропольский, земли общей долевой собственности в границах СХАОЗТ «Правда» (бывшего колхоза «Правда»), Вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (2- 1238/2017).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО3, а также ФИО4, решение суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, пересмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заочного решения Ставропольского районного суда 

<

адрес> в связи с заявлением ФИО3, ФИО4 муниципальному образованию - сельскому поселению Верхнее Санчелеево муниципального района 

<

адрес> в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на невостребованную земельную ФИО1 (доля 1/1226) в размере 9,6 га в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 63:32:0000000:114, расположенный по адресу: 

<

адрес>, муниципальный район Ставропольский, земли общей долевой собственности в границах СХАОЗТ «Правда» (бывший колхоз «Правда») отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск ФИО3, ФИО4 (дело 2-1613/2017). Так за ФИО3, ФИО4 признано право общей долевой собственности в размере 1/2 доли за каждым в порядке наследования на земельную долю площадью 9,6 га (доля 1/1226), из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 63:32:0000000:114, расположенную по адресу: 

<

адрес>, муниципальный район, Ставропольский, земли общей долевой собственности в границах СХАОЗТ «Правда» (бывшего колхоза «Правда», после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Земельная доля ФИО1, площадью 9,6 га (доля 1/1226), из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 63:32:0000000:114, расположенная по адресу: 

<

адрес>, муниципальный район Ставропольский, земли общей долевой собственности в границах СХАОЗТ «Правда» (бывшего колхоза «Правда», исключена из списка невостребованных долей, утвержденного распоряжением с.п. В.Санчелеево от ДД.ММ.ГГГГ.2013 года №.

Обратившись в 2021 г. в МФЦ за регистрацией своего права долевой собственности, истец ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление Управления Росреестра по 

<

адрес> о приостановлении государственной регистрации права, поскольку ДД.ММ.ГГГГ за с.п. В. Санчелеево м.ц.

<

адрес> произведена регистрация прав на земельную долю умершей ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ произведен выдел земельного участка, в том числе в счет этой доли.

Администрация с.п. В. Санчелеево муниципального района 

<

адрес>, зная (т.к. ранее являлась истцом и ответчиком по вышеуказанным гражданским делам) о принятых решениях, осуществила регистрацию прав на не принадлежащую ей долю в рамках дела 2-1238/17, лишив истца и третье лицо права собственности на земельную долю.

По заявлению истца судом, на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ произведён поворот исполнения решения суда. Администрация муниципального района 

<

адрес> привлекалась к участию по всем делам в качестве третьего лица.

Однако, в рамках рассмотрения дела истцу стало известно об отсутствии в настоящее время доли как таковой в результате ее выдела ответчиком и последующего распоряжения ею.

В связи с этим, истец обратился в администрацию с.п. В. Санчелеево муниципального района 

<

адрес> с заявлением о предоставлении равнозначного земельного участка взамен утраченной земельной доли (1/2 от 1/1226 в 9,6 га), которое ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено, сообщено об отсутствии земель испрашиваемой категории в ведении сельского поселения. Также сообщено о возможности направления в адрес администрации муниципального района 

<

адрес> ходатайства о выделении земельного участка в границах сельского поселения для индивидуального жилищного строительства для льготных категорий граждан.

Истец обратился с заявлением к ответчику и администрации м.

<

адрес> о денежной компенсации земельной доли.

Данные заявления получены ДД.ММ.ГГГГ, ответ от ответчика не поступил, однако получен ответ от администрации района (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), которая, сославшись на ст.ст.15,1069 ГК РФ, ст.11 ЗК РФ, указала об отсутствии с ее стороны оснований для выплаты компенсации за счет казны, поскольку виновные действия по отношению истцу не совершала.

Поскольку до настоящего времени никакие действия по компенсации ущерба за счет изъятия доли вопреки решению суда не совершены, истец вынужден был обратиться за свой счет произвести работы по оценке ? доли земельной доли в ООО «Земстандарт» по договору об оценочной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, которое определило ее стоимость на сумму в размере 45 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал. 

В судебном заседании представитель ответчика администрация с.

<

адрес> м.

<

адрес> ФИО6 Исковые требования не признала. Пояснила, что доля не возвращена, имеются проблемы. Когда ФИО3 приходил к ним, ему предлагали различные варианты, так как та доля, которая была признана невостребованной после смерти ФИО3, была выделена и находится в собственности администрации сельского поселения. Ответчику предлагался равнозначный участок для выделения, на что был получен отказ, поскольку истец хотел в денежном эквиваленте. Стоимость земельного участка не оспаривала.

В судебное заседание представитель третьего лица Администрация м.р 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, принять решение на усмотрение суда. 

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явилась, о слушании дела извещёна надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила, отзыв относительно заявленных требований суду не представила. 

В судебное заседание представитель третьего лица Управление Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, отзыв относительно заявленных требований суду не представили. 

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заочным решением Ставропольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за сельским поселением Верхнее Санчелеево муниципального района 

<

адрес> признано право общей долевой собственности, доля - 1/1226, на невостребованную земельную долю ФИО1 в размере 9,6 га, в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 63:32:0000000:114, расположенную по адресу: Самарская, область, муниципальный район Ставропольский, земли общей долевой собственности в границах СХАОЗТ «Правда» (бывшего колхоза «Правда»). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (2- 1238/2017).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО3, а также ФИО4, решение суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, пересмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заочного решения Ставропольского районного суда 

<

адрес> в связи с заявлением ФИО3, ФИО4 муниципальному образованию - сельскому поселению Верхнее Санчелеево муниципального района 

<

адрес> в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на невостребованную земельную ФИО1 (доля 1/1226) в размере 9,6 га в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 63:32:0000000:114, расположенный по адресу: 

<

адрес>, муниципальный район Ставропольский, земли общей долевой собственности в границах СХАОЗТ «Правда» (бывший колхоз «Правда») отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, судом установлено и подтверждается материалами дела, что после принятия судом первоначального заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, администрацией с.

<

адрес>, было зарегистрировано право собственности на невостребованную долю ФИО1, в размере 1/1226 в земельном участке № с местоположением: 

<

адрес>, земли общей долевой собственности в границах колхоза «Правда».

Также судом установлено, что решением Ставропольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3, ФИО4 к администрации м.

<

адрес> и администрации с.

<

адрес> о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования, по гражданскому делу 2-1613/2017, был удовлетворен.

За ФИО3, ФИО4 признано право общей долевой собственности в размере 1/2 доли за каждым в порядке наследования на земельную долю площадью 9,6 га (доля 1/1226), из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 63:32:0000000:114, расположенную по адресу: 

<

адрес>, муниципальный район, Ставропольский, земли общей долевой собственности в границах СХАОЗТ «Правда» (бывшего колхоза «Правда», после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Земельная доля ФИО1, площадью 9,6 га (доля 1/1226), из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 63:32:0000000:114, расположенная по адресу: 

<

адрес>, муниципальный район Ставропольский, земли общей долевой собственности в границах СХАОЗТ «Правда» (бывшего колхоза «Правда», исключена из списка невостребованных долей, утвержденного распоряжением с.п. В.Санчелеево от ДД.ММ.ГГГГ.2013 года №.

Однако, несмотря на принятое судом решение от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности в порядке наследования на 1/1226 доли в земельному участке с КН 63:32:0000000:114, у ФИО3 зарегистрировать не удалось, так согласно уведомления Управления Росреестра по 

<

адрес> № КУВД-001/2022-53667718/1 от ДД.ММ.ГГГГ была приостановлена государственная регистрации права, поскольку ДД.ММ.ГГГГ за муниципальным образованием с.

<

адрес> было зарегистрировано право собственности на невостребованную земельную долю 1/1226 ФИО2, в размере 9,6 га в праве общей долевой собственности на земельный участок по решению Ставропольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№). Согласно сведениям ЕГРН был осуществлён выдел земельного участка принадлежащего администрации с.

<

адрес> м.

<

адрес> из единого земельного участка с КН 63:32:0000000:114, в земельный участок с КН 63:32:0000000:11411, площадью 3 072 000 кв.м., при этом в том числе в данный земельный участок была включена и ранее зарегистрированная за администрацией с.

<

адрес>, доля принадлежащая наследодателю ФИО1

Истец обратился в администрацию с.п. В. Санчелеево муниципального района 

<

адрес> с заявлением о предоставлении равнозначного земельного участка взамен утраченной земельной доли (1/2 от 1/1226 в 9,6 га).

ДД.ММ.ГГГГ из ответа от Администрации с.

<

адрес> м.

<

адрес> ФИО3 были предложены земли, находящиеся в садоводческих товариществах и которые являются собственностью Администрации с.

<

адрес> м.

<

адрес>, либо ходатайствовать в администрацию 

<

адрес> о выделении земельного участка в границах сельского поселения для индивидуального жилищного строительства для льготных категорий граждан. 

Согласно части 3 статьи 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 62 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Согласно ч. 1. ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Истец обратился в ООО «Зем.Стандарт» для оценки рыночной стоимости право общей долевой собственности в размере ? доли, площадью 9.6 Га (доля 1/1226) из земель сельскохозяйтсвенного назначения с КН 63:32:0000000:114, расположенный по адресу: 

<

адрес>, м.

<

адрес>, земли общей долевой собственности в границах СХАОЗТ «Правда», стоимость вышеуказанной доли составила 45 000 рублей.

Стоимость ? доли, площадью 9.6 Га (доля 1/1226) из земель сельскохозяйтсвенного назначения с КН 63:32:0000000:114, расположенный по адресу: 

<

адрес>, м.

<

адрес>, земли общей долевой собственности в границах СХАОЗТ «Правда» ответчиком не оспаривалась.

В ходе рассмотрения дела стороны не воспользовались своим правом о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. 

В связи с чем суд считает возможным положить в основу решения суда оценку, ? доли, площадью 9.6 Га (доля 1/1226) из земель сельскохозяйтсвенного назначения с КН 63:32:0000000:114, расположенный по адресу: 

<

адрес>, м.

<

адрес>, земли общей долевой собственности в границах СХАОЗТ «Правда» проведённую ООО «Зем.Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеприведенных норм права, в их системном толковании, а также принимая во внимание указанные и установленные судом выше обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, с учетом пояснений ответчика, суд приходит к выводу, что Администрация с.

<

адрес> м.

<

адрес> без наличия действительного права собственности, на ? доли, площадью 9.6 Га (доля 1/1226) из земель сельскохозяйтсвенного назначения с КН 63:32:0000000:114, расположенный по адресу: 

<

адрес>, м.

<

адрес>, земли общей долевой собственности в границах СХАОЗТ «Правда» принадлежащую ФИО3, с учетом отмены ранее принятого судом решения по гражданскому делу №, зарегистрировало его в свою собственность, а затем распорядилась по своему усмотрению, в связи с чем у ответчика, с учетом отмены принятого решения по делу № и последующей отказом в признании за ним права собственности, на вышеуказанную долю наследодателя ФИО1, возникло неосновательное обогащение в виде стоимости земельного участка в размере – 45 000 рублей, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Согласно представленным в материалы дела документам, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Администрацию м.

<

адрес> с обращением, в котором он просит взамен утраченной земельной доли произвести выплату компенсации ее рыночной стоимости в денежном выражении.

ДД.ММ.ГГГГ № от Администрации м.

<

адрес> ФИО3 поступил ответ, согласно которому в выплате денежной компенсации за взамен утраченной земельной доли было отказано, в связи с чем срок для исчисления неустойки определяется ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, проверив расчет представленный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 073,57 рублей, суд признает данный расчет арифметически верным, поскольку он является обоснованным, выполнен в соответствии с требованиями закона и периодом просрочки. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования Постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с пандемией COVID-19 и санкциями, принятыми в отношении России недружественными странами. Действие последнего моратория завершилось ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальные предприниматели также подпадали под его действие. Однако, как предусмотрено в Законе о банкротстве, должник может своей волей отменить применение к нему моратория (абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве). 

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в Перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно действовал мораторий на банкротство. Поэтому за данный период в отношении лиц, к которым он был применим (если не был заявлен отказ), по общему правилу не начислялась неустойка по денежным обязательствам, требования по которым возникли до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, администрации с.

<

адрес> м.

<

адрес> подпадает под действие моратория, тем ФИО3 заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения моратория и после его введения, в связи с чем к рассматриваемому промежутку времени его положения применяются в части до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании процентов за пользование денежными средствами, исключая период моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 331,51 рублей. 

Истцом так же заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей. 

В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" о общему правилу, споры о компенсации морального вреда разрешаются в порядке гражданского судопроизводства, а в случаях, предусмотренных законом, - в ином судебном порядке.

Согласно требований предусмотренных ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 10).

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Однако, судом не установлено и в материалы дела стороной истца не представлены относимые и допустимые доказательства того факта, что Администрация с.

<

адрес> м.

<

адрес> намерено причинило вред истцу своими действиями, как и не представлено доказательств подтверждающих факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, поскольку одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, которая в рамках рассмотрения дела не была установлена, в связи с чем заявленные требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы в виде отправления искового заявления сторонам и суд в размере 218 рублей, что подтверждено квитанциями, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ. 

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценки рыночной стоимости ? доли земельного участка в размере 1 500 рублей.

Суд приходит к выводу, что данные расходы удовлетворению не подлежат поскольку стороной истца, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, в материалы дела не представлены доказательства несения данного вида расходов в размере 1500 рублей, в видел чеков, квитанций, расписок.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично. 

Взыскать с администрации с.

<

адрес> м.

<

адрес> (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) денежные средства в размере 45000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 331,51 рублей, почтовые расходы 218 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья

УИД: 63RS0№-20