... 

УИД: N

Дело № 2-3405/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 05 июня 2019 года 

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Решетовой Е.А.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО «Почта Банк», ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование». В обоснование иска указала, что 19.06.2018 в ПАО «Почта Банк» ею получен потребительский кредит на сумму в размере 300000 руб. При оформлении кредита 19.06.2018 ею через мобильное приложение ПАО «Почта Банк» подключена услуга «Подключение к программе страховой защиты». Стоимость указанной услуги составила 90000 руб. В результате чего, 19.06.2018 между истцом и ПАО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредитования N на сумму ... руб., под ... % годовых, то есть сумма страховой выплаты включена в стоимость кредита. 20.06.2018 истец обратилась в банк с заявлением, в котором просила расторгнуть договор страхования и отключить указанную услугу «Подключение к программе страховой защиты». 27.06.2018 банк отказал истцу в отключении указанной услуги. 27.06.2018 истец повторно обратилась в банк с заявлением. Ответ на которое не последовал. 

Истец просила суд расторгнуть договор страхования, исключить ее из перечня застрахованных лиц по договору коллективного страхования, заключенному между ПАО «Почта Банк» и ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование»; взыскать с ответчиков в свою пользу сумму в размере 90000 руб., уплаченную за услугу «Подключение к программе страховой защиты»; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 %.

Представители ответчиков ПАО «Почта Банк», ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. ПАО «Почта Банк» представил письменный отзыв (возражение) на иск, по доводам которого просил в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ч. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. В случае отмены поручения доверителем договор поручения прекращается (п. 1 ст. 977 ГК РФ).

Если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения (п. 1 ст. 978 ГК РФ).

В силу п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (в редакции действующей на дату заключения договора страхования) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5, 6, 7 указанных Указаний Банка России от 20.11.2015 № 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.06.2018 между истцом и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере ... руб. под ... % на срок до .... В сумму кредита были включены денежные средства на оплату комиссии за подключение заемщика к Программе страховой защиты в размере 90 000 руб.

19.06.2018 истцом подписано заявление на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты», сумма комиссии за указанную услугу составила 90000 руб.

В указанном заявлении истец указала, что дает согласие на оказание ей услуги «Подключение к программе страховой защиты» и включение ее в перечень застрахованных лиц по договору коллективного страхования, заключенному между ПАО «Почта Банк» и ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование». Также в данном заявлении истец указала, что уведомлена о том, что страхование не является обязательным условием для заключения кредитного договора, комиссия за оказание услуги взимается единовременно, подтвердила, что желает получить данную услугу добровольно, что ознакомлена с условиями страхования, ознакомлена и согласна с условиями «Программы страховой защиты», Условия страхования получила, поручила Банку списать с ее счетов денежные средства в сумме установленной комиссии.

20.06.2018 истцом в ПАО «Почта Банк» подано заявление об отказе от участия в Программе страхования, расторжении договора страхования.

26.06.2018 ПАО «Почта Банк» на адрес электронной почты истца направлен письменный отказ в удовлетворении требований заявления. 

27.06.2018 истцом в ПАО «Почта Банк» подано повторное заявление об отказе от участия в Программе страхования, расторжении договора страхования.

Требования заявления не были исполнены. 

Ответчиком ПАО «Почта Банк» в материалы дела представлены, в том числе следующие доказательства.

Договор коллективного страхования N от 22.08.2012, заключенный между ООО «СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и ОАО КАБ «Бежица-Банк» (в последующем ПАО «Почта Банк») (страхователь), согласно условиям которого, по настоящему договору страховщик обязуется за обусловленную договором плату, уплачиваемую страхователем, выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев.

Выписка по счету по спорному кредитному договору, по состоянию на 20.05.2019, из которой следует, что 19.06.2018 на счет истца осуществлен перевод кредитных денежных средств в размере 300000 руб., также с кредитных денежных средств списана сумма уплаты клиентом при подключении к договору коллективного страхования сумма в размере 90000 руб.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства дела, судом установлено, что 19.06.2018 ответчик ПАО «Почта Банк», выступающий в качестве страхователя, осуществил страхование истца по договору коллективного страхования, заключенному между ответчиком ПАО «Почта Банк» и ООО «СК «ВТБ Страхование», путем включения истца в число участников «Программы страховой защиты». Застрахованным лицом является истец, которому Банк предоставил кредит, добровольно изъявивший желание участвовать в Программе страховой защиты, где страховщиком является ООО «СК «ВТБ Страхование», а страхователем ПАО «Почта Банк». Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Вследствие присоединения к Программе страховой защиты с внесением заемщиком соответствующей платы, в размере 90 000 руб. застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе коллективного страхования) денежной суммы.

Истец отказался от спорного договора страхования 20.06.2018, то есть в течение четырнадцати календарных дней с даты его заключения, соответственно, договор коллективного страхования в части истца прекратил свое действие с 20.06.2018, в связи с чем суд приходит к выводу, что с указанной даты истец подлежит исключению из программы коллективного страхования в рамках услуги по Программе страховой защиты. 

Учитывая изложенное, ответчик в течение 10 рабочих дней с момента получения заявления истца об отказе от договора страхования был обязан возвратить истцу страховую сумму.

Поскольку страховая сумма в размере 90 000 руб. была удержана с истца именно банком, следовательно держателем указанной суммы является именно ПАО «Почта Банк». Учитывая, что истец отказался от услуги по добровольному страхованию до даты возникновения обязательств страховщика, уплаченная им Банку стоимость услуг по страхованию подлежит возврату истцу в полном размере, и суд взыскивает данную сумму с ответчика ПАО «Почта Банк» в пользу истца. 

На основании изложенного, суд признает надлежащим ответчиком по делу ПАО «Почта Банк».

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, суд считает требования истца в части компенсации морального вреда обоснованными, подлежащими удовлетворению, и взыскивает компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 3 000 руб., в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом с ответчика ПАО «Почта Банк» в пользу истца взыскана сумма страхового взноса в размере 90 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. 

Установив факт нарушения прав истца действиями ответчика, как потребителя, суд приходит к выводу, что сумма штрафа составит 46 500 руб. (90 000 руб. + 3000 руб. / 50 % ).

Ответчиком ПАО «Почта Банк» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000г. № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая последствия нарушения обязательств, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о снижении суммы штрафа с 46500 руб. до 30 000 руб. и взыскивает с ответчика ПАО «Почта Банк» в пользу истца указанную сумму. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа суд истцу отказывает. 

В удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «СК «ВТБ Страхование» истцу надлежит отказать, поскольку оснований для взыскания с указанного ответчика суммы страхового взноса, компенсации морального вреда, штрафа судом не установлено. 

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход муниципального образования «город Оренбург» с ответчика ПАО «Почта Банк» подлежит взысканию госпошлина в размере 3 200 руб. (2 900 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Исключить ФИО1 из числа участников программы коллективного страхования по договору коллективного страхования, заключенному между публичным акционерным обществом «Почта Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» с 20.06.2018 года.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО1 сумму страхового взноса в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а всего 123 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о компенсации морального вреда, штрафа отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» об исключении из числа участников программы коллективного страхования, взыскании суммы страхового взноса в размере 90 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято ....

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Подлинник решения суда подшит в гражданское дело N.

...

...

...