ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 23 ноября 2020 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорошиловой Ж.В., при секретаре Максимовой О.В., с участием в деле помощника судьи Сеновой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 21.11.2019г., в котором по вине ответчика принадлежащему ей автомобилю «Nissan March», государственный регистрационный номер А № причинены механиеские повреждения. Риск гражданской ответственности водителя ФИО3 не застрахован. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ оценочной компании «Ростоценка» стоимость ущерба от повреждения транспортного средства составила 184 000 руб., за проведение экспертизы истцом оплачено 8 000 руб., общий размер ущерба составляет 192 000 руб., который истец просила взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по государственной пошлины. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что они намерены восстановить автомобиль, который очень дорог ее сыну ФИО2, поэтому просят взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. 

В судебном заседании третье лицо ФИО2, поддержал позицию истца, пояснил, что дорожно-транспортное средство произошло по вине ФИО3 при движении последнего на запрещающий сигнал светофора.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке по месту жительства, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств, возражений ответчика по иску не поступило.

Третье лицо ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещался, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не направлял.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, порядке заочного производства.

Выслушав истца и третье лицо, исследовав материалы дела и материалы проверки по факту ДТП №, суд приходит к следующему выводу. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 21.11.2019 года в 21 час 00 минут по адресу: 

<

...>, ФИО3, управляя принадлежащим ему на основании договора купли – продажи от 13.11.19г. автомобилем «Toyota Mark II», государственный регистрационный номер №, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю «Nissan March», государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, двигавшемуся под управлением ФИО2 по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. 

Вина ФИО3 в совершении ДТП подтверждается материалами дела № по факту ДТП: собственноручно написанными объяснениями участников происшествия ФИО3, ФИО2, характером и локализацией механических повреждений автомашин, постановлением ст. инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому № о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение ФИО3 требований пункта 8.3 ПДД РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. 

В результате ДТП транспортное средство «Nissan March», государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

Оснований для освобождения ФИО3 от ответственности за причиненный вред, а равно, уменьшения его размера, в судебном заседании не установлено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак № не застрахована, что подтверждается материалами по факту ДТП. 

С учетом названных норм, фактических обстоятельств дела, учитывая, что гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, не застрахована, и иного не доказано, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу транспортным средством «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак № должен быть возмещен его владельцем, которым в момент происшествия являлся ФИО3

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение от № 363/19 от 27.11.2019 года ИП Строй А.С. по независимой технической экспертизе транспортного средства, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Nissan March», государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 184 000 руб.

Достоверность представленного отчета не вызывает у суда сомнений, поскольку он выполнен компетентным оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства. Данный расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории Камчатского края, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках ТС и автомобилей-аналогов. 

Характер внешних механических повреждений автомашины истца, объем и перечень которых установлен актом осмотра от 25.11.2019г., не противоречит характеру и перечню повреждений, зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суд принимает заключение ИП Строй А.С. за основу при определении размера затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца и приходит к выводу, что исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 184 000 руб. подлежат удовлетворению.

Доказательств, подтверждающих причинение ущерба в ином размере, суду не представлено. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 363 от 25 ноября 2019 года, которые по смыслу положений ст. 15 ГК РФ являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика. 

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 184 000 руб., 8 000 руб. расходов по проведению оценки, 5 040 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда;

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано истцом в Камчатский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий:

судья Хорошилова Ж.В. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ ______________