ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2017 года г. Рославль

Судья Рославльского городского суда Смоленской области Федоров А.Н. при ведении протокола секретарем Грошевой Е.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО8. 

<

адрес> ранее к административной ответственности не привлекавшийся, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 в связи с совершением административного правонарушения, квалифицируемого по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении № №. 

Согласно данного процессуального документа, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 находясь в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: в г

<

адрес> путём свободного доступа совершила хищение продуктов питания а именно: колбасы «Богородская» 300 грамм, колбасы «Новомосковская» 270 грамм, на общую сумму 401 рубль 25 копеек. 

ФИО11 вину в совершении административного правонарушения признала, суду пояснил, что она действительно находясь в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> совершила хищение колбасы. В содеянном раскаивается.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении ФИО12 подтвердил обстоятельства совершения ФИО13 административного правонарушения, отраженные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав пояснения ФИО14 и должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении ФИО15 исследовав материалы административного дела, суд находит вину ФИО16 доказанной, действия её правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Факт мелкого хищения чужого имущества путем кражи ФИО17, подтверждается исследованным в ходе судебного заседания протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, заявлением ФИО19 и её объяснением, справкой о стоимости, объяснениями ФИО18 протоколом осмотра места происшествия, распиской ФИО20 которые судья признает допустимыми и достоверными доказательствами.

При таких обстоятельствах судья считает вину ФИО21. в совершении мелкого хищения чужого имущества путем кражи, - установленной. 

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновной, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.

К смягчающим ответственность ФИО22 обстоятельствам судья относит признание вины и раскаяние в содеянном, пожилой возраст, наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО23 судьей не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Статьёй 2.9. КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание, что ФИО24 свою вину признала в полном объеме в содеянном раскаивается, учитывая, что она является пенсионеркой, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, учитывая характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, небольшой размер вреда и то, что наступившие последствия не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, пожилой возраст ФИО25 то, что к административной ответственности она привлекается впервые, является инвалидом второй группы, ветераном труда, судья считает возможным освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь ст. 29.9- 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освободить за совершившее административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд в течение 10 суток.

Судья подпись А.Н. Федоров