Дело № 1- 95/2025 (уголовное дело № 12401320051000315) 

УИД 42RS0010-01-2025-000193-24

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Киселевск 19 марта 2025 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Симоновой С.А.,

при секретаре - Симон Е.Ю.,

с участием государственных обвинителей – зам. прокурора города Киселевска - Гринимаер О.А., пом. прокурора г. Киселевска Ильинской Е.В., 

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката Некоммерческой организации № 29 «Киселёвская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» ФИО2, представившей удостоверение и ордер,

потерпевшей – О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 05 ноября 2024 года около 14 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после совместного распития спиртных напитков со своей знакомой О., находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, на почве ревности к О., нанес 

<

данные изъяты> О., сидящей на диване, причинив ей, согласно заключению эксперта № закрытую 

<

данные изъяты>, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимый ФИО1 в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний в судебном заседании. Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.49-51, л.д. 119-121, л.д. 126-129) судом установлено, что на протяжении двух лет он общался с О., О. к нему приходила в гости, когда у него были выходные дни, периодически они совместно распивали спиртные напитки. Он ревновал О. к Ц., который является знакомым О., к которому она также периодически ходила в гости распивать спиртные напитки, могла остаться у Ц. жить на несколько дней. Ему это не нравилось, и он предъявлял О. претензии по этому поводу, затем они с О. мирились. ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной день, они с О. находились у него дома по пер. Цветочный, 1-1, и утром стали распивать спиртное. Они с О. сидели на диване в зале дома, распивали спиртное. В ходе распития спиртного О., примерно около 14 часов, ему рассказала, что она ходила в гости к Ц., за что он сильно разозлился на О.. Он повернулся к О. и со злости нанес О. 

<

данные изъяты>, в этот момент О. сидела на диване справа от него. О. ему ничем не угрожала, в руках у О. ничего не было, его жизни и здоровью со стороны О. ничего не угрожало. 

<

данные изъяты> О. он нанес со злости, убивать О. он не хотел. От удара О. сознание не теряла, не падала, а осталась сидеть на диване, крови у нее не было. После удара О. заплакала, по ее внешнему виду было видно, что ей было больно. В этот день в больницу О. не обращалась, из дома никуда не выходила. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он уехал на работу, а О. осталась дома. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила мать О. - А., и рассказала, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла О., и стала жаловать на головную боль, а после того, как О. сходила в баню, ей стало хуже, однако, скорую помощь они вызвать не стали. Утром ДД.ММ.ГГГГ О. стало значительно хуже, ей вызвали скорую медицинскую помощь, которая госпитализировала О. в больницу 

<

адрес>. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что О. был причинен тяжкий вред здоровью. После выписки О. из больницы он принес ей свои извинения, попросил прощение, в счет компенсации морального вреда он приобрел и подарил О. сотовый телефон. В настоящее время они с О. продолжают проживать совместно.

Проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре суда, в судебном заседании установлена, и подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом. 

Потерпевшая О. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 находились дома, в дневное время к ним в гости приехала мать ФИО1, а когда она уехала, то они с ФИО1 стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного она оскорбила ФИО1 нецензурной бранью, и в ответ на ее оскорбления он нанес 

<

данные изъяты>. От удара она не падала, сознание не теряла, так как удар был не очень сильный. После удара у нее появился 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она поехала к своей матери А., и когда она мылась в бане, то ей стало плохо, очнулась она уже в больнице. Матери она сказала, что ФИО1 

<

данные изъяты>. Считает, что от действий ФИО1 у нее не могла возникнуть 

<

данные изъяты>, так как удар ФИО1 был не очень сильным. Полагает, что закрытую 

<

данные изъяты> она получила весной 2024 года, когда она переходила железнодорожные пути, запнулась и упала, ударившись переносицей. В этот момент она была с ФИО1 и своей матерью А., они все втроем возвращались утром с работы, были в состоянии алкогольного опьянения. От падения у нее была разбита переносица, были синяки под глазами, болела голова, сознание от удара она не теряла, в больницу не обращалась, примерно через неделю у нее все прошло. В настоящее время ее состояние здоровья нормализовалась, ФИО1 принес ей свои извинения, между ними наступило примирение, и она не настаивает на назначении в отношении ФИО1 строгого наказания, с ФИО1 они проживают совместно, она находится на его иждивении. В счет компенсации морального вреда ФИО1 приобрел ей сотовый телефон. Кроме того, полагает, что травму головы она могла получить при падении осенью 2024 года, когда она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, запнулась и упала, ударившись головой, примерно это было в сентябре - октябре 2024 года. 

Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 31-31, л.д. 116-118), показания которой оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий, потерпевшая О. пояснила, что она периодически проживала по пер. 

<

адрес> вместе с ФИО1, совместных детей у них нет. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 был выходной день, поэтому они утром начали распивать спиртное. Около 14 часов она и ФИО1 стали ссориться, так как она сказала ФИО1, что ходила к своему знакомому Ц., в этот момент они сидели на диване в зале дома. Так как ФИО1 ее ревновал, то он сразу разозлился на нее и, сидя на диване, развернулся в ее сторону, приподнялся и с силой нанес 

<

данные изъяты>. От полученного удара она сознания не теряла, не падала, в этот момент у руках у нее ничего не было, ФИО1 она ничем не угрожала. ДД.ММ.ГГГГ она пошла к своей матери А., которой рассказала, что у нее болит голова, но о том, что ФИО1 нанес 

<

данные изъяты>, рассказывать не стала, так как между А. и ФИО1 плохие отношения. Считает, что 

<

данные изъяты> у нее образовалась от удара ФИО1, так как кроме него ей никто удары не наносил, она не падала, и головой ни обо что не ударялась. После выписки из больницы она стала проживать у своей матери, ФИО1 приходил к ней и просил прощения, подарил ей сотовый телефон, она простила ФИО1 В судебном заседании потерпевшая О. пояснила, что она поддерживает показания, данные в ходе предварительного расследования. 

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что подсудимый ФИО1 ее родной сын, охарактеризовать его может с положительной стороны. ФИО1 проживает с О., изредка ФИО1 и О. совместно распивают спиртные напитки. О том, что О. была причинена 

<

данные изъяты>, она узнала от ФИО1, когда О. госпитализировали в больницу, при этом ФИО1 пояснил, что О. упала, ударилась головой, на щеке у нее был синяк. Она позвонила матери О.- А., которая рассказала, что О. в больнице сделали операцию. Также от А. ей стало известно, что весной 2024 года, А., О. и ФИО1 утром шли домой с работы, переходили железнодорожные пути в неположенном месте, О. запнулась и упала, 

<

данные изъяты>, по данному поводу О. в больницу не обращалась. Также были случаи, когда в состоянии алкогольного опьянения О. падала, ударялась головой. 05.11. 2024 года около 11 часов 30 минут она приехала в гости к ФИО1 и О., они были дома, были трезвые. О. жаловалась на головную боль, пила обезболивающие таблетки, которые ей не помогали, ссадин, синяков на лице у О. она не видела. Она уехала домой около 14 часов, ссор, конфликтов между ФИО1 и О. не было. 

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля К. в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования (т.1л.д. 99-101) из которых судом установлено, что на протяжении двух лет ее сын ФИО1 встречался с О., вместе они постоянно не проживали. Ей известно, что ФИО1 вместе с О. распивали спиртные напитки и ругались между собой, но чтобы ФИО1 причинял О. телесные повреждения, ей не известно. ФИО1 никогда не рассказывал о причинах конфликта с О., о том, что О. был причинен тяжкий вред здоровью, она узнала от ФИО1, но по какой причине О. был причинен тяжкий вред здоровью, ФИО1 не рассказывал. По существу подозрения ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью О. она воспользовалась ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась. Оглашенные показания свидетелем К. поддержаны в судебном заседании. 

Свидетель А. в судебном заседании пояснила, что потерпевшая О. ее родная дочь, она проживает с ФИО1 по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром к ней приехала О. и стала жаловаться на головную боль, таблетки от головной боли О. не помогали. На щеке у О. был синяк, О. пояснила, что она упала и получила при падении синяк, о том, что ее ударил ФИО1, она ей ничего не говорила. Затем они с О. пошли в баню, где О. стало значительно хуже, у нее было состояние «пьяного человека» - она плохо говорила, не могла сформулировать свою мысль, ее качало из стороны в стороны. Затем О. уснула, а она ушла на работу в ночную смену. Когда утром ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой, то состояние О. значительно ухудшилось, и она вызвала ей скорую помощь, однако в госпитализации О. отказали. Через некоторое время в этот же день О. впала в кому, и ее госпитализировали в больницу. Может пояснить, что в ее присутствии О. упала весной 2024 года, когда она, О. и ФИО1 возвращались домой с работы, переходили через железнодорожные пути в неположенном месте, и О. запнулась и упала, ударившись лицом об рельсы, у О. была разбита 

<

данные изъяты>. С полученными повреждениями О. в больницу не обращалась. 

Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля А. (т.1 л.д. 64-66), показания которой оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий в ее показаниях, пояснила, что на протяжении 2-х лет ее дочь О. проживала с ФИО1, они вместе употребляли спиртные напитки. Ей известно, что ФИО1 ревновал О. к Ц., с которым О. периодически встречалась. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехала О. и рассказала, что у нее сильно болит голова, но почему у нее болит голова, О. не говорила. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ О. сходила в баню, после чего у нее стала сильнее болеть голова. Также она обратила внимание на то, что у О. был синяк на щеке с левой стороны, О. сказала, что упала и при падении получила синяк. Она ушла на работу в ночную смену, когда она утром ДД.ММ.ГГГГ вернулась с работы, то увидела, что О. стало хуже. Они вызвали скорую помощь, но О. не госпитализировали. Когда О. впала в кому, то она второй раз вызвала скорую помощь, и О. госпитализировали в больницу, где она находилась до 06.12. 2024 года. В судебном заседании свидетель А. пояснила, что она поддерживает показания, данные в ходе предварительного расследования. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля З.(т.1, л.д.58-60) судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1, вторым понятым был ранее ему незнакомый Н. По указанию ФИО1 участники проверки показаний на месте приехали в 

<

адрес> Они прошли в дом, где ФИО1 сказал пройти в зал, где около дивана ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он и его знакомая О. сидели на данном диване, при этом О. сидела справа от него. ФИО1 рассказал, что в ходе конфликта он 

<

данные изъяты> О., сидящей на диване, которая от удара ФИО1 не упала, а продолжала сидеть на диване. ФИО1 пояснил, что он нанес удар, так как был злой на О. При проверке показаний на месте ФИО1 вел себя уверенно, рассказывал все четко и не вызывало никаких сомнений, что ФИО1 говорит правду. 

Судом из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н., данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 61-63) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1, вторым понятым был З. По указанию подозреваемого ФИО1 участники проверки показаний на месте прибыли по месту жительства ФИО1 в 

<

адрес> Когда они находились в зале дома, то ФИО1 показал на диван и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он и О. сидели на данном диване, О. сидела справа от него. ФИО1 пояснил, что в ходе конфликта он нанес 

<

данные изъяты> О., сидящей на диване, от удара О. не упала, а осталась сидеть на диване. ФИО1 уточнил, что он ударил О., так как был зол на нее. При проверке показаний на месте ФИО1 вел себя уверенно, рассказывал все четко и не вызывало никаких сомнений, что ФИО1 говорит правду. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ц. (т.1 л.д.96-98), данных им в ходе предварительного расследования, судом установлено, что он знает О. около 6 лет. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила мать О.- А., и сообщила, что О. плохо себя чувствует, а особенно ей стало хуже после того, как О. сходила в баню. Он сразу пришел к ним домой, и увидел, что О. находится в бессознательном состоянии. После того, как О. вышла из больницы, то О. ему ничего не рассказала о том, где она получила 

<

данные изъяты>. Со слов О. ему известно, что ФИО1 причинял ей телесные повреждения, он видел у О. на теле синяки. 

Эксперт Ш. в судебном заседании пояснил, что им была проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшей О., согласно заключению которой, О. была причинена 

<

данные изъяты>. Тяжесть состояния потерпевшей при поступлении в стационар также свидетельствует о том, что травма ей была причинена в пределах 3-х суток до момента до момента поступления в стационар. 

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами по делу, исследованными судом. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 8-14, л.д. 20-24) судом установлено, что был осмотрен дом, расположенный в 

<

адрес> В ходе осмотра места происшествия изъяты шесть следов папиллярных линий пальцев рук, которые согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ: «следы пальцев рук, перекопированные на отрезки липкой ленты №, №, №, №, №, №, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: «… 

<

адрес> пригодны для идентификации личности. След пальца руки, перекопированный на отрезок липкой ленты №, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: «… 

<

адрес>» оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 Следы пальцев рук, перекопированные на отрезки липкой ленты №, №, №, №, №, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: «... 

<

адрес>», оставлены не ФИО1, а другим лицом (лицами).

Судом из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, копий карт вызова скорой медицинской помощи (т.1 л.д.68-69, 70-72) установлено, что были осмотрены: копия карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ к пациенту О., время прибытия к пациенту – 09 часов по адресу: 

<

адрес>, установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Оказана помощь, больная оставлена на месте; также осмотрена копия карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ к пациенту О., время прибытия к пациенту – 20:05 по адресу: 

<

адрес>, По приезду бригады СМП на место вызова О. в контакт не вступала, сознание у нее отсутствует. Выставлен диагноз: ЗЧМТ

<

данные изъяты>. Доставлена в 

<

данные изъяты> ГАУЗ ПТБ, отказано в госпитализации, перевод по показаниям в ГАУЗ КО ОКОХБВЛ, куда О. была госпитализирована.

Осмотренные копии карт вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных доказательств (т.1 л.д. 73).

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.52-57) судом установлено, что подозреваемый ФИО1, находясь в зале дома, расположенного в 

<

адрес> указал на диван, и пояснил, что именно на этом диване они сидели вдвоем с потерпевшей О., когда он нанес 

<

данные изъяты> О., сидящей на диване справа от него. 

Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.77-78) следует, что О. была причинена: 

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 105-106) следует, что О. была причинена 

<

данные изъяты>

Согласно заключению дополнительной судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.112-113) следует, что О. была причинена 

<

данные изъяты>

Из заключения судебно - психиатрической комиссии экспертов № от 15.01.2025(т.1 л.д. 84-86) судом установлено, что О. до совершения в отношении нее преступления 

<

данные изъяты>

Согласно заключению врача – судебно – психиатрического эксперта № № от 27.12. 2024 (т.1 л.д. 92-93) следует, что ФИО1 

<

данные изъяты>

Перечисленные выше письменные доказательства соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, получены в установленном законом процессуальном порядке, согласуются с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами, не подлежащими исключению из числа доказательств, представленных стороной обвинения. 

Заключения проведенных по делу экспертиз сомнений у суда не вызывают, поскольку содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и сомнений у суда не вызывают, выполнены экспертами соответствующей квалификации, научно обоснованы, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе статье 204 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждены, оснований сомневаться в достоверности заключений экспертов у суда не имеется. 

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, подтверждаются совокупностью вышеприведенных исследованных доказательств по делу, что свидетельствует об их достоверности и допустимости, а также возможности положить их в основу обвинительного приговора по делу. 

Указанные показания ФИО1 поддержаны в полном объеме в судебном заседании. В ходе предварительного расследования ФИО1 был допрошен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, в присутствии защитника, с разъяснением процессуальных прав, и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации. Протоколы допроса удостоверены личной подписью ФИО1 и его защитника, замечаний и дополнений не содержат. Судом не установлено, что к ФИО1 были применены недозволенные методы ведения предварительного расследования, в судебном заседании он также об этом не заявлял. 

Данных свидетельствующих о самооговоре со стороны подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Показания потерпевшей О., свидетелей Ц., А., З., Н., К. подробны, детальны, не содержат между собой существенных противоречий, касающихся значимых для дела фактических обстоятельств, способных повлиять на доказанность виновности ФИО1 в совершении преступления, а напротив, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, в том числе и с протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, заключениями судебно - медицинских экспертиз, протоколом осмотра места происшествия, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

К показаниям потерпевшей О., свидетелей А., К., данным в судебном заседании суд относится критически, расценивает их как желание смягчить участь ФИО1 за содеянное. При этом в основу приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшей О., свидетелей А., К., данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга, и не противоречат иным доказательствам, исследованным судом, в том числе, признательным показаниям подсудимого ФИО1 При этом суд учитывает, что потерпевшая О., свидетели А., К. в судебном заседании поддержали показания, данные ими в ходе предварительного расследования по делу, противоречия в своих показаниях объяснить не смогли.

Доводы потерпевшей О., свидетелей К.. А., пояснивших в судебном заседании о получении потерпевшей О. 

<

данные изъяты> весной 2024 года опровергаются показаниями подсудимого ФИО1, протоколом проверки его показаний на месте, в которых он указал, что он ДД.ММ.ГГГГ нанес со злости 

<

данные изъяты> потерпевшей О. 

<

данные изъяты>, по внешнему виду О. было видно, что удар был сильный. Также опровергаются показаниями свидетелей З., Н., участвующих в качестве понятых при проверке показаний ФИО1 на месте, в их присутствии ФИО1 пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ разозлился на О., и когда они с ней вместе сидели на диване у него дома, он нанес кулаком один удар О. в область щеки. Кроме того, эксперт Ш. в судебном заседании пояснил, что исходя из характера полученной потерпевшей О. 

<

данные изъяты> давность образования травмы составляет в пределах 3-суток до момента ее поступления в стационар, и исключает возможность образования данной травмы весной 2024 года. 

Оснований для признания исследованных судом доказательств недопустимыми, и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено. 

Судом не установлено оснований для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшей, а также свидетелями, поскольку судом не установлено их заинтересованности в исходе дела. В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц. 

Оснований полагать, что вмененное в вину подсудимому ФИО1 преступление, совершено иными лицами, у суда не имеется. 

Все процессуальные действия по делу выполнены в рамках возбужденного уголовного дела, нарушений уголовно - процессуального закона в ходе предварительного расследования, умаляющих законные права и интересы подсудимого ФИО1 судом не установлено, подсудимым и его защитниками в судебном заседании также не заявлено. 

Судом нарушений положений уголовно - процессуального закона на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого ФИО1 и повлиять на выводы суда о доказанности его виновности, допущено не было и судом не установлено. 

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации совершено подсудимым ФИО1 с прямым умыслом. 

Об умышленных действиях подсудимого ФИО1, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей О. свидетельствует целенаправленный характер его действий, нанесение удара кулаком в жизненно - важную область – в область лица, причинение удара с достаточной силой, в результате чего, потерпевшей О. была причинена 

<

данные изъяты>, квалифицирующийся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшей О. подтверждается заключениями проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, и сомнений у суда не вызывает. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает в действиях подсудимого ФИО1 признаков необходимой обороны или превышения пределов необходимой обороны, поскольку как установлено судом, потерпевшая О. никаких действий в адрес подсудимого ФИО1 не предпринимала, каких- либо предметов в руках у О. не находилось. Как следует из показаний подсудимого ФИО1, он 

<

данные изъяты> О. 

<

данные изъяты>, так как был на нее за то, что она встречается с Ц.

Оснований свидетельствующих о том, что подсудимый ФИО1 причинил потерпевшей О. тяжкий вред здоровью по неосторожности судом не установлено, поскольку причиняя потерпевшей О. удар кулаком по щеке, подсудимый ФИО1 действовал умышленно, его действия были направлены на причинение вреда здоровью потерпевшей О.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления именно при таких обстоятельствах, как они изложены в описательно - мотивировочной части приговора суда. 

Оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО1 суд не усматривает. 

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, его последовательное поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, а также принимая во внимание заключение судебно - психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях. 

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд учитывает, что оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности в силу положений статей 75, 76, 76.2, 78 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности не истек.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает и признает признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, учитывает его 

<

данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд учитывает признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования по делу, и поддержанные в судебном заседание, а также протокол его проверки показаний на месте, в которых он сообщил информацию, которая способствовала раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей О., которая их приняла, и не настаивает на назначении для подсудимого чрезмерно строгого наказания, связанного с лишением свободы, учитывает возмещение подсудимым компенсации потерпевшей О. морального вреда путем приобретения ей сотового телефона. 

При назначении наказания, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 проживает в 

<

...>, где зарегистрирован по месту жительства, 

<

данные изъяты>

Суд считает, что с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, и степени его общественной опасности, оснований для применения ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменении категории преступления на менее тяжкую при назначении наказания в отношении подсудимого ФИО1 не имеется. 

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание по ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку данный вид наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1, который впервые привлекается к уголовной ответственности, наличия ряда смягчающих по делу обстоятельств, изложенных в приговоре выше, учитывая принесение извинений потерпевшей О., высказавшей мнение о назначении подсудимому ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением его свободы, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание с применением ч.1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно, с испытательным сроком, возложив на ФИО1 ряд обязанностей, способствующих его исправлению в соответствии с ч.5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Поскольку по делу имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствуют отягчающие по делу обстоятельства, суд считает возможным применить при назначении наказания подсудимому ФИО1 положения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что не имеется оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не установлено наличия исключительных обстоятельств, ни их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду назначить наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения, отменив по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

При решении вопроса по иным доказательствам суд руководствуется положениями ст. 84 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. 

По вступлении приговора в законную силу, приобщенные к материалам уголовного дела в качестве иных доказательств, копии карт вызова скорой медицинской помощи №№, 56 от ДД.ММ.ГГГГ на имя О. (т.1 л.д.73), подлежит хранению в материалах уголовного дела.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 по ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде трех лет лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока по месту своего постоянного проживания периодически, один раз в месяц согласно установленному графику, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа. 

Меру пресечения ФИО1 по вступлении приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить. 

По вступлении приговора в законную силу, приобщенные в качестве иных документов к материалам уголовного дела, копии карт вызова скорой медицинской помощи №№, 56 от ДД.ММ.ГГГГ на имя О., подлежит хранению в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения приговора, путем принесения апелляционных жалоб, представления, соответствующих требованиям ст. 389.6 УПК РФ, через Киселевский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Председательствующий - С.А. Симонова