Дело № 1-1-58/2024 

64RS0007-01-2024-000214-39

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года г.Балашов 

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Шеломенцевой Е.А.,

при секретаре Преснякове С.А.,

с участием государственного обвинителя Ефанова Г.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Тарасова И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего неофициально, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф не оплачен.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф не оплачен. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию. 

ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, в неустановленном в ходе дознания время и месте, осознававшего, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем Лада 219010 «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак № регион.

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, стал управлять автомобилем Лада 219010 «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак №, по 

<

адрес>, чем создал угрозу безопасности дорожного движения. 

ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 40 минут, ФИО1 в состоянии опьянения, управляющий автомобилем Лада 219010 «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак № регион, у 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балашовский», которыми в ходе общении с ФИО1 замечены признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке. В отношении ФИО1 инспектором ДПС составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. После этого, ФИО1, сотрудником полиции предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, на что ФИО1 согласился. В 00 часов 11 минут, ФИО1 был освидетельствован на месте с использованием технического средства измерения Алкотектор «МЕТА», заводской номер прибора №. По результатам освидетельствования у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения, результат 0,035 миллиграмм на литр наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 27 минут, ФИО1 уполномоченным должностным лицом был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако последний не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от его прохождения. 

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, для целей стст. 263, 264 и 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в ходе дознания в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что у его знакомой Свидетель №1 в собственности имеется автомобиль Лада 219010 «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак №. О том, что он лишен права управления транспортными средствам Свидетель №1 не знала. Автомобилем он пользовался с ее разрешения. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф им до настоящего времени не оплачен, водительское удостоверение он не сдавал.

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он, находясь дома у Свидетель №1 решил доехать до магазина на ее автомобиле Лада 219010 «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак № регион. Разрешения у Свидетель №1 о возможности воспользоваться ее автомобилем он не спрашивал. Примерно в 23 часа 30 минут, он сел за руль автомобиля и стал осуществлять движение по 

<

адрес>, где напротив 

<

адрес> его остановил инспектор ГИБДД. По просьбе сотрудника ГИБДД, он представился и предоставил документы на автомобиль, про водительское удостоверение пояснил, что у него его нет, так как он лишенный права управления. Сотрудник ГИБДД спросил, употреблял ли он алкогольные напитки, на что он ответил, что нет. Далее сотрудником ГИБДД составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, в котором он расписался. После сотрудник ГИБДД, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения через «Алкотектор» на месте, на что он согласился. По результатам освидетельствования при помощи алкотектора у него алкогольного опьянения установлено не было, результат показал – 0,035 мг/л. По данному факту инспектором ДПС составлен соответствующий акт, в котором он поставил свою подпись и собственноручно написал слово «согласен». После чего сотрудник полиции предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере 

<

адрес>, на что он отказался, так как он принимал обезболивающие средства, прописанные ему врачом. Сотрудником полиции по данному факту был составлен протокол, в котором он собственноручно написал слово «отказываюсь» и поставил свою подпись. По приезду на место следственно-оперативной группы был произведен осмотр места происшествия, а именно автомобиля Лада 219010 «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак №, припаркованного напротив 

<

адрес>, который впоследствии был изъят и помещен на специализированную стоянку (том 1 л.д. 88-91, 135-137).

Помимо признательных показаний самого подсудимого, вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 – инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Балашовский» 

<

адрес>, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он находился на маршруте патрулирования совместно с инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД РФ «Балашовский» Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут, около 

<

адрес>, им остановлен автомобиль Лада 219010 «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак №, так как водитель данного автомобиля мог находиться в состоянии алкогольного опьянения. Он подошел к водителю автомобиля, попросил показать документы на принадлежащий ему автомобиль, а также водительское удостоверение на право управления транспортным средством, на что водитель ответил, что водительское удостоверение у него отсутствует, а документы на автомобиль были предоставлены. На его просьбу водитель представился как ФИО1, пояснил, что не употреблял спиртные напитки или запрещенные вещества перед началом управления транспортным средством. Однако поведение ФИО1 не соответствовало обстановке. При проверке по базам данным ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. После чего составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством автомобилем Лада 219010 «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак №, так как имелись достаточные основания полагать, что лицо, находится в состоянии опьянения. В служебном автомобиле ФИО1 предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства, на что последний дал свое согласие. По результатам освидетельствования у ФИО1 алкогольного опьянения установлено не было. Прибор Алкотектор МЕТА № показал результат 0,035 мг/л., о чем составлен соответствующий акт, в котором ФИО1 поставил свою подпись и собственноручно написал слово «согласен». Освидетельствование проводилось с применением видеозаписи. В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при наличии достаточных основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, ему было предложено проехать в наркологическое отделение ЦРБ города Балашова для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. По данному факту был составлен соответствующий протокол с применением видеозаписи, где ФИО1 поставил свою подпись и собственноручно написал, что отказывается проходить освидетельствование. После этого была вызвана СОГ МО МВД России «Балашовский», так как в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (том 1 л.д. 138-140).

Аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №2 – инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Балашовский» Саратовской области, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением ФИО1, установления у него признаков опьянения, а так же об обстоятельствах прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том 1 л.д. 141-143).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у нее в собственности имеется автомобиль Лада 219010 «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак № регион. Не далеко от нее проживает ФИО1, с которым она находится в приятельских отношениях. О том, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами он ей ничего не говорил. ДД.ММ.ГГГГ год ФИО1 находился у нее дома, ключи от автомобиля находились дома в ключнице. ФИО1 взял ключи и воспользовался ее автомобилем Лада 219010 «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак № регион, без ее ведома в своих личных целях. Домой она вернулась ДД.ММ.ГГГГ после полуночи, но не может пояснить находился автомобиль на месте, где она его припарковала, или он отсутствовал так как она не проверяла его наличие. В этот же день, около 03 часов 00 минут, она узнала от ФИО1, что его остановили сотрудники полиции, и он отказался от прохождения освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, так же он пояснил что автомобиль изъяли и поместили на стоянку (том 1 л.д. 118-120).

Суд находит показания свидетелей допустимыми доказательствами по делу, оценивает их как достоверные, при этом исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии и конкретизируют обстоятельства происшедшего, объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании следующих материалов дела: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль Лада 219010 «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак № регион, припаркованной на обочине автомобильной дороги, по адресу: 

<

адрес>, который изъят и помещен на специализированную стоянку, по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 8-15);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 40 минут, около 

<

адрес>, ФИО1 отстранен от управления автомобиля Лада 219010 «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак № регион (том 1 л.д. 16);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 11 минут, ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Алкотектора Мета «АКПЭ-01М», заводской номер прибора №, по результатам которого у ФИО1 установлено 0,035 миллиграмм/литр наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (том 1 л.д. 19);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 27 минут, ФИО1, уполномоченным должностным лицом направлен для прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 указал об отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том 1 л.д. 20);

- копией постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года (том 1 л.д. 54-55);

- копией постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года (том 1 л.д. 75-76); 

- справкой из которой следует, что административный штраф, назначенный ФИО1, не оплачен, течение срока лишения права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи прервано ДД.ММ.ГГГГ в связи с уклонением ФИО1 от сдачи водительского удостоверения (том 1 л.д. 31); 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому автомобиль Лада 219010 «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак № регион признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 115, 116, 117);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены и прослушаны видеозаписи с участием подозреваемого ФИО1, произведенные на видеорегистратор, установленный в служебном автомобиле ДПС ГИБДД МО МВД России «Балашовский» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся на «DVD-RW диске» (том 1 л.д. 125-133); 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому видеозаписи содержащиеся на «DVD-RW диске», произведенные видеорегистратором, установленном в служебном автомобиле ДПС ГИБДД МО МВД России «Балашовский» от ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 134).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, не допущено.

Доказательства, признанные судом достоверными и допустимыми, полностью согласуются с показаниями ФИО1, данными на в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании. При таких обстоятельствах, суд находит показания ФИО1, данные в ходе дознания, правдивыми и кладет в основу выводов о виновности подсудимого в совершенном им преступлении.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из материалов уголовного дела следует, что по постановлениям о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф не оплачен, течение срока лишения права управления транспортными средствами прервано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с уклонением ФИО1 от сдачи водительского удостоверения, на основании изложенного на момент совершения инкриминируемого ему деяния он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Судом установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения: поведение не соответствующее обстановке, указанным в пункте 2 Правил.

В соответствии с п. 2.7 "Правил дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Обязанность водителя о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, закреплена в п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 8 Постановление Правительства РФ от 21 октября 2022 года N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2 примечания к ст.264 УК РФ для целей статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого доказанной и действия ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из имеющихся в материалах дела данных о личности подсудимого, его образе жизни, принимая во внимание его поведение в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо объективных данных, дающих основания сомневаться во вменяемости подсудимого, на основании изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ. 

Суд учитывает, при назначении наказания, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколог не состоит.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому за совершенное преступление наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В силу положений ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. 

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе дознания по делу адвокату Тарасову И.Г., осуществлявшему по назначению защиту ФИО1, выплачены из средств федерального бюджета денежные средства в сумме 4938 рублей, которые признаны процессуальными издержками (том 1 л.д.164-165).

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитником Тарасовым И.Г. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в ходе дознания по назначению дознавателя в сумме 4938 рублей подлежат взысканию с подсудимого в доход государства, поскольку дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства и оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ст.81 УПК РФ.

Оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется поскольку, согласно имеющимся в материалах уголовного дела документам, автомобиль Лада 219010 «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак № регион, подсудимому ФИО1 не принадлежит (л.д. 122, 123-124).

На основании изложенного и руководствуясь стст. 299, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения защитнику.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: видеозапись, содержащуюся на компакт-диске, хранящуюся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела; автомобиль Лада 219010 «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке, по адресу: 

<

адрес>., передать по принадлежности Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Е.А. Шеломенцева