Дело № 2-63/2024 (№ 2-2064/2023) 

24RS0016-01-2023-001298-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2024 года г. Железногорск Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Дряхловой О.В., при секретаре судебного заседания Шатовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации ЗАТО г. Железногорск, ФИО2 о признании права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации ЗАТО г. Железногорск, ФИО2 о признании права собственности на 5/8 доли в праве собственности на жилой дом, с кадастровым номером №..., расположенный по 

<

адрес>

Свои требования истец мотивирует следующим. В 1995 году на основании договора мены семья Вебер приобрела в собственность жилой дом, площадью 23,2 кв.м, с кадастровым номером №..., расположенный по 

<

адрес>, определив доли сособственников ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 равными. В период совместно проживания с супругом ФИО3, истец перестроили дом, в результате реконструкции площадь дома увеличилась до 53,9 кв.м. Право собственности на жилой дом в установленном законом порядке за сособственниками зарегистрировано не было. После смерти ФИО4 возникла необходимость в оформлении права собственности. 

Решением Железногорского городского суда от 13.07.2011 признано право собственности ФИО4 на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом, указанная доля включена в состав наследственной массы умершего ФИО4 

Решением Железногорского городского суда от 25.08.2012 признано право собственности ФИО1 на жилой дом в размере 5/8 доли после смерти сына ФИО4 и супруга ФИО3, за ФИО2 признано право собственности на 3/8 доли в праве собственности на спорный дом. Согласно сведениям ЕГРН в настоящее время актуально право долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на спорный объект площадью 23,2 кв.м, право собственности на жилой дом с кадастровым номером №... площадью 53,9 кв.м не зарегистрировано. В государственной регистрации права собственности ФИО1 отказано ввиду отсутствия соглашения об определении долей, либо решения о признании права собственности на 5/8 долей в праве на спорный объект площадью 53,9 кв.м.

Поскольку в добровольном порядке определить доли ответчик отказывается, чем препятствует регистрации права собственности, разрешение во внесудебном порядке спора невозможно. Поскольку истец препятствует проживанию истца в спорном объекте недвижимости, ФИО1, являющаяся инвалидом по зрению, проживает в Железногорском доме-интернате. Отказ ответчика определить доли и зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке, препятствует истцу владеть и распоряжаться принадлежащим ей имуществом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО5

Представитель истца ФИО5 (полномочия по доверенности) поддержала заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 (полномочия по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что начало строительства дома осуществлялось его отцом, после смерти которого, он начал заниматься строительством. Денежные средства, затраченные на строительство дома, принадлежат ему, что подтверждается чеками об оплате товара. В настоящее время в доме он проживает вместе со своей супругой. В жилой дом он вселился в 2012 году, когда в нем проживали его родители. Последние 10 лет мать в доме не проживает, коммунальные платежи не оплачивает. Фактически истец проживала в доме до 2014 года, потом съехала, периодически приезжая на 2-3 месяца. В 2017 году истец вернулась в дом для проживания. В ноябре 2017 года переехала жить в арендованную квартиру. В 2020 году истец вновь вернулась жить в дом, но через 2-3 месяца уехала жить в дом-интернат. Истец помогала в строительстве дома, сейчас помощи не оказывает. Когда родители начали строить дом, он проживал в г. Сосновоборске с двумя детьми, но оказывал физическую и финансовую помощь в строительстве дома родителей.

Представитель Администрации ЗАТО г. Железногорск ФИО7 (полномочия по доверенности) в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации ЗАТО г. Железногорск. В отзыве на иск указала на то, что Администрация ЗАТО г. Железногорск в рассматриваемом споре надлежащим ответчиком не является.

Третье лицо ФИО8, представитель третьего лица Роскадастра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

Изучив доводы иска, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

С 1 января 2017 года государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) и разработанными в его развитие нормативными правовыми актами.

В соответствии с ч. 8 ст. 24 Закона № 218-ФЗ, пунктом 20 требований к подготовке технического плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 18 декабря 2015 года № 953 (далее - Требования № 953), сведения о здании, за исключением сведений о местоположении таких объектов недвижимости на земельном участке и их площади, площади застройки, указываются в техническом плане на основании представленной заказчиком кадастровых работ проектной документации таких объектов недвижимости. 

Согласно ст. 58 Федерального закона № 218-ФЗ права на недвижимое имущество, установленные решением суда, также подлежат государственной регистрации.

Как следует из положений Федерального закона № 218-ФЗ (в частности, п. 5 ч. 2 ст. 14, ст. 58), вступивший в законную силу судебный акт является документом, устанавливающим, изменяющим или прекращающим право собственности на недвижимое имущество, и основанием для осуществления государственной регистрации права собственности.

При этом государственная регистрация прав на недвижимое имущество является юридическим актом признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (ч. 3, 5 ст. 1 Федерального закона № 218-ФЗ).

В соответствии с ч. 10 ст. 40 Федерального закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение, для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, а также на соответствующий объект незавершенного строительства осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, или документа, подтверждающего в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации возможность размещения таких созданных сооружений, а также соответствующих объектов незавершенного строительства без предоставления земельного участка или установления сервитута.

В силу п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Решением Железногорского городского суда от 13.07.2011 удовлетворены исковые требования ФИО1, установлен факт владения и пользования на праве собственности ее сыном ФИО4 1/4 долей в праве на жилой дом, расположенный по 

<

адрес>, указанная доля включена в состав наследственной массы умершего ФИО4

Решением Железногорского городского суда от 22.08.2012 исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены, за каждым признано право собственности на 1/8 доли на жилой дом, расположенный по 

<

адрес> в порядке наследования после смерти ФИО3; за ФИО1 признано право собственности на 5/8 долей в праве на объект недвижимости, за ФИО2 признано право собственности на 3/8 доли в праве на объект недвижимости, расположенный по 

<

адрес>.

Также данным решениями суда, установлены следующие обстоятельства, не подлежащие доказыванию вновь в соответствии со ст. 61 ГПК.

26.09.1995 на основании договора мены семья Вебер приобрела в собственность жилой дом, площадью 23,2 кв.м, с кадастровым номером №..., расположенный по 

<

адрес>, определив доли сособственников ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 равными. 

Согласно представленным в материалы дела документам, земельный участок выделялся 18.10.2013 ФИО1 и ФИО2 на основании договора аренды № 6300-у под эксплуатацию индивидуального жилого дома. 

Истец заявляет о том, что спорный объект был возведен их с умершим супругом ФИО3 силами и за счет их денежных средств. В последующем проживать в доме она не могла в связи с тем, что ответчик препятствовал ее проживанию, оскорблял, причиняя нравственные страдания. В настоящее время истец вынуждена проживать в доме-интернате.

Ответчиком ФИО2 эти доводы истца оспариваются. В обоснование своей позиции ответчик заявляет, что на момент строительства спорного объекта он проживал в г. Сосновоборске, но при этом оказывал как финансовую, так и физическую помощь при строительстве объекта. Фактически строительство дома завершено ответчиком, в подтверждение чего им представлены кассовые и товарные чеки на строительные материалы. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит доводы ответчика несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорный объект недвижимости, расположенный по 

<

адрес> поставлен на кадастровый учет 06.02.2015, имеет кадастровый №.... Объект расположен в пределах предоставленного в аренду земельного участка с кадастровым номером №.... 

На указанном же участке согласно сведениями ЕГРН расположен объект недвижимости с кадастровым номером №..., площадью 23,2 кв.м, снятый с кадастрового учета 23.01.2015 на основании совместного заявления ФИО1 и ФИО2, в связи с прекращением существования объекта, объекту присвоен статус – архивный. Право долевой собственности ФИО1 на 5/8 долей и ФИО2 на 3/8 доли, возникшее на основании решения Железногорского городского суда от 22.08.2012 остается актуальным.

18.10.2022 ФИО1 уведомлена регистрирующим органом об отказе в государственной регистрации права в связи с отсутствием соглашения об определении долей, либо решения суда о признании права собственности на объект недвижимости площадью 53,9 кв.м, расположенный по 

<

адрес>.

Согласно представленному в материалы дела техническому плану здания, дом расположен в границах земельного участка, предоставленного по договору аренды ФИО1 и ФИО2 Согласно характеристике объекта, расположенного по 

<

адрес>, назначение объекта недвижимости – жилое, одноэтажное, материал наружных стен здания – мелкие бетонные блоки, год завершения строительства – 2014, площадь здания – 53,9 кв.м.

Представленные в материалы дела ответчиком кассовые и товарные чеки по приобретению строительных материалов, датированы 2016 и 2021 годами, т.е. товар приобретался после завершения в 2014 году строительства спорного объекта недвижимости. Также ответчиком не представлено доказательств того, что строительные материалы приобретались для строительства спорного объекта недвижимости, а не иного объекта, тем самым опровергаются доводы ответчика о том, что строительство дома было закончено им. 

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих, что спорный объект недвижимости был построен ответчиком, в материалы дела не представлено.

Как следует из пояснений самого ответчика, истец выехала из дома до 2014 года, строительство завершено в 2014 году, т.е. до завершения строительства спорного объекта, истец проживала и владела спорным объектом недвижимости.

Суд признает достоверными доводы истца о том, что жилая площадь дома увеличилась путем реконструкции дома, а не путем сноса и возведения нового объекта недвижимости. Доказательств того, что объект недвижимости площадью 23,2 кв.м, был снесен, а на его месте возведен новый объект площадью 53,9 кв.м, в материалы дела ответчиком не представлено. Из фотографий, приобщенных к материалам дела ответчиком видно, что дата их изготовления указана 2015 и 2016 годы, что позже завершения строительства спорного объекта, также на фотографиях отсутствует привязка к адресу, в связи с чем прийти к выводу что сносу подлежал дом, приобретенный семьей Вебер в 1995 году невозможно, также нельзя прийти к выводу о том, что на фотографиях изображено возведение спорного объекта недвижимости, так как согласно техническому плану здания, материал наружных стен спорного объекта недвижимости мелкие бетонные блоки, на фотографиях же изображено возведение опалубки из дерева, заполнение ее бетоном и последующее поднятие опалубки, чего не требуется при строительстве дома из бетонных блоков.

Доводы стороны ответчика о том, что по результатам обследования от 15.01.2015 объект недвижимости площадью 23,2 кв.м, с кадастровым номером №... снят учета, т.к. был снесен, суд также признает несостоятельными, поскольку снятие с кадастрового учета указанного объекта производилось, не ввиду его сноса, а ввиду того, что на момент обследования по указанному адресу был расположен объект с иными характеристиками, а именно большей площадью.

Доводы ответчика о том, что он не препятствует проживанию истца в принадлежащем ей жилом доме, опровергаются как пояснениями самого ответчика, из которых следует, что истец неоднократно заселялась в дом, но через 2-3 месяца уезжала, так и представленными в материалы дела копией искового заявления ФИО1 о компенсации морального вреда, оставленном без рассмотрения определением Железногорского городского суда. Согласно тексту искового заявления ФИО1 о компенсации морального вреда, истец обосновывали его кроме прочего препятствованием ФИО2 ее проживанию в спорном объекте недвижимости, вынужденным выселением из дома, в связи с недостойным и оскорбительным отношением сына к ней.

В настоящее время установлено, что истец проживает в Железногорском доме-интернате. Доказательств того, что ответчиком предприняты меры для того, чтобы его мать ФИО1 проживала в спорном жилом объекте, доказательств заботы о родителе и исключения самой возможности при наличии в собственности последней недвижимого имущества, проживания в интернате, ответчиком в материалы дела не представлено. Сам факт проживания истца - родителя находящегося в преклонном возрасте, являющегося пенсионером и инвалидом по зрению, в квартирах по договору аренды и интернате, при наличии сведений о причинении ответчиком – сыном нравственных страданий и вынужденности обращения истца за защитой нарушенного права в суд, свидетельствует о препятствовании со стороны ответчика, как проживанию истца в спорном объекте, так и оформлению прав последней на принадлежащее ей имущество.

По указанным же основаниям суд признает несостоятельными доводы ответчика проживающего в спорном объекте недвижимости с семьей и являющихся пользователями коммунальных услуг о том, что истец не несет бремя содержания принадлежащего ей имущества.

Также судом учитывается, что на момент признания судом в 2012 году права собственности ФИО1 на 5/8 доли и ФИО2 на 3/8 доли, ответчик соглашался с заявленными требованиями, т.е. не оспаривал того факта, что в результате фактического принятия наследства за умершими ФИО3 и ФИО4, доли в принадлежащем сторонам жилом доме, должны быть распределены в таком размере.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что увеличение площади спорного объекта осуществлено путем реконструкции, ФИО1 является владельцем 5/8 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 53,9 кв.м, с кадастровым номером №..., расположенный по 

<

адрес>. 

Выселение истца из дома, а также невозможность владеть и пользоваться принадлежащим ей имуществом, обусловлено недопустимыми действиями ответчика по отношению к истцу, приходящейся ему матерью, и невозможностью последней в силу преклонного возраста обеспечить защиту своих прав на имущество самостоятельно, во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

При совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и признании за ней права собственности на 5/8 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации ЗАТО г. Железногорск, ФИО2 о признании права собственности -удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 5/8 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по 

<

адрес>, площадью 53,9 кв.м, с кадастровым номером №....

Признать за ФИО2 право собственности на 3/8 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по 

<

адрес>, площадью 53,9 кв.м, с кадастровым номером №....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2024 года.

Председательствующий: судья О.В. Дряхлова