ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Павловск 17 сентября 2020г.

Павловский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Самойловой Л.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Павловского района Давиденко В.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Новиковой О.П., 

при секретаре Донских Ю.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 19.06.2020г. Павловским районным судом Воронежской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ, 

- 7.08.2020г. Павловским районным судом по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 69 УК РФ к одному году черырем месяцам ограничения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

31.03.2020г. в период времени с 13 часов до 16 часов в г. Павловск Воронежской области на территории склада комплекса «Альта», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 увидел автомобиль стоящий «ВАЗ

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащий Потерпевший №1 ФИО1 решил угнать данный автомобиль, чтобы доехать на 

<

адрес>. С этой целью, он сел в автомобиль, двери которого были открыты, а ключ находился в замке зажигания. ФИО1 завел автомобиль и уехал с места стоянки. Доехав на автомобиле до гаражного сектора, расположенного на 

<

адрес> вышел из автомобиля и ушел.

Содеянное ФИО1, квалифицированно органами дознания по ч.1 ст. 166 УК РФ. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, признал полностью, согласился в полном объёме с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке. Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства, не имеет. 

Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке в судебном заседании поддержал и его защитник – адвокат Новикова О.П. 

Прокурор и потерпевший согласны с особым порядком постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом проверено, что подсудимый осознал характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявил добровольно после консультации с адвокатом, а поэтому суд находит необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ без проведения судебного разбирательства.

Правовая оценка действий подсудимого обоснована.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, так как он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает: степень общественной опасности и характер совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести. 

Данные о личности: ФИО1 на момент совершения данного преступления не судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, в содеянном раскаивается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, поскольку по делу не установлено таких особенностей, которые бы существенным образом снижали общественную опасность преступления.

При назначении наказания ФИО1, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание, в виде ограничения свободы.

Суд считает, что назначение такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку ФИО1 осужден 7.08.2020г. Павловским районным судом по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 222 УК РФ к одному году четырем месяцам ограничения свободы, следовательно, при назначении наказания подлежат применению правила, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание – десять месяцев ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание два года ограничения свободы.

В силу ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Павловского района Воронежской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства два раза в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения ФИО1 оставить без изменения – обязательство о явке. 

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> – оставить Потерпевший №1 для пользования и распоряжения. 

Приговор может быть обжалован апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть на основании того, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий Л.В. Самойлова 

1версия для печати