№2-2986/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г.Петрозаводск 

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Исаковой В.В., с участием истицы, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Техномакс-Петрозаводск» о защите прав потребителя,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела в ООО «Техномакс-Петрозаводск» по договору купли-продажи холодильник-морозильник 

<

данные изъяты> белый, стоимостью 26290 руб. с гарантийным сроком 1 год +2 года. Данный товар был оплачен с привлечением кредитных средств АО «ОТП Банк» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ у купленного товара выявился недостаток – холодильник перестал морозить, холодить, в связи с чем истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с требованиями о возврате уплаченных за товар денежных средств, поскольку возникшая неисправность не устранена, приглашенный для устранения недостатков специалист не пришел. Истица полагает, что ее права как потребителя нарушены, в связи с чем просит взыскать стоимость холодильника 26990 руб., неустойку в сумме 46152,90 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штраф. 

В порядке подготовке дела к судебному разбирательству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечено АО «ОТП Банк».

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в данный момент холодильник стоит неисправным. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом ст. 165.1 ГК РФ и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

На основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Третье лицо АО «ОТП Банк» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела, представило отзыв, по которому ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на получение потребительского кредита № банк предоставил истице кредит в размере 26990 руб. сроком на 15 месяцев под №% годовых (полная стоимость кредита №%), был открыт счет №, на который были перечислены денежные средства, а затем со счета истицы были перечислены торговой организации. Выписка по счету подтверждает, что ФИО1 исполнила свои обязательства по кредитному договору. Просит рассмотреть дело в сое отсутствие. 

Суд, заслушав объяснения истицы, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам. 

В силу ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. 

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Защита прав потребителей осуществляется судом в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее Закон о защите прав потребителей).

В силу ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Частью 1 ст. 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу п.п.1, 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителя за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком заключен договор купли-продажи холодильника двухкамерный бытовой 

<

данные изъяты> белый, № стоимостью 26990 с гарантийным сроком 3 года (1 год + 2 года), что подтверждается кассовыми чеками и гарантийным талоном. Стоимость товара была уплачена АО «ОТП Банк» в силу кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного банком с истицей. Справкой банка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что указанный кредитный договор исполнен.

В течение гарантийного срока в процессе эксплуатации после передачи товара потребителю выявился недостаток – холодильник перестал морозить. Ввиду выявленного недостатка ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась к ответчику, однако ее претензия осталась без ответа.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011. № 924 холодильники, морозильники относятся к категории таких товаров.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи холодильника, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству такого товара.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать, неустранимый недостаток товара, недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов либо без несоразмерной затраты времени, недостаток товара, выявленный неоднократно, недостаток, который проявляется вновь после его устранения. 

В силу ч. 1 ст. 20 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Следовательно, в данном случае выявленный недостаток является существенным, по признаку несоразмерной затраты времени на его устранение.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст.13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Выявленный истицей в период гарантийного срока недостаток товара в ходе судебного заседания нашел подтверждение, надлежащим образом не оспорен ответчиком. Одновременно с этим ответчиком не представлены суду доказательства нарушения потребителем условий эксплуатации изделия. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истице продан товар ненадлежащего качества, доказательств обратного продавцом не представлено. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истицы, предъявляемые к ответчику, были подтверждены в судебном заседании надлежащими доказательствами, а также соответствуют нормам материального права, поэтому требования истицы о взыскании уплаченной за товар - холодильник двухкамерный бытовой 

<

данные изъяты> № суммы подлежат удовлетворению, в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 26990 руб.

Одновременно с этим суд полагает необходимым возложить на истицу обязанность возвратить холодильник двухкамерный бытовой 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, № а на ответчика обязанность своими силами по вывозу из квартиры истицы указанного товара.

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных ст. ст.21-22 данного Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере №% цены товара. 

В связи с тем, что требования покупателя ответчиком своевременно удовлетворены не были, то в соответствии со ст. 23 Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки, в размере №% (269, 90 руб.) за каждый заявленный ко взысканию день просрочки.

В силу указанных норм, с учетом обращения истицы к ответчику с требованием о выплате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, период исчисления неустойки начинается спустя 10 календарных дней с учетом ст. 193 ГК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) – 213 дней, что составляет сумму неустойки 57488,70 руб. 

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» определено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №277-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем, в ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, в частности, при отсутствии обоснованных возражений ответчика, суд принимает во внимание последствия нарушения обязательства, период просрочки и приходит к выводу об удовлетворении требования истицы в полом объеме и о взыскании с общества неустойки в сумме 57488,70 руб. 

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит в соответствии со ст. 15 Закона компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ввиду установления вины ответчика в нарушении прав истца, являющейся потребителем, суд усматривает основания для удовлетворения требования истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истицы денежную сумму в размере 5000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истицы в сумме 44739, 35 руб. (26990 руб. + 57488,70 руб. +5000 руб.) = 89478, 70 руб./2. Основания для применения ст. 333 ГПК РФ к штрафу суд не усматривает, поскольку истица обращалась к ответчику с требованием о выплате денежных средств, однако ее претензии не были удовлетворены.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ООО «Техномакс-Петрозаводск» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 3034,36 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техномакс-Петрозаводск» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 26990 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57488,70 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 44739, 35 руб., а всего 134218, 05 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техномакс-Петрозаводск» холодильник двухкамерный бытовой 

<

данные изъяты> №

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Техномакс-Петрозаводск» своими силами вывезти из квартиры ФИО1 холодильник двухкамерный бытовой 

<

данные изъяты> №

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техномакс-Петрозаводск» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 3034,36 руб. 

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 11.05.2018