54RS0№...-85

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Мусихиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

установил:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать неосновательное обогащение в размере 277 325 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5973 руб. 25 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак №..., и Рено SR, государственный регистрационный знак №....

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Рено SR, государственный регистрационный знак №....

ФИО1 обратился в порядке прямого возмещения убытков в САО «ВСК», САО «ВСК» обратилось в с заявкой в АО ГРС, заявка была акцептована, ответчику произведена выплата в размере 277 325 руб.

После осуществления страховой выплаты ИП ФИО2 по заказу истца была проведена независимая экспертиза, в соответствии с которой, с технической точки зрения, повреждения автомобиля Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак №..., не могут являться следствием заявленных обстоятельств ДТП в полном объеме. Таким образом, оснований для выплаты ФИО1 не имелось.

Представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, АО «Группа Ренессанс Страхование» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что основания для его удовлетворения, учитывая результаты судебной экспертизы, отсутствуют. Также обращала внимание на то, что в материалы дела не представлено доказательств фактического перечисления денежных средств от истца к ответчику, а споры между страховыми компаниями должны разрешаться в комиссии при РСА. В случае отказа в удовлетворении иска просила распределить понесенные по делу судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно положениям статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу данной нормы права неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. в НСО 

<

адрес> НСТ «Швейник», 227 произошло ДТП, водитель ФИО4, управляя автомобилем Рено SR, государственный регистрационный знак №..., не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу автомобилю пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, совершил столкновение с автомобилем Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО1, произошло опрокидывание автомобиля Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак №..., в кювет.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что не оспаривалось в судебном заседании.

В результате ДТП автомобиль Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак №... 54, получил механические повреждения: капот, лобовое стекло, переднее правое крыло, заднее правое крыло, правая передняя дверь, правая подложка, левое переднее крыло, левая задняя дверь, задний правый фонарь, крыша.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 15-18).

На основании заявления САО «ВСК» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак №... в ООО «АВС-Экспертиза». В соответствии с заключением ООО «АВС-Экспертиза» №... от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 434 200 руб., размер затрат на правление восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 277 300 руб. (л.д. 28-48).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 277 325 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

АО «Группа Ренессанс Страхование» как страховщик виновника ДТП возместило САО «ВСК» вред в размере 277 325 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171).

ДД.ММ.ГГГГ после осуществления страховой выплаты ИП ФИО2 по заказу АО «Группа Ренессанс Страхование» была проведена экспертиза, в соответствии с которой, с технической точки зрения, повреждения автомобиля Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак №... 54, не могут являться следствием заявленных обстоятельств ДТП в полном объеме. 

Поскольку между истцом и ответчиком возник спор: являются ли повреждения транспортного средства Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак №..., зафиксированные в сведениях о ДТП, акте осмотра ИП ФИО5 (л.д.26-27), следствием контакта со следообразующим объектом, а именно транспортным средством Рено SR, государственный регистрационный знак №..., с учетом обстоятельств, зафиксированных в представленном административном материале о ДТП, схеме ДТП, фотографиях с места происшествия, письменных объяснениях участников событий, судом по делу проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональный центр оценки».

В соответствии с заключением ООО «Региональный центр оценки» №... от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак №... 54, получил механические повреждения при условии: столкновения с Рено SR, государственный регистрационный знак №...; опрокидывании на правый бок; поднятии автомобиля после ДТП при помощи мягких строп. При столкновении с Рено SR, государственный регистрационный знак №..., были получено повреждение – левый защитный угол; при опрокидывании на правый бок: бампер передний, накладка бампера переднего, капот, крыло переднее правое, расширитель переднего правого крыла, подкрылок передний правый, лобовое стекло, дверь передняя правая, зеркало правое, дверь задняя правая, боковина задняя правая, расширитель боковины задней правой, фонарь правый, накладка двери задней правой, крыша, правый молдинг крыши, антенна, подножка правая, кронштейн подножки, боковая обшивка задней правой двери; при поднятии с места опрокидывания: крыло переднее левое, расширитель крыла переднего левого, дверь передняя левая, дверь задняя левая, дефлектор двери задней левой и правой, расширитель боковины задней левой, накладки подножек задних левой и правой. Повреждения Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак №..., зафиксированные в акте осмотра ИП ФИО5 соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак №..., на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа на заменяемые детали составляет 417 700 руб., с учетом износа – 280 200 руб.

Суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию на право проведения экспертной работы в рамках ОСАГО и включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы эксперта обоснованны, изложены ясно и подробно и не оспаривались сторонам; в заключении отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 ГПК РФ сведения. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, включая исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Суд не принимает в качестве доказательства заключение ИП ФИО2, поскольку эксперт ФИО6 не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того не производил осмотр транспортного средства Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак №..., и транспортного средства Рено SR, государственный регистрационный знак №....

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что на стороне ФИО1 отсутствует неосновательное обогащение, полученное ответчиком страховое возмещение в размере 277 325 руб. не являлось безосновательным, поскольку выплат произведена страховщиком на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как потерпевшему, то есть лицу, имуществу которого причинен вред. Основанием в выплате явилось наступление страхового случая в рамках названного закона. Событие - ДТП, признано страховщиком САО «ВСК» страховым случаем. 

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Вместе с тем, в данном случае, из материалов дела усматривается, что между потерпевшим и страховщиком САО «ВСК» на стадии осмотра и принятия решения страховщиком о выплате страхового возмещения, каких-либо разногласий по перечню повреждений автомобиля не возникало.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленного требования.

В связи с разрешением настоящего спора ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ приведен открытый перечень расходов, подлежащих отнесению к судебным издержкам. Согласно названной статье к судебным издержкам могут быть также отнесены другие, не предусмотренные данным перечнем, расходы, признанные судом необходимыми.

На основании ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми для рассмотрения настоящего дела расходы, понесенные ответчиком по оплате судебной экспертизы

На основании ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Попова М.В.