№ 44-г-26/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Ярославского областного суда 

г. Ярославль 21 марта 2019 года

Президиум Ярославского областного суда в составе:

Председательствующего Ананьева В.Н.

членов президиума Чугунова А.Б., Петровой Л.В., Кручининой Н.В., Абрамовой Н.Н. 

рассмотрел истребованное по кассационной жалобе ФИО1 дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Абрамовой Н.Н., объяснения ФИО1, президиум 

у с т а н о в и л :

2 декабря 2013 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 было заключено соглашение о кредитовании, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 133 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 14, 99% годовых со сроком полного погашения 3 года. Ежемесячный платеж по погашению кредита согласно графику составлял 7 300 руб., день ежемесячного платежа – 2 число каждого месяца.

АО «АЛЬФА-БАНК» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № ... от 2 декабря 2013 года, в том числе: 65 170, 28 руб. - просроченный основной долг, 1 932, 56 руб. - начисленные проценты, 14 586, 53 руб. - штрафы и неустойки, 10 586, 80 руб. - комиссия за обслуживание счета, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 968, 29 руб. В обоснование исковых требований Банк ссылался на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по соглашению. 

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал. Пояснил, что 30 сентября 2014 года обратился в Банк с просьбой о досрочном погашении кредита, ответчику указали сумму, которая будет достаточной для полного погашения кредита – 101 360 руб., данную сумму ФИО1 оплатил. Через год ответчику стали поступать звонки с требованием о погашении образовавшейся задолженности. При обращении в Банк ФИО1 сообщили, что необходимо доплатить еще 7 100 руб., и кредит будет считаться закрытым. Ответчик внес предложенную сумму в банкомат, после чего сотрудник Банка сообщила о закрытии кредита. Позднее узнал, что внесенная в счет полного погашения кредита сумма 101 360 руб. ответчиком списывалась со счета в соответствии с графиком погашения задолженности. 

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 9 июля 2018 года, исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворены частично; с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании в сумме 83 689, 64 руб. (включая просроченный основной долг - 65 170, 28 руб., начисленные проценты - 1 932, 56 руб., неустойки - 6 000 руб., комиссия за обслуживание счета - 10 586, 80 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины 2 968, 29 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Банка, указывается на существенные нарушения судебными инстанциями норм материального и процессуального права. 

Дело истребовано в Ярославский областной суд, и кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Президиум считает, что нарушения такого характера были допущены судебными инстанциями. 

Разрешая спор, судебные инстанции исходили из того, что Банк надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредита ФИО1, заемщиком допущена просрочка уплаты кредита и процентов за пользование кредитом.

Вместе с тем, судебными инстанциями не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения о кредитовании) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.Порядок предоставления кредита был регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Банком России 31 августа 1998 года N 54-П, действовавшим в момент заключения соглашения о кредитовании. 

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривал предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом, в силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств физических и юридических лиц во вклады осуществляется от своего имени и за свой счет. 

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия кредитных договоров, заключаемых банком с физическими лицами, обусловливающие при получении кредита открытие банковского счета и возложение на заемщика по договору потребительского кредита платежей за обслуживание счета, не соответствуют закону, а потому условия договора, предусматривающие взимание комиссии за обслуживание счета, являются недействительными.

Из разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, являются ничтожными (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Указанные положения закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебными инстанциями при разрешении спора не учтены.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным. 

В нарушение указанной нормы закона при разрешении исковых требований Банка о взыскании комиссии за обслуживание счета в размере 10 586, 80 руб. судебными инстанциями не установлено, являлся ли кредитный счет, открытый на имя ФИО1, ссудным счетом, открытие и обслуживание которого осуществлено банком только в рамках отношений по предоставлению кредита, обязанность по ведению которого является исключительной обязанностью банка, либо АО «АЛЬФА-БАНК» оказывалась самостоятельная услуга по обслуживанию текущего счета, которая бы соответствовала положениям статей 845 и 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по договору банковского счета. Выводы суда в указанной части в судебных актах отсутствуют. 

Указанные существенные нарушения норм материального и процессуального права могут быть устранены судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 9 июля 2018 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

п о с т а н о в и л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 9 июля 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Председательствующий В.Н. Ананьев