Дело № 2-9720/2025

УИД 35RS0010-01-2025-014471-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 20 октября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Калабышевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании неустойки.

Требования мотивировал тем, что 12 апреля 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля №, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Mitsubishi Lanser, 1.6, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № № взыскана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ, начисленная на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 129 200 рублей, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей. Выплат по неустойки страховой компанией не произведено. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату в размере 167 240 рублей, после апелляционного определения Вологодского областного суда от 25 августа 2025 года. 

С учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика неустойку с 14 мая 2024 года по 20 марта 2025 года в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 304 рублей 84 копейки, штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что срок исковой давности не пропущен для обращения в суд с иском. Стоимость юридических услуг определена от цены иска, а именно 10 % от суммы, 3 000 рублей за подготовку. В состав юридических услуг входит подготовка иска, ведение дела в суде, отправка почты. 

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО6 с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, а в случае удовлетворения требований, снизить размер неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и размер расходов на представителя. В возражениях указала, что истцом пропущен срок на обращение в суд, установленный частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с чем просит оставить иск без рассмотрения. Поскольку решение финансового уполномоченного исполнено в срок, оснований для выплаты неустойки не имеется в виду добровольного исполнения решения финансового уполномоченного. Также ссылается на искусственное разделение исковых требований, поскольку истец имел право заявить такие требования при обжаловании решения финансового уполномоченного по делу №. 

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о дате и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседания не явился.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 12 апреля 2024 года на 417 км автодороги М8 «Холмогоры» произошло ДТП с участием автомобиля №, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Митцубиси Лансер 1.6, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 апреля 2024 года УИН № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» (страховой полис №), виновника ДТП – САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №).

18 апреля 2024 года ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

Этим же числом страховой компанией проведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра.

14 апреля 2024 года САО «ВСК» выдало направление на ремонт ФИО3 на СТОА ИП ФИО1

26 апреля 2024 года ФИО3 обратился в САО «ВСК» о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО2

17 мая 2024 года САО «ВСК» направило направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2

Поскольку ремонт автомобиля произведен не был, 19 августа 2024 года ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы.

Письмом от 06 сентября 2024 года № САО «ВСК» уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении требований и необходимости представления автомобиля по направлению на СТОА.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному, который своим решением от 21 ноября 2024 года №№ взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО3 убытки в размере 167 240 рублей.

В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 129 200 рублей, но не более 400 000 рублей.

В соответствие с заключением эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от 07 ноября 2023 года, проведенного по инициативе финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 129 200 рублей, по рыночным ценам - 167 240 рублей.

Не согласившись с размером убытков, ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 129 200 рублей, убытков в виде стоимости оценки в размере 8 000 рублей, почтовых расходов по направлению заявления финансовому уполномоченному в размере 582 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы по направлению иска финансовому уполномоченному в размере 296 рублей 44 копеек, расходов на представителя в размере 25 000 рублей, почтовых расходов по направлению иска ФИО4 в размере 296 рублей 44 копеек, почтовых расходов по направлению иска ООО «Комфорт-Сервис» в размере 296 рублей 44 копеек. 

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 25 марта 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и убытков отказано.

Требования САО «ВСК» удовлетворены.

Отменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 № № об удовлетворении требований ФИО3 в отношении САО «ВСК».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 августа 2025 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 марта 2025 года в части отмены решения финансового уполномоченного, отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 отменено.

Принято по делу новое решение.

В удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного № № от 21 ноября 2024 года отказано.

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 64 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 15 840 рублей, почтовые расходы в размере 1 471 рублей 32 копейки, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказано. 

Решение финансового уполномоченного и суда исполнено САО «ВСК» 01 сентября 2025 года, что подтверждается платежным поручением №. 

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит оплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения с страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

Аналогичная правовая позиция нашла свое подтверждение в абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из содержания вышеприведенных норм права и акта разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. 

В данном случае заявление о наступлении страхового случая истцом подано 18 апреля 2024 года, следовательно, не позднее 14 мая 2024 года страховщиком должно быть осуществлено страховое возмещение.

Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного. 

Согласно пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО. 

При этом, под надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю следует понимать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанную по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации, которую страховщик должен был оплатить СТОА при организации восстановительного ремонта автомобиля истца. 

Согласно пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. 

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2025 года № 75-КГ24-2-К3. 

Принимая во внимание, что обязательства по ремонту транспортного средства истца САО «ВСК» в установленный законом срок не исполнило, суд приходит к выводу, что со страховщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя страховой сумму, исчисляемой по Единой методике без учета износа. 

Таким образом, размер неустойки за период с 14 мая 2024 год (с 21-го дня после подачи заявления с учетом праздничных выходных дней) по 20 мая 2025 года (как заявлено в иске) составляет 401 812 рублей (129 200 размер страхового возмещения, установленный по заключению эксперта, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, х 311 дней просрочки х 1%).

Вместе с тем, принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать лимит ответственности страховщика, суд полагает с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей. 

Доводы стороны ответчика о пропуске срока подачи иска в суд несостоятельны и подлежат отклонению, равно как и ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку он обратился в суд не с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного, а с исковым заявлением о взыскании неустойки, так как неустойка на основании решения финансового уполномоченного САО «ВКС» не выплачена. При этом срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, не пропущен.

Разрешая ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая). 

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям пункта 73 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Учитывая сумму страхового возмещения, обстоятельства ее выплаты страховщиком, период просрочки исполнения обязательств, поведение каждой из сторон, а также отсутствие каких-либо доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что размер неустойки соразмерным последствиям допущенного нарушения обязательства. 

Оснований полагать, что в действиях истца имеет место недобросовестное поведение, не имеется. 

Требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку штраф по Закону об ОСАГО взыскан апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 августа 2025 года, а начисление штрафа на размер неустойки не предусмотрено Закона об ОСАГО, и пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Далее, согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, учитывая принципы разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 того же постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 того же постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, что 17 сентября 2025 года между ИП ФИО5 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор № на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по консультационным услугам по сбору документов для искового заявления в суд, подготовке искового заявления в Вологодский городской суд и ведение дела в данном суде «О взыскании со страховой компании САО «ВСК» неустойки от суммы страхового возмещения без учета износа по Единой методике на поврежденный автомобиль Митцубиси Лансер 1.6, государственный регистрационный номер №, VIN №, 2007 года выпуска, цвет черный, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 12 апреля 2024 года на 417 км автодороги М8 Холмогоры Грязовецкого округа Вологодской области к ответчику САО «ВСК» и третьему лицу Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.

Стоимость услуг по договору составила 40 000 рублей, оплата по которому подтверждается квитанцией № от 17 сентября 2025 года.

Представление интересов истца ФИО3 по доверенности осуществляла ФИО5, которая принимала участие в судебных заседаниях 16 октября 2025 года, 20 октября 2025 года. 

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанций, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает заявленный истцом размер расходов на представителя в размере 40 000 рублей завышенным, не соответствующим балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг, в связи с чем приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

На основании пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в размере 304 рублей 84 копейки.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 500 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», ИНН № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, неустойку за период с 14 мая 2024 года по 20 марта 2025 года в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 304 рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Г.А.Папушина

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2025.