Дело №

УИД №RS0№-02

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО7

Феодосийский городской суд Республики ФИО7 в составе:

председательствующего судьи Костылева В.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО8,

с участием:

представителя истца адвоката ФИО9,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО4

в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО10,

прокурора ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, действующему в своих интересах и в интересах малолетней ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

установил:

ФИО5, обратившись в суд с настоящим иском, просил признать ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах малолетней ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: ФИО7, г. ФИО7, 

<

адрес>, кадастровый №, выселить их из указанного помещения, указать в решении суда, что последнее является основанием для отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. ФИО7 для снятия указанных граждан с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ФИО7, г. ФИО7, 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он является собственником спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО1. 

Согласно доводам истца, после приобретения им жилого помещения, члены семьи продавца - ФИО2, ФИО4 и несовершеннолетняя ФИО3 - остались зарегистрированными и продолжили проживать в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении, тем самым нарушая его гражданские и жилищные права как законного собственника.

Никаких договорных обязательств или соглашений о предоставлении жилого помещения в пользование с ответчиками не заключалось.

Истец попытался убедить ответчиков добровольно освободить квартиру и сняться с регистрационного учёта, но безрезультатно. ДД.ММ.ГГГГ он направил каждому из них уведомления о выселении с требованием сняться с регистрационного учёта по месту жительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Уведомления получены ответчиками, однако на момент подачи настоящего иска они не предприняли никаких действий по снятию с регистрационного учёта и выселению из квартиры, что невозможно без их заявления и личного присутствия.

Истец также указывает, что изложенные обстоятельства влекут для него, как собственника жилого помещения, дополнительные издержки, связанные с оплатой коммунальных услуг.

Истец ФИО5, извещенный в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя - адвоката ФИО9, указав, что исковые требования поддерживает в полном объёме.

Представитель истца ФИО5 - адвокат ФИО9 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах малолетней ФИО3, извещенный в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил об отложении судебного заседания, письменных пояснений (возражений) не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебном заседании для реализации ряда процессуальных возможностей. 

В связи с этим на основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны быть извещены судом о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

Вместе с тем ч. 1 ст. 35 ГПК РФ в целях недопущения злоупотребления процессуальными правами предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Данное положение получило развитие в целом ряде законодательных установлений и в том числе в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67); ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

В п. 63 данного постановления разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. 

Как следует из материалов дела, ответчику ФИО2 направлялись судебные извещения заказным письмом с уведомлением по адресу: ФИО7, г. ФИО7, 

<

адрес>, однако данные извещения ответчиком не получены и возвращены в суд с указанием причины невручения: «истек срок хранения». Иного адреса проживания ответчика материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения законодательства, принимая во внимание, что указанные выше обстоятельства приводят к затягиванию судебного разбирательства и нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд в сложившейся ситуации расценивает неявку ответчика ФИО2 в судебное заседание как злоупотребление своим правом, признает его извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим. 

Ответчик ФИО4 и её представитель ФИО10, действующая в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что в случае принятия решения по данному делу будут нарушены права ребёнка ФИО3 Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО5 и ФИО1, является мнимой сделкой. ФИО1 не получала денежные средства в размере 8 000 000 рублей, что подтвердила под протокол. Согласно выводам судебной экспертизы, у ФИО1 выявлено органическое расстройство личности, что не позволяло ей понимать значение своих действий и руководить ими. Однако решение суда о признании её недееспособной или ограниченно недееспособной не принималось. ФИО1 заявила ответчикам, что намерена продать квартиру по адресу: ФИО7, г. ФИО7, 

<

адрес>. Однако в действительности она уже продала её. ФИО1 продолжает проживать в этой квартире, и никто не препятствует ей в этом. Истец ФИО5 не появляется и не проживает в квартире, и у ответчиков есть основания полагать, что между ФИО5 и ФИО1 были достигнуты определённые договорённости. В рамках проверки по заявлению ФИО4 о противоправных действиях ФИО1, связанных с препятствованием в пользовании квартирой № в 

<

адрес> по адресу: ФИО7, г. ФИО7, 

<

адрес>, ФИО1 пояснила, что она приняла решение о продаже этой квартиры с целью приобретения индивидуального и равноценного жилья для себя, ФИО4 и несовершеннолетнего ребёнка. На вопрос сотрудников МВД о том, почему ФИО1 после получения денежных средств в размере 8 000 000 рублей не отдала часть из них ответчикам, она ответила, что у неё нет таких денег. Заключение прокурора нарушает интересы несовершеннолетнего ребёнка, поскольку наступил зимний период, и по судебной практике граждане, в том числе несовершеннолетние дети, не подлежат выселению в это время. Прокуратура занимает чёткую позицию, которая почему-то лояльна к стороне истца как собственника, но ни в коем случае не к ребёнку и иным гражданам, что вызывает вопросы о предвзятом отношении. Сторона ответчика, в случае удовлетворения требований истца, будет ставить вопрос о предвзятом отношении прокуратуры в этом деле, которое явно прослеживается.

МКУ «Отдел по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации города ФИО7 Республики ФИО7», привлеченное к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ и извещенное в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором одновременно просило принять решение с учётом законных прав и интересов несовершеннолетнего ребенка.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Прокурор ФИО11, давая заключение в порядке ч. 3 ст. 45 ГПК РФ в целях осуществления возложенных на прокурора полномочий, полагал исковые требования в части выселения ответчиков из занимаемого жилого помещения законными и подлежащими удовлетворению, поскольку согласно действующему законодательству собственник имеет право требовать устранения любого нарушения своих прав, учитывая, что факт незаконности (недействительности) сделки не доказан.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, заключение прокурора, исследовав представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации определено право каждого гражданина Российской Федерации свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

Частью 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности, предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (ч. 2).

Судом достоверно установлено, что истец ФИО5 является собственниками квартиры, расположенной по адресу: ФИО7, г. ФИО7, 

<

адрес>, кадастровый №, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-9, 33-36).

Право собственности на указанное недвижимое имущество возникло у ФИО5 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО5 (л.д. 5).

Согласно п. 3 договора, продавец гарантирует, что до заключения договора квартира никому не продана, не подарена, не заложена, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Продавец гарантирует, что никто не сохранит право пользования квартирой после ее приобретения покупателем. 

Согласно лицевому счету МУП КБ «Орджоникидзе» № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: ФИО7, г. ФИО7, 

<

адрес>, кадастровый №, с ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире зарегистрирован ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 10).

Факт регистрации ответчиков по указанному адресу также подтверждается ответом отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по г. ФИО7 Республики ФИО7 (л.д. 83).

Как установлено судом, между истцом и ответчиками какой-либо договор, предоставляющий им право пользования квартирой, не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО2 истцом направлены уведомления о выселении из занимаемого жилого помещения, согласно которому истцом ответчикам предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ сняться с регистрационного учета и выселиться из жилого помещения по адресу: ФИО7, г. ФИО7, 

<

адрес>.

Согласно объяснениям представителя истца, данным суду в судебном заседании и являющимся в силу ст. 68 ГПК РФ самостоятельным видом доказательства, требования истца о выселении и снятии с регистрационного учета в добровольном порядке не исполнены, что ответчиками не оспаривалось.

Согласно п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и определение этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В силу закона (ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации) право пользования жилым помещением наравне с его собственником возникает у членов семьи собственника, при условии, что иное не установлено соглашением.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В подп. «б» п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из следующего: членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (ст. 55 ГПК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Только при доказанности вышеуказанных обстоятельств ответчики могли приобрести равное с собственником право пользования спорным жилым помещением.

Доказательств наличия данных обстоятельств ответчиками не представлено.

Из материалов дела достоверно установлено, что ответчики не являются и никогда не являлись членами семьи истца, являющегося собственником жилого помещения, в связи с чем право пользования жилым помещением ответчиков зависит от волеизъявления собственника спорной квартиры.

Доказательств заключения между ответчиками и собственниками квартиры договора найма в письменной форме, либо достижение договоренности по существенным условиям договора найма, либо заключения иного соглашения относительно порядка пользования указанным жилым помещением, в материалы дела также не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что, поскольку право собственности на квартиру принадлежит истцу, соответственно ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обязаны освободить занимаемое без наличия на это правовых оснований жилое помещение.

Обязанность ответчиков освободить спорное жилое помещение также предусмотрена ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истцом требования и возражения против них ответчиков, лежит, соответственно, на каждой из сторон.

Однако в нарушение приведенного требования процессуального закона ответчиками никаких доказательств, подтверждающих, что они имеют право на проживание в спорном жилом помещении не представлено. Факт регистрации ответчиков в спорном жилом помещении сам по себе не порождает для указанных граждан каких-либо прав, в частности, не может служить основанием приобретения права на жилое помещение.

Доводы стороны ответчиков о том, что в результате выселения нарушаются жилищные права малолетнего ребенка ФИО3, правомерными признаны быть не могут, поскольку не основаны на нормах материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. 

Поскольку в силу ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации жилищные права несовершеннолетнего ребенка производны от жилищных прав родителей, а у отца малолетней ФИО3 – ФИО2 прекращается право пользования спорным жилым помещением, следовательно, малолетняя ФИО3 также утрачивает соответствующее право пользования спорной квартирой.

Заключение ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 соглашения о месте жительства несовершеннолетнего ребенка ФИО3 и о порядке осуществления родительских прав (л.д. 92-93) не имеет правового значения по данному делу, поскольку закон не возлагает на истца, как нового собственника жилого помещения, обязанности по сохранению за ответчиками права пользования спорной квартирой.

При этом суд также не усматривает оснований для сохранения права пользования ответчиками спорной квартирой по иным основаниям, в частности, по доводам стороны ответчиков о недействительности по различным основаниям сделки по купле-продаже квартиры истцу от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. 

По смыслу приведенной нормы неспособность продавца в момент совершения договора купли-продажи понимать значение своих действий или руководить ими, является основанием для признания договора купли-продажи недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление продавца как собственника по распоряжению имуществом отсутствует. 

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у продавца в момент составления договора купли-продажи, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня. 

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость. 

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 названной статьи). 

В обоснование возражений сторона ответчиков ссылается на то, что в момент совершения указанной сделки - договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не понимала значения совершаемых действий и не могла руководить ими ввиду выявления у неё органического расстройства личности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. 

Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия, в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной. 

Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчиков не поступило, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности ответчики не были лишены возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований. 

Так, в материалы дела ответчиками в обоснование того, что ФИО1 в юридически значимый спорный период – ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено ни одного письменного доказательства. Напротив, согласно объяснениям ответчиков, данных суду и являющихся в силу ст. 68 ГПК РФ самостоятельным видом доказательства, решением суда ФИО1 недееспособной (ограниченно недееспособной) не признана.

При таких данных доводы ответчиков со ссылкой на указанные выше обстоятельства суд расценивает как попытку сохранить право пользования спорным жилым помещением, в отношении которого ответчики не имеют законных прав ввиду его продажи истцу. 

Иных доказательств того, что ФИО1 в момент совершения сделки не понимала значения своих действий, не могла руководить ими, ответчики суду не представили.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Диспозиция п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. 

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. 

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. 

Пунктом 1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные п. 3 ст.424 указанного Кодекса, не применяются. 

Согласно п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Однако из буквального толкования этой правовой нормы не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества. 

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. 

Достаточных надлежащих письменных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующей сделке правовые последствия, а равно не передачи денежных средств покупателем в счет оплаты цены договора, стороной ответчиков, исходя из бремени доказывания, не представлено.

Согласно п. 4 договора, цена квартиры составляет 8 000 000 (восемь миллионов рублей), покупатель оплатил её наличными денежными средствами в день подписания договора, а продавец указанную сумму получил.

Данный договор либо его отдельные условия не оспорены, недействительными не признаны.

При этом доводы ответчиков о том, что истец не вселяется в данную квартиру, являются несостоятельными, поскольку вселению препятствуют сами ответчики, которые отказываются добровольно выезжать из жилого помещения, в связи с чем истец и был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав как новый собственник квартиры.

С учетом изложенного, принимая во внимание приведенные положения действующего законодательства, а также фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства по делу, суд приходит к выводу о том, что, поскольку ответчики препятствует истцу в реализации принадлежащих ему вещных прав на недвижимое имущество, требование истца о выселении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 из занимаемого ими жилого помещения является правомерным, а потому подлежит удовлетворению.

Защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом путем прекращения или изменения жилищного правоотношения (п. 5 ч. 2 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Истцами в соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации выбран способ защиты нарушенного права путем предъявления иска о выселении, который, в соответствии с изложенными обстоятельствами, подлежит удовлетворению в указанной части.

Надлежащим способом защиты нарушенного права с учетом установленного факта проживания ответчиков в спорном жилом помещении и отсутствия между сторонами соглашения относительно жилищных прав ответчиков в отношении спорной квартиры, будет являться решение суда о выселении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 из 

<

адрес> в г. ФИО7 Республики ФИО7 без предоставления другого жилого помещения, поскольку исполнение решения о признании ФИО2, ФИО3 и ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением объективно не требуется.

С учетом изложенного, требование истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением заявлено излишне и оснований для его удовлетворения не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с подп. «е» п. 31 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», решение суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия органами регистрационного учета гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО6, действующему в своих интересах и в интересах малолетней ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, - удовлетворить частично.

Выселить ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: ФИО7, г. ФИО7, 

<

адрес>.

В удовлетворении искового требования ФИО5 к ФИО6, действующему в своих интересах и в интересах малолетней ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ФИО7, г. ФИО7, 

<

адрес>, - отказать.

Решение суда по вступлении в законную силу является основанием для снятия ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: ФИО7, г. ФИО7, 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО7 в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Феодосийский городской суд Республики ФИО7.

Судья В.В. Костылев