АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 

27 октября 2025 года 

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Шаймердяновой Г.Ш.,

при секретаре судебного заседания Урняевой А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Судаковой Л.А.,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Анисимовой Н.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сидорина П.Б. в интересах осужденного ФИО2, с возражениями государственного обвинителя Ошарина С.А. на указанную апелляционную жалобу,

на приговор Большеболдинского межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д.

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 оставлена без изменения.

Принято решение о конфискации автомобиля марки «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Сохранен арест на указанный автомобиль, наложенный постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, до исполнения приговора в части конфискации.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

УСТАНОВИЛ:

Приговором Большеболдинского межрайонного суда Нижегородской области от 3 июля 2025 года суда ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда. 

В суде первой инстанции вину в совершении преступления ФИО2 не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Сидорин П.Б. в защиту интересов осужденного ФИО2 просит приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести оправдательный приговор, в связи с непричастностью ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Приводя ссылки на нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, прекращению производству по делу и вынесению оправдательного приговора.

Ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда РФ, считает, что судья, до принятия итогового решения по делу, принимая решение о наложении ареста на имущество, высказал суждения о виновности ФИО2 в совершении преступления, что является недопустимым, исключало дальнейшее рассмотрение уголовного дела по существу этим же судьей.

Автор жалобы также указывает на обвинительный уклон суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Обращает внимание на то, что ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии не признал, возражал по поводу конфискации автомобиля, просил передать его по принадлежности. Отмечает, что согласно записи в паспорте транспортного средства собственником автомобиля является ФИО1, который просил вернуть ему автомобиль, поскольку он ему необходим для повседневной работы.

Считает, что выводы суда о виновности ФИО2 основаны исключительно на предположениях без достаточных на то доказательств, поскольку следствие было проведено не в полном объеме, в качестве доказательств приведены только показания заинтересованных должностных лиц, а других доказательств стороной обвинения не представлено.

Ссылаясь на п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», считает, что показания сотрудников ИДПС 

<

данные изъяты> в протоколах их допросов идентичны.

Приводит показания сотрудников ИДПС 

<

данные изъяты>, из которых следует, что при проведении освидетельствования состояние алкогольного опьянения у ФИО2 не установлено; указывает, что запись ФИО2 в протоколе направления на медицинское освидетельствование об отказе от прохождения медицинского освидетельствования сделана под давлением инспектора ИДПС 

<

данные изъяты> Свидетель №2 на территории 

<

адрес>. 

Отмечает, что в указанном протоколе имеется запись ФИО2 о согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При этом, указывает на то, что инспектор Свидетель №2 своими действиями, в частности в необоснованном принятии решения о проведении медицинского освидетельствования в г.Н.Новгород, а не в ближайших медицинских учреждениях, принудил ФИО2 отказаться пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Ошарин С.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения. Указывает, что все доводы стороны защиты уже являлись предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства, оснований для отмены или изменения приговора не имеется. 

Участвующая в суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО2 – адвокат Анисимова Н.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила приговор суда от 3 июля 2025 года отменить, вынести оправдательный приговор в связи с непричастностью ФИО2 к совершению инкриминируемого ему преступления, автомашину передать по принадлежности ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Судакова Л.А. просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сидорин П.Б. без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО2 судом разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст.299 УПК РФ.

Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст.ст.73, 307 УПК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции подробно изложил в приговоре описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

Выводы суда о виновности осужденного в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, основаны на совокупности исследованных и приведённых в приговоре доказательств, в числе которых:

- показания свидетелей №1,2 – сотрудников ИДПС 

<

данные изъяты>, из которых следует, что они ДД.ММ.ГГГГ на служебном автомобиле марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в котором установлен видеорегистратор, осуществляли рейдовое мероприятие на территории 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут в 

<

адрес>., 1,4 км. до 

<

адрес>, ими был остановлен водитель ФИО2, который двигался со стороны 

<

адрес> на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, у которого имелись признаки наркотического опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, нарушения речи, поведения. Также было установлено, что ФИО2 лишен права управления транспортными средствами, в связи с привлечением к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, водительское удостоверение не сдавал. После получения согласия от ФИО2, была осуществлена поездка в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. Когда ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование в больнице, он сказал, что у него в больницах с. 

<

адрес> есть знакомые, в связи с чем, в целях избежания фальсификации результатов, было принято о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование в г.

<

адрес>. Не доезжая до поселка городского типа 

<

адрес>, после остановки автомобиля по просьбе ФИО2, он вышел на улицу. После возращения в служебный автомобиль ФИО2 заявил об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, сделав соответствующую запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, после чего они вернулись на место происшествия в 

<

адрес>. Какого либо давления на ФИО2 оказано не было;

- показания свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что ему известно, что у его знакомого ФИО1 в собственности имелся автомобиль марки «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который со слов ФИО1, он продал ФИО2 в конце 2023 года. Он несколько раз видел, что ФИО2 управлял данным автомобилем.

Также вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, в числе которых: рапорт ИДПС 2-го взвода отдельной специализированной роты ДПС 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1УК РФ; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признаков опьянения; протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО2 сначала согласился пройти медицинское освидетельствование, а потом в указанном протоколе ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 29 минут на 146 км. 

<

адрес> сделал запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; копия постановления мирового судьи судебного участка Гагинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, согласно которой ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен электронный носитель информации - оптический диск DVD-R, на котором изображены обстоятельства остановки транспортного средства под управлением ФИО2, проведения в отношении него процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, подозреваемый ФИО2 подтвердил свои показания об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и иные доказательства, подробно приведенные в приговоре.

Проверка и оценка доказательств проведены судом с соблюдением требований ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, сопоставил их между собой и указал в приговоре, почему доверяет доказательствам, свидетельствующим о совершении ФИО2 управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, при изложенных в приговоре обстоятельствах, и отвергает другие.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей №1, 2, которые являются сотрудниками ИДПС 

<

данные изъяты> идентичны, не свидетельствуют о недопустимости указанных доказательств, поскольку указанные лица допрашивались старшим дознавателем поочередно об одних и тех же событиях, что предполагает возможность их идентичного изложения.

Показания указанных свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по данному уголовному делу, перечень и анализ которых в приговоре имеется, получены в строгом соответствии с требованиями ст.166 УПК РФ, в связи с чем, обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора в отношении ФИО2, поэтому оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката в этой части являются несостоятельными.

Оснований для самооговора, оговора осужденного свидетелями, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.

Неустранённых существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осуждённого и требовали истолкования их в его пользу, не установлено.

Версия стороны защиты о вынужденном отказе ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с оказанным на него сотрудниками ДПС давления, материалами дела не подтверждается, была предметом рассмотрения суда первой инстанции и аргументированно признана как способ, направленный на избежание ФИО2 ответственности за содеянное.

Из исследованных материалов дела, усматривается то, что изначально ФИО2 был согласен пройти медицинское освидетельствование, о чем собственноручно указал в протоколе, однако в дальнейшем, при следовании в медицинское учреждение, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Отказ ФИО2 от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям закона. Данное обстоятельство подтверждается и протоколом осмотра предметов (диска) от ДД.ММ.ГГГГ.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда в приговоре о виновности осужденного ФИО2 в содеянном.

Каких-либо сведений о предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне процесса, а также об обвинительном уклоне рассмотрения дела судом первой инстанции, протокол судебного заседания не содержит.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств уголовного дела, судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка совершённому ФИО2 противоправному деянию по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Каких-либо оснований для иной правовой оценки его действий, а также для оправдания, прекращения уголовного дела, освобождения его от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были подробнейшим образом в судебном заседании исследованы и оценены в итоговом судебном решении. Процессуальное закрепление всех имеющихся в деле доказательств, принятых судом, не содержит никаких существенных нарушений закона, которые могли бы повлиять на выводы об их достоверности и допустимости.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения. При этом в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Судебное следствие по делу выполнено в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ на основе принципа состязательности сторон, с созданием им необходимых условий для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Доводы жалобы о незаконности состава суда при рассмотрении уголовного дела, не нашли своего подтверждения, поскольку участие судьи в рассмотрении в ходе досудебного производства материала по принятию решения о наложении ареста на имущество, не связано с оценкой доказательств и рассмотрения дела по существу, в связи с чем, нарушений ч. 1 ст. 63 УПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Объективно из постановления о наложении ареста на транспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) следует, что судья не входил в обсуждение вопроса о виновности ФИО2, сослался лишь на мотивы, приведенные дознавателем в обоснование инициированного ходатайства.

Стоит отметить, что сам по себе факт участия председательствующего судьи ранее при рассмотрении ходатайства старшего дознавателя о наложении ареста на имущество по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО2 не является обстоятельством, исключающим его участие при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении указанного лица.

Наказание ФИО2 в виде обязательных работ назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60, 61 УК РФ, с учётом характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осуждённого и иных факторов, влияющих в силу уголовного закона на наказание.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено ФИО2 судом первой инстанции также правильно ввиду отсутствия оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ, так как в отношении него фактически отсутствует такая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которую можно было бы признать исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного им преступления. Оснований для снижения срока дополнительного наказания, назначенного ФИО2 судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при определении наказания, но не учтённых судом, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, определённое ФИО2 наказание является соразмерным содеянному и справедливым. Требования общих начал назначения наказания, регламентированных уголовным законом, судом соблюдены, оснований для его смягчения или оправдания осужденного в апелляционном порядке не имеется.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, вопрос о судьбе вещественного доказательства, автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, разрешен судом в строгом соответствии требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона, положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, то есть подлежащими безусловному применению, и не зависят от данных о личности осужденного, его условий жизни и материального положения, поскольку для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

При этом как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 3(1) постановления № 17 от 14 июня 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в силу положений "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому, при этом для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что конфискованное транспортное средство зарегистрировано на ФИО1, юридического значения для настоящего уголовного дела не имеют, поскольку вышеуказанный автомобиль находился в фактическом пользовании осужденного ФИО2 и использовался им при совершении преступления.

Из показаний заинтересованного лица ФИО1, данных в ходе судебного заседания, следует, что он передал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на праве безвозмездного пользования ФИО2 Подтвердил то, что с июля 2023 года данный автомобиль находился в пользовании ФИО2, указав, что брал автомобиль только иногда, в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, вписан ФИО2

Из показаний самого осужденного ФИО2, данных в ходе судебного заседания, следует, что он ездил на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подтвердил, что между ним и ФИО1 заключался договор безвозмездного пользования на указанный автомобиль, автомобиль был застрахован на него.

Согласно постановлению о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, судом сделан обоснованный вывод о том, что на момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, автомобиль 

<

данные изъяты> фактически принадлежал осужденному ФИО2, который согласно страховому полису был единственным лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, использовал данный автомобиль в личных целях и по личному усмотрению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 (2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», исходя из положений п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Допущенных нарушений прав заинтересованного лица по делу не допущено, поскольку решение о конфискации транспортного средства принято судом в рамках уголовного дела, по итогам судебного разбирательства, свое решение суд мотивировал в приговоре, оно основано на положениях уголовного закона во взаимосвязи с иными нормами права, не признанными неконституционными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь изменение или отмену приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не допущено. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Большеболдинского межрайонного суда Нижегородской области от 3 июля 2025 года в отношении ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сидорина П.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. 

Судья: 

Г.Ш. Шаймердянова