Дело № 2-418/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2019 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Казначеевской М.В., 

при секретаре Догадовой В.В.

с участием истца ФИО1, ее представителей ФИО2, ФИО3, 

представителей ответчика ООО «Продимекс» ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.01.2019 г., ФИО5, действующей на основании доверенности от 09.01.2019 г., 

помощника прокурора Новооскольского района Белгородской области Давыденко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Продимекс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

установил:

01.12.2015 г. ФИО1 была принята на работу в ООО «Продимекс» на должность курьера. На основании приказа от 01.07.2016 г. № 43-к ФИО1 переведена на должность помощника заместителя генерального директора по правовым вопросам. Приказом № 24-к от 27.06.2019 г. ФИО1 уволена с работы в связи с сокращением численности (штата) работников организации по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Дело инициировано иском ФИО1 к ООО «Продимекс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Истица, считая свое увольнение по сокращению численности (штата) незаконным, просит восстановить ее по прежнему месту работы в ООО «Продимекс» в прежней должности помощника заместителя генерального директора по правовым вопросам, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 28 июня 2019 г. по 16 июля 2019 г. в размере 22152 руб. 66 коп., в счет компенсации морального вреда и материального ущерба 30 руб., признать основание увольнения по записи в трудовой книжке № 12 и № 13 недействительными и подлежащими исправлению в установленном порядке согласно «правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. № 225.

В обоснование иска истица ссылается на незаконность сокращения численности (штата) ООО «Продимекс», поскольку приказ № 2-шр от 17.04.2019 г. не содержит ссылку на план мероприятий по сокращению численности (штата) сотрудников ООО «Продимекс» в целом, с указанием целей и задач решаемых данным сокращением, в рамках которого должно быть проведено сокращение ее должности. Указанный приказ подписан не генеральным директором, а представителем по доверенности ФИО6 Для ознакомления ей предъявили уведомление от 17.04.2019 г., приказ отсутствовал. Ей не обеспечили возможность детально изучить доверенность № от 16.11.2018 г. на предмет превышения вверенных ФИО6 полномочий по решению кадровых вопросов в присутствии генерального директора работодателя. Она отказалась ставить свою подпись в уведомлении, в виду не представления для ознакомления приказа № 2-шр и не объяснения причин подписания указанного уведомления ФИО6, а не генеральным директором, находившимся на рабочем месте, о чем она сообщила сотрудникам управления персоналом. Приказ № 2-шр от 17.04.2019 г. ей был представлен 03.06.2019 г. совместно с уведомлением от 03.06.2019 г. № 2/19 «Об отсутствии вакантных должностей» за подписью генерального директора. Подписать указанное уведомление она отказалась, по тем же причинам, сообщив об этом сотрудникам управления персоналом. При этом в акте комиссии без протокола зафиксировано, что ее отказ от подписи возник без объяснения причин. Помимо этого в приказ № 2-шр от 17.04.2019 г. не включена обязанность работодателя по уведомлению органов службы занятости о предстоящем сокращении. В нарушении ч.1 ст. 180 ТК РФ за период с 17.04.2019 г. по 27.06.2019 г. ей было направлено единственное уведомление за № 2/19 от 03.06.2019 «Об отсутствии вакантных должностей». По ее мнению истинным основанием и мотивом ее увольнения является не сокращение численности (штата) работодателя, а то, что она стала неугодна заместителю финансового директора ООО «Продимекс», которая инициировала ее увольнение, которое не связано с производственным процессом работодателя. Считает выбор увольнения по избранной статье о сокращении численности (штата) мнимым и не вытекающим из финансовых и экономических предпосылок деятельности работодателя, имеющим единственную цель избавиться от неугодного сотрудника. 18.06.2019 г. по электронной почте от сотрудника ООО «Продимекс» ФИО4 она получила сообщение с приложенным файлом, с текстом соглашения о расторжении трудового договора, содержание которого доказывает сфальсифицированный характер причины ее увольнения по сокращению (численности штата) работников ООО «Продимекс» с заранее обдуманным умыслом, а также изначальную подложность приказа № 2-шр от 17.04.2019 г. «О сокращении численности (штата) работников» ООО «Продимекса», не содержащим обязательств перед внешними организациями для предоставления себе свободы маневра по замене статьи увольнения по сокращению численности (штата) на статью по соглашению сторон. Ряд записей в ее трудовой книжке произведен с нарушением «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», а именно в обосновании записи № 13 от 17.07.2018 г. отсутствует основание признания записи № 12 от 17.07.2018 г. недействительной, отсутствует подпись ответственного представителя и печать работодателя. С учетом нарушений по указанным записям, их взаимной связи и направленности, считает свое увольнение по указанным записям незаконным и подлежащим расследованию с выявлением лиц, причастных к попытке увольнения по записи за № 12.

В судебном заседании истица ФИО1 увеличила исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда и материального ущерба, а также не уведомления службы занятости за два месяца до увольнения, препятствующему ее своевременному трудоустройству 100000 рублей. Считает, что у ФИО6, действующего по доверенности отсутствовали полномочия по изданию приказов, касающихся трудовых отношений, приказ № 2-шр от 17.04.2019 г. был разработан после попытки ознакомить ее с уведомлением. Ответчиками не доказан факт издания указанного приказа до составления уведомления, отсутствуют доказательства направления ей по адресу регистрации полного пакета документов, включающего в себя приказ № 2-шр от 17.04.2019 г., уведомление № 1/19 от 17.04.2019 г., акт об отказе ее от подписи уведомления за № 1/19 от 17.04.2019г. Процедура сокращения штата была начата в период нахождения ее на больничном листе. На момент сокращения у работодателя имелась свободная должность курьера, так как курьер ФИО7 уволилась по собственному желанию 08.05.2019 г. Кроме того, обособленное подразделение ООО «Промидекс» в Московской области является филиалом основного подразделения ООО «Продимекс» с головным офисом юридического лица в г. Москве. Полномочия генерального директора распространяются на ООО «Продимекс» и все его филиалы. Полномочия ФИО6 в соответствии с доверенностью от 16.11.2018 г. распространяются только на ООО «Продимекс» без указания на распространение его полномочий на филиалы, включая полномочия на решение кадровых вопросов по работникам филиалов ООО «Продимекс». Считает, что приказ 2-шр, подписан представителем по доверенности задним числом, поэтому приказ является нелегитимным и подложным, не имеющим юридической силы в отношении филиала ООО «Продимекс», работником которого она являлась.

Представители истца ФИО2 и ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что увольнение по сокращению численности (штата) работников ООО «Продимекс» проведено незаконно, поскольку первоначальный приказ о сокращении численности (штата), издан не управомоченным на то лицом.

Представители ответчика ООО «Продимекс» ФИО4 и ФИО5 иск не признали в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Дополнительно суду пояснили, что приказом № 2-шр от 17.04.2019 г. из организационно штатной структуры исключалась одна штатная единица - помощника заместителя генерального директора по правовым вопросам. Согласно штатному расписанию ООО «Продимекс» указанная штатная единица входила в штат обособленного подразделения в Московской области. Приказ № 2-шр и изготовленное на его основании уведомление от 17.04.2019 г. были подписаны заместителем генерального директора ООО «Промидекс», действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности ФИО6 Истица работала в обособленном подразделении в Московской области, которое филиалом не является. Истица отказалась подписывать уведомление о сокращении численности (штата), о чем был составлен акт об отказе от ознакомления с уведомлением, который она также отказалась подписывать. Работодателем были предприняты все меры по уведомлению истицы о предстоящем сокращении ее должности. 

Согласно заключению помощника прокурора Новооскольского района Давыденко В.А. иск ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула не подлежит удовлетворению поскольку сокращение численности (штата) работников ООО «Промидекс» нашло свое подтверждение, нарушений в процедуре проведения сокращения численности (штата) работников не установлено.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, приходит к следующему:

01.12.2015 года ФИО1 была принята на работу в курьерскую службу административно-хозяйственного управления, на должность курьера в обособленное подразделение ООО «Продимекс» в Московской области в порядке перевода из ООО «Продимекс-Холдинг». В качестве места работы указан адрес: Московская область, Красногорский район, 26 км. Автодороги «Балтия», бизнес-центр «Ригаленд», строение 3, подъезд 3, этаж 3.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 июля 2016 года ФИО1 переведена на должность помощника заместителя генерального директора по правовым вопросам с окладом 

<

данные изъяты> руб. в Юридический департамент в обособленное подразделение в Московской области.

Указанное обстоятельство подтверждено в судебном заседании копиями трудового договора № 158-тд от 01.12.2015 г., приказа о приеме работника на работу № 158-к от 01.12.2015 г., дополнительного соглашения к трудовому договору № 158-тд от 01.07.2016г., приказа о переводе работника на другую работу № 43-к от 01.07.2016 г., заявления ФИО1 от 01.07.2016 г., дубликата трудовой книжки ФИО1 (л.д. 13-21, 30, 31, 32, 103, 22-29).

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 24-к от 27.06.2019 г. действие трудового договора от 01.12.2015 г. № 158-тд прекращено, ФИО1 помощник заместителя генерального директора по правовым вопросам Юридического департамента обособленного подразделения в Московской области ООО «Продимекс» уволена по сокращению штата работников организации п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 36).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по этому основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять, с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В силу ст. 179 Трудового кодекса РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

17 апреля 2019 г. представителем по доверенности № от 16.11.2018 г. ФИО6 издан приказ о сокращении численности (штата) № 2-шр, согласно которому в связи с проведением организационно – штатных мероприятий с 28 июня 2019 года исключить из организационно-штатной структуры ООО «Продимекс» 1 штатную единицу помощника заместителя генерального директора по правовым вопросам Юридического департамента; в срок до 18.04.2019 г. подготовить уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и ознакомить персонально под подпись работника, подлежащего увольнению по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ; предложить письменно под подпись работнику, подлежащему увольнению другую, имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; в срок до 27.06.2019 г. подготовить приказ об увольнении работника по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 33, 113).

В соответствии с ч. 6 ст. 20 ТК РФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном учредительными документами организации и локальными нормативными актами.

На основании пп. 3 п. 3 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение вопросов от имени общества о заключении и прекращении трудовых договоров отнесено к компетенции директора общества.

ООО «Продимекс» действует на основании Устава, утвержденного решением № 07-01/2018 Единственного участника ООО «Продимекс» от 17.07.2018 г. Единоличным исполнительным органом Общества является Генеральный директор, который осуществляет руководство текущей деятельностью общества (п.п.1 п. 10.5), утверждает штаты, заключает трудовые договоры с работниками Общества, применяет к этим работникам меры поощрения и налагает на них взыскания в соответствии с трудовым законодательством, за исключением заместителей, главного бухгалтера и главных специалистов (п.п. 7 п.10.5); выдает доверенности от имени общества (п.п. 8 п.10.5); заместители генерального директора назначаются генеральным директором общества после утверждения их кандидатур Единственным участником общества в соответствии со штатным расписанием и возглавляют направления работы в соответствии с распределением обязанностей. Заместители генерального директора общества действуют в пределах своей компетенции по доверенности от имени общества. При отсутствии генерального директора, а также в иных случаях, когда генеральный директор не может исполнять своих обязанностей, его функции исполняет назначенный им заместитель (п.10.9) (л.д. 73-89).

Генеральным директором ООО «Продимекс является ФИО8, указанное обстоятельство подтверждено в судебном заседании решением № от 16.10.12018 г. единственного участника ООО «Продимекс», выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 161, 172-176). 

Заместителем генерального директора ООО «Продимекс» является ФИО6, в должностные обязанности которого входит руководство одним или несколькими направлениями общества (п.2.1), осуществление контроля за соблюдением установленных требований и нормативов по организации труда (п.2.2); координация деятельности подчиненных ему подразделений (п.2.3), обеспечение рациональной расстановки кадров (п. 2.6); оперативное руководство деятельностью общества и самостоятельное решение всех вопросов, отнесенных уставом Общества к компетенции генерального директора на основании представленных ему полномочий приказом или распоряжением или доверенностью или иным документом (п.2.9) (л.д. 162-165).

Согласно нотариально удостоверенной доверенности № от 16.11.2018 г. ООО «Продимекс», в лице генерального директора ФИО8 уполномочило ФИО6 осуществлять руководство текущей деятельностью общества, осуществлять представление и защиту интересов общества, осуществлять управление имуществом общества (л.д. 71, 152-153).

В связи с проведением мероприятий по сокращению штата работников ООО «Продимекс» 17 апреля 2019 года представителем по доверенности № от 16.11.2018 г. ФИО6 изданы приказ № 2-шр и приказ № 04/2019 о создании комиссии по вопросам сокращения численности (штата) работников (л.д. 72, 113).

Проанализировав указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что сокращение численности (штата) ООО «Продимекс» состоялось по инициативе работодателя, приказ о сокращении численности (штата) № 2-шр, согласно которому с 28 июня 2019 года из организационно-штатной структуры ООО «Продимекс» исключается 1 штатная единица помощника заместителя генерального директора по правовым вопросам Юридического департамента, подписан управомоченным лицом- ФИО6 заместителем генерального директора по экономике и финансам ООО «Продимекс», действующим на основании доверенности от 16.11.2018 г., в пределах полномочий предоставленных ему указанной доверенностью, должностной инструкцией и Уставом общества. 

Указанное обстоятельство подтверждено в судебном заседании и письменными объяснениями генерального директора ООО «Продимекс» ФИО8 от 15.08.2019 г. адресованными суду (л.д. 160). 

Доводы стороны истица о том, что организационно-штатные мероприятия проведены неуполномоченным лицом, являются несостоятельными, поскольку приказ № 2-шр от 17.04.2019 г. подписан заместителем генерального директора, действующим в пределах имеющихся у него полномочий, приказ о прекращении трудового договора и об увольнении истицы подписан генеральным директором ООО «Продимекс».

На основании приказа от 11.11.2015 г. в ООО «Продимекс» созданы два обособленных подразделения: в Московской области, расположенное по адресу: Московская область, Красногорский район, 26-ой километр автодороги Балтия», Бизнес центр Рига Ленд, строение 3 и в г. Воронеж, по адресу: 

<

...>. (л.д. 90).

Как следует из представленной ответчиком штатной расстановки ООО «Продимекс» по состоянию 27.06.2019 г., в обособленном подразделении в Московской области имелась должность помощника заместителя генерального директора по правовым вопросам Юридического департамента, в то время как по состоянию на 28.06.2019 г. указанная должность отсутствует. При этом количество штатных единиц ООО «Продимекс» на 27.06.2019 г. – 226 ставок, по состоянию на 28.06.2019 г. – 225 ставок (л.д. 91-95, 96-100).

Таким образом, на основании приказа № 2-шр от 17.04.2019 г. штатная численность персонала Юридического Департамента Обособленного подразделения в Московской области ООО «Продимекс» по состоянию на 28 июня 2019 года была сокращена на одну единицу - помощника заместителя генерального директора по правовым вопросам.

Довод истицы о том, что сокращение численности (штата) носило фиктивный характер и имело целью избавиться от нее, как неугодного работника является несостоятельным, поскольку опровергается, имеющимися в материалах дела доказательствами, свидетельствующими, что сокращение штата действительно произошло. 

Суд не принимает во внимание доводы истца, о том, что работодатель не обосновал необходимость сокращения штата, не представил оснований сокращения должности, которую она занимала, поскольку право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации. Суд не вправе входить в обсуждение вопроса целесообразности либо нецелесообразности сокращения штата.

Проверяя процедуру увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, судом не установлено нарушений проведения процедуры уведомления и прав истца, поскольку ФИО1 о предстоящем увольнении по сокращению численности (штата) была уведомлена за 2 месяца до увольнения, преимущественного права на оставление на работе не имела, в предприятии отсутствовали вакантные должности

Согласно уведомлению от 17.04.2019 г. № 1/19 о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) ООО «Продимекс», представитель по доверенности № от 16.11.2018 г. ФИО6 уведомил ФИО1 о том, что 17.04.2019 г. принято решение об изменении штатного расписания ООО «Продимекс» и сокращении одной штатной единицы- помощник заместителя генерального директора по правовым вопросам Юридического Департамента (приказ № 2-шр) и предупредил о том, что занимаемая ею штатная должность помощника заместителя генерального директора по правовым вопросам Юридического Департамента будет сокращена с 28. 06.2019 г. Трудовой договор от 01.12.2015 г. № 158-тд будет прекращен 27.06.2019 г. в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с предоставлением гарантий и компенсаций, предусмотренных действующим законодательством; сообщил, что трудовой договор может быть расторгнут с ее письменного согласия до даты увольнения, указанной в настоящем уведомлении. В этом случае ей будет выплачена дополнительная компенсация в порядке предусмотренном ч. 3 чт. 180 ТК РФ. Просил также сообщить о наличии оснований, дающих преимущественное право на оставление на работе. Подпись ФИО1 в указанном уведомлении об ознакомлении с ним и приказом о сокращении численности (штата) отсутствует (л.д. 34, 114).

Позиция истца о нарушении процедуры увольнения, а именно, о нарушении срока предупреждения работника об увольнении, и начала проведения сокращения численности штата в период нахождения ее на больничном, также несостоятельна, основана на неправильном толковании норм материального права. 

Обстоятельство вручения работнику уведомления о сокращении штата подтверждается актом об отказе работника в подписи уведомления от 17.04.2019 г., составленным уполномоченными представителями работодателя (л.д. 115).

Как следует из уведомления от 03.06.2019 г. № 2/19 об отсутствии вакантных должностей, подписанного генеральным директором ООО «Продимекс» ФИО8, подпись ФИО1 об ознакомлении с указанным уведомлением отсутствует (л.д. 35, 117).

Актом об отказе от ознакомления под расписку с уведомлением о сокращении численности или штата работников и уведомлением об отсутствии вакантных должностей от 03.06.2019 г. подтверждается факт отказа ФИО1 в получении уведомления о сокращении численности или штата работников от 17.04.2019 г. и уведомления об отсутствии вакантных должностей от 03.06.2019 г. и росписи в указанных документах (л.д. 118). 

Последовательные действия ФИО1 об отказе в получении уведомлений, подписи указанных уведомлений, отказе в подписании актов, составленных работодателем подтверждаются актами, составленными уполномоченными представителями работодателя от 17.04.2019г., 03.06.2019г. (л.д. 116, 119).

Сомневаться в достоверности представленных доказательств у суда нет оснований, поскольку они составлены в обособленном подразделении ООО «Продимекс», комиссией созданной в соответствии с приказом от 17.04.2019 г. № 04/2019.

Факт получения указанных актов истцом 13.06.2019 г. подтвержден в судебном заседании заявлением ФИО1 от 10.06.2019 г. о предоставлении указанных документов и описью передачи ( л.д. 120, 121).

Кроме того, из текста искового заявления, объяснений истца, которые в силу абз. 2 ч. 1 ст. 55, ст. 157 ГПК РФ с учетом принципа устности и непосредственности судебного разбирательства являются одним из доказательств по делу, следует, что 17 апреля 2019 г. она, несмотря на то, что находилась по листку нетрудоспособности, пришла в офис для написания заявления о предоставлении отпуска. В этот же момент начальник управления персоналом ФИО9 представила ей уведомление о сокращении численности штата, которое она отказалась подписать, поскольку ей не был представлен сам приказ, и доверенность о чем она и сообщила ФИО9.

Действующее законодательство не содержит указаний на конкретные формы и способы исполнения обязанности работодателя по личному персональному уведомлению работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, следовательно, уведомление истца о предстоящем увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, и об отсутствии вакансий при установленных по делу обстоятельствах не свидетельствует о нарушении работодателем процедуры увольнения.

Согласно листку нетрудоспособности ФИО1 была освобождена от работы с 10.04.2019 г. по 19.04.2019 г. К работе приступила 20.04.2019 г. (л.д. 141).

17.04.2019 г. ФИО1 обратилась с заявлением о предоставлении ей отпуска, согласно утвержденному графику отпусков с 22.04.2019 г. (л.д. 112).

Как следует из приказа о прекращении трудового договора № 24-к от 27.06.2019 г. ФИО1 уволена 27.06.2019 г. (л.д. 36). 

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается соблюдение работодателем двухмесячного срока предупреждения истца о предстоящем сокращении. То обстоятельство, что ФИО1 не получала уведомление под роспись, не свидетельствует о нарушении ее трудовых прав, поскольку фактически сведения о предстоящем сокращении в связи с сокращением штата были доведены до истца, а не получение указанных документов являлось ее волеизъявлением.

Доводы истицы о наличии вакантных должностей, которые, по ее мнению, могли быть ей предложены: в том числе должность курьера (после увольнения 08.05.2019 г. Киселевой) не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с тем, что указанная должность не могла быть предложена истице, так как была сокращена после увольнения работника, замещавших эту должность (л.д. 154).

27.06.2019г. ФИО1 повторно была уведомлена об отсутствии в ООО «Продимекс» в период с 04.06.2019 г. по 27.06.2019 г. вакантных должностей. Подпись ФИО1 об ознакомлении с указанным уведомлением за № 3/19 отсутствует (л.д.122).

Из сообщения директора ОКУ «Новооскольский районный ЦЗН» от 13.08.2019 г. следует, что уведомление о высвобождении работников от ООО «Продимекс» в ОКУ «Новооскольский районный ЦЗН» в 2019 г. не поступало( л.д.158).

Неисполнение работодателем обязанности по уведомлению органов службы занятости о сокращении численности или штата работников по мнению суда не свидетельствует о незаконности увольнения.

За непредставление или несвоевременное представление работодателем-организацией в органы службы занятости необходимых для осуществления этим органом его законной деятельности сведений (информации), предусмотренных пунктом 2 статьи 25 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", наступает административная ответственность по статье 19.7 КоАП РФ.

Вопреки доводам истца, суд не усматривает в действиях работодателя фактов злоупотребления правом или фальсификации доказательств.

Ответчик до завершения процедуры сокращения численности штата предложил истцу прекратить его трудовой договор по соглашению сторон, с выплатой дополнительной компенсации. Однако, истец отказалась согласовывать указанное предложение, тем самым, договоренности между работником и работодателем о прекращении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не было достигнуто и соглашения к трудовому договору не были оформлены.

Учитывая, что порядок увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчиком при увольнении ФИО1 был соблюден, оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истицы о признании основания увольнения по записи в трудовой книжке № 12 незаконным, признании записей в трудовой книжке № 12 и № 13 недействительными и подлежащими исправлению в установленном порядке согласно «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года № 225 (далее Правила) суд приходит к следующему. 

Расторжение договора оформляется приказом по унифицированной форме. В трудовую книжку вносится запись об увольнении по сокращению штата (численности) на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Все записи, внесенные в трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются его подписью или подписью лица, ответственного за ведение трудовых книжек, а также работника, если он получает ее лично. 

Из п. 27 Правил следует, что в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь.

Согласно п. 29 указанных Правил, исправленные сведения должны полностью соответствовать документу, на основании которого они были исправлены. В случае утраты такого документа либо несоответствия его фактически выполнявшейся работе исправление сведений о работе производится на основании других документов, подтверждающих выполнение работ, не указанных в трудовой книжке.

Из копии дубликата трудовой книжки ФИО1 следует, что ООО Продимекс» внесло запись № 12 от 17.07.2018 г. о том, что трудовой договор, расторгнут по соглашению сторон п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа от 13.07.2018 г. № 58/1-к (л.д. 22-29).

Как следует из записи за № 13 от 17.07.2018 г. запись за № 12 недействительна.

Иных записей, представленная истцом копия трудовой книжки не содержит.

Из пояснения сторон в судебном заседании, заявления ФИО1 от 13.07.2018 г. (л.д. 111), дополнительного соглашения к трудовому договору от 18.07.2018 г. (л.д. 58), приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № 24-к от 27.06.2019 г. (л.д. 125) следует, что ФИО1 13.07.2018 г. обратилась к работодателю с заявлением о прекращении трудового договора с 17.07.2018 г. по соглашению сторон на основании п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, в дальнейшем стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым с 18.07.2018 г. работнику установлен оклад в размере 

<

данные изъяты> руб., ФИО1 работала на должности помощника заместителя генерального директора по правовым вопросам в обособленном подразделении ООО «Продимекс» в Московской области до 27.06.2019 г. 

Учитывая, что трудовой договор не был расторгнут по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, то внесенные сведения о приказе от 13.07.2018 г. сам работодатель признал недействительными, о чем и внес соответствующую запись. 

Внесенные ООО «Продимекс» записи в трудовую книжку ФИО1 за № 12 и за № 13 соответствуют п. 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 (ред. от 25.03.2013) «О трудовых книжках»; доказательств обращения ФИО1 к работодателю с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки, как то предусмотрено п. 33 указанных Правил, материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах требования в этой части также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Продимекс» о восстановлении на работе в должности помощника заместителя генерального директора по правовым вопросам, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 28.06.2019 г. по 16.07.2019 г. в размере 22152 руб. 66 коп., компенсации морального вреда и материального ущерба в размере 100000 рублей, признании основания увольнения по записи в трудовой книжке № 12 незаконным, признании записей в трудовой книжке № 12 и № 13 недействительными и подлежащими исправлению оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья