Дело № 22-454/2020 судья Безруков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Ю., 

с участием:

прокурора Рытенко Н.В., 

адвоката Золотцева В.В., уд. № № от 27 июля 2006 года, ордер № 264457 от 4 марта 2020 года,

при ведении протокола секретарем Ковях Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Золотцева В.В. в защиту осужденного ФИО1 и апелляционное представление прокурора Веневского района Тульской области Жилякова В.Н на приговор Веневского районного суда Тульской области от 14 января 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, ранее судимая:

18 декабря 2018 года Веневским районным судом Тульской области по ст. 177 УК РФ к 420 часам обязательных работ, наказание отбыто 24 июня 2019 года, 

осуждена:

по ст. 177 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии – поселении, 

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения, 

срок отбывания ФИО1 исчислен со дня ее прибытия в колонию – поселение, при этом постановлено зачесть время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы адвоката, выслушав пояснения адвоката Золотцева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рытенко Н.В., полагавшего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда, постановленному в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, ФИО1 признана виновной в совершении злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в силу соответствующих судебных актов. 

Преступление совершено в г. Веневе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Золотцев В.В. в защиту осуждённой ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, в связи с неправильным применением норм уголовного закона и несправедливостью.

Со ссылкой на смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, указывает, что судом не учтено то, что ФИО1 не привлекалась к административной ответственности, а также мнение государственного обвинителя, который просил назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. 

Полагает, что смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, не были учтены судом в полной мере.

Ссылаясь на судебную практику, указывает на необходимость назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Обращает внимание на то, что на обеспечении осужденной находится ее престарелая мать, за которой требуется постоянный уход. 

Сама ФИО1 страдает рядом хронических заболеваний, что значительно сказывается на ее физическом состоянии.

Просит учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в рамках исполнительного производства до возбуждения уголовного дела, а также в рамках допроса и дополнительного допроса в качестве подозреваемой поясняла об обстоятельствах совершенного ею преступления, в судебном заседании полностью признала вину и заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. 

Просит приговор суда изменить, смягчить ФИО1 назначенное наказание, применить положения ст. 73 УКРФ. 

В апелляционном представлении прокурор Веневского района Жиляков В.Н. указывает о несправедливости назначенного осужденной наказания и просит признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденной, ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 на всем протяжении дознания давала признательные показания по обстоятельствам дела и эти ее показания были положены судом в основу приговора, в связи с чем, назначенное осужденной наказание смягчить до 5 месяцев лишения свободы и применить положения ст. 73 УК РФ, считать назначенное наказание условным с испытательным сроком на 1 год.

В суде апелляционной инстанции адвокат Золотцев В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приговор суда изменить, снизить осужденной назначенное наказание на максимально возможный срок. 

Прокурор Рытенко Н.В. просил приговор суда изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд первой инстанции удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. 

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии ФИО1 с предъявленным ей обвинением, судом соблюдены.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и поэтому постановил обвинительный приговор. 

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ст. 177 УК РФ и выводы суда о юридической квалификации содеянного в приговоре мотивированы.

В судебном заседании были исследованы сведения, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Существенных нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

Назначая ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного осужденной, данные о ее личности, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

При этом судом обоснованно применены положения ч.5 ст.62 УК РФ и надлежаще мотивирована необходимость применения положений ст. 64 УКК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции, считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденной ФИО1 ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, как усматривается из материалов дела, в ходе дознания ею были даны подробные показания по предъявленному обвинению, в которых она поясняла о сумме денежных средств, выплаченных ею в ходе осуществления предпринимательской деятельности в период, указанный в обвинительном акте, и которые впоследствии были положены судом в основу приговора.

В связи с изложенным, назначенное ей наказание подлежит смягчению.

Кроме того, несмотря на то, что ФИО1 ранее была осуждена за совершение аналогичного преступления, суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о ее личности, в том числе состояние здоровья самой осужденной, а также ее матери, нуждающейся в постороннем уходе и которая проживает совместно с осужденной, суд апелляционной инстанции находит, что исправление ФИО1 возможно и без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Веневского районного суда Тульской области от 14 января 2020 года в отношении ФИО1 - изменить:

в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденной ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

смягчить назначенное ФИО1 наказание до 2-х (двух) месяцев лишения свободы, 

применить положения статьи 73 УК РФ и назначенное осужденной наказание в виде лишения свободы сроком на 2 месяца считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора;

возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных,

ежемесячно, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных по месту жительства в дни, установленные указанным органом.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Меру пресечения в отношении осужденной ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья