Судья Яременко В.Я.

Дело № 5-43/2020

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-117/2020

16 сентября 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Патлань Валерий Анатольевич (

<

...>), при помощнике судьи Новиковой Ж.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении по протесту военного прокурора Новороссийского гарнизона на постановление судьи Новороссийского гарнизонного военного суда от 6 августа 2020 г. в отношении военнослужащего войсковой части № полковника

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проходящего военную службу в воинской должности командира войсковой части №, женатого, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на институты государственной власти, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, 

<

...>,

о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 21 июля 2020 г., вынесенному военным прокурором Новороссийского гарнизона, командир войсковой части № ФИО2 не выполнил изложенное в протесте военного прокурора требование об отмене параграфа 5 изданного им приказа от 3 апреля 2020 г. № 22 о досрочном увольнении 

<

данные изъяты> ФИО8 проходившего военную службу по контракту в войсковой части №, ограничившись сообщением о несогласии с актом прокурорского реагирования.

Постановлением судьи Новороссийского гарнизонного военного суда от 6 августа 2020 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, возбужденного по признакам правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено на основании пункта 2 ч. 1 ст. 24.5 названного процессуального закона, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В протесте, поданном в порядке пересмотра, военный прокурор Новороссийского гарнизона, ссылаясь на положения пункта 1 ст. 6, ч. 3 ст. 22 и ст. 23 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», просит постановление судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

Прокурор выражает несогласие с выводом судьи о том, что требования, содержащиеся в протесте прокурора, не являются обязательными для исполнения должностным лицом, поэтому их неисполнение не образует состава данного административного правонарушения. 

Поскольку ФИО2, как командиром войсковой части №, не выполнено содержащееся в протесте требование об отмене изданного им параграфа 5 приказа от 3 апреля 2020 г. № 22 в части досрочного увольнения ФИО9 с военной службы, то оснований полагать, что данный протест рассмотрен в полном объёме у судьи не имелось. В соответствии со статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, является административным правонарушением, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу не имелось. Кроме того, должностное лицо вправе обжаловать протест прокурора в порядке главы 22 КАС Российской Федерации, однако командир войсковой части № данным правом не воспользовался.

Рассмотрев материалы дела и доводы протеста, заслушав заключение прокурора, нахожу протест не подлежащим удовлетворению.

Административная ответственность по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных (доказательств), которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, должностного лица, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, в связи с установленными военной прокуратурой Новороссийского гарнизона нарушениями порядка увольнения военнослужащего ФИО12 командиру войсковой части № направлен протест с требованием отменить приказ об увольнении этого военнослужащего с военной службы.

Командир войсковой части № ФИО2 в установленный законом срок с приведением аргументации выразил несогласие с изложенными в протесте выводами и сообщил об отсутствии оснований для отмены данного приказа, указывая на достаточность оснований для его издания.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья Новороссийского гарнизонного военного суда пришёл к правильному выводу о том, что действия ФИО2 не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод в постановлении является мотивированным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона. 

Определение круга доказательств, их анализ и оценка произведены судьёй в соответствии с требованиями статей 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений статьи 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

При осуществлении возложенных на него функций прокурор согласно части 1 ст. 27 названного Закона рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причинённого ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьёй 22 данного Федерального закона.

Статьёй 28 указанного Закона предусмотрено, что прокурор или его заместитель приносит протест на акт, нарушающий права человека и гражданина, в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации. Протесты вносятся и рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены статьёй 23 данного Федерального закона.

Согласно части 2 ст. 23 этого же закона протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления, а в случае принесения протеста на решение представительного (законодательного) органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления - на ближайшем заседании. При исключительных обстоятельствах, требующих немедленного устранения нарушения закона, прокурор вправе установить сокращенный срок рассмотрения протеста. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме.

Из системного анализа приведённых выше норм следует, что законодатель не возлагает на лицо, принявшее опротестовываемый прокурором акт, обязанность по отмене или изменению этого акта. Данному лицу в силу требований части 2 ст. 23 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» необходимо рассмотреть поступивший протест в установленный законом срок и сообщить о результатах рассмотрения прокурору в письменной форме.

Это требование закона должностным лицом выполнено.

Несогласие прокурора с содержанием ответа, полученного по результатам рассмотрения протеста, не может служить основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах доводы протеста на решение судьи, которые сводятся к тому, что воинское должностное лицо не выполнило требование, содержащееся в протесте военного прокурора, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Что касается ссылки участвующего при пересмотре дела прокурора на информационное письмо Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 21 июля 2016 г. № 8-12-2016 и извлечение из обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г. (ответ на вопрос 19), то она является не состоятельной, поскольку в указанных документах изложенные правовые позиции о порядке оспаривания представления прокурора, а не протеста. 

Ссылка автора протеста на то, что командир воинской части не воспользовался правом на обращение в суд в порядке главы 22 КАС Российской Федерации к предмету данного спора отношения не имеет.

Таким образом, оснований для удовлетворения протеста прокурора не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Новороссийского гарнизонного военного суда от 6 августа 2020 г. о прекращении в отношении ФИО2 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а протест прокурора - без удовлетворения.

Судья В.А. Патлань