Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 21июля2023года

Председательствующий Талашманова И.С. Дело №22-4923/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г.Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего БелоусовойО.В., при ведении протокола помощником судьи ЛапинойН.Д.,

с участием адвоката Корякиной Т.А. в защиту интересов осужденного А.М.ЮА. по назначению суда, 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Новолялинского района ШамхаловаА.С. на приговор Верхотурского районного суда Свердловской области от 26 мая 2023 года, которым

ФИО1,

родившийся 

<

дата>,

судимый:

- 17 июня 2013 года Краснотурьинским городским судом Свердловской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы; 15 ноября 2019 года освобожден по отбытию наказания; 

- 22 июля 2020 года мировым судьей судебного участка №1 Новолялинского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы; 21 декабря 2020 года освобожден по отбытию наказания. 

осужден:

-по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы с установлением ряда ограничений и обязанностей, перечисленных в приговоре;

-по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ряда ограничений и обязанностей, перечисленных в приговоре. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ пот совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 1 год 2 месяца ограничения свободы, с установлением ряда ограничений и обязанностей, перечисленных в приговоре.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменена. 

ФИО1 от возмещения процессуальных издержек освобожден. 

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступления прокурора Судник Т.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей об изменении приговора, адвоката КорякинойТ.А., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления и просившей приговор оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 20 апреля 2023 года в период времени с 17:00 до 18:25, находясь в состоянии алкогольного опьянения, угрожал А.А. убийством, которая угрозу восприняла реально, а также совершил в отношении А.А. иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

Преступления совершены им в г. Новая Ляля Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Новолялинского района ШамхаловА.С. просит приговор изменить как несправедливый, постановленный с нарушением уголовно-процессуального закона, исключить из приговора применение ст.64 УК РФ при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По ч. 2 ст. 116.1 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на 7 месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Исключить из приговора признание смягчающим наказание обстоятельством по п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ в виде принесения извинений и учесть его смягчающим на основании ч.2 ст.61 УК РФ. 

В обоснование доводов указывает, что А.М.ЮА., используя незначительный повод, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил два преступления насильственного характера в отношении своей супруги. Само по себе заявление потерпевшей об отсутствии претензий к подсудимому не может служить исключительным обстоятельством, являющимся основанием для применения ст. 64 УК РФ, как не могут служить такими исключительными обстоятельствами и иные установленные по делу смягчающие обстоятельств, так как такие обстоятельства являются характерными для преступлений обозначенной категории, а само преступление носит бытовой характер, с отсутствием каких-либо особых целей и мотивов преступления. Кроме того, обращает внимание, что с учетом наличия у осужденного судимостей за свершение преступлений насильственного характера, ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы и не сделавшего для себя выводы об исправлении, считает, что необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы. Извинения, принесенные осужденным потерпевшей, не могут быть отнесены в обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, так как извинения не соразмерны характеру последствий, наступивших в результате совершения преступления, и должны быть отнесены к иным смягчающим обстоятельствам в соответствии с ч.2 ст.61УК РФ. Обращает внимание, что в нарушение требований закона ссылка на применение ст.64 УК РФ при назначении наказания А.М.ЮА. за преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, отсутствует. 

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и квалифицировал его действия по ч.1 ст.119УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также по ч.2 ст.116.1 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены. 

Не соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вид и размер назначенного А.М.ЮА. наказания отвечает требованиям закона о справедливости и соразмерности содеянному. При его назначении суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и иные обстоятельства, предусмотренные законом. Соблюдены судом и требования ч.5 ст.62 УК РФ, регулирующие пределы назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Назначение вида и размера наказания судом должным образом мотивированно. Оснований для его признания чрезмерно мягким, не имеется.

При этом судом первой инстанции учтены все обстоятельства, известные суду на дату вынесения приговора, в том числе и те обстоятельства, на которые обращено внимание в апелляционном представлении прокурора. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены по обоим преступлениям:в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у виновного малолетнего ребенка, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем принесения ей извинений, которые были ею приняты; в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной, в качестве которой суд расценил объяснение А.М.ЮА., данное им до возбуждения дела, где он подробно рассказал о преступлениях, а также активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении сведений о фактических обстоятельствах преступлений, положенных в основу обвинения; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, отсутствие претензий со стороны потерпевшей. 

Иных обстоятельств, которые возможно было бы признать смягчающими наказание, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь частично с доводами апелляционного представления прокурора, приходит к выводу, что принесение потерпевшей извинений, суд необоснованно учел смягчающим наказание обстоятельством на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, поскольку фактически таковыми они не являются, в силу того, что принесение извинений потерпевшей невозможно признать действенным средством восстановления нарушенных в результате преступлений прав и законных интересов потерпевшей, способствующим уменьшению последствий содеянного, компенсации и возмещению причиненного вреда. 

Эти действия подлежат признанию как смягчающее наказание обстоятельство на основании ч.2 ст.61 УК РФ с принятием решения об исключении их признания на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признал совершение каждого из преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, приведя к том надлежащую мотивировку о негативном влиянии такого состояния на преступное поведение А.М.ЮА., с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться исходя из пояснений об этом самого осужденного в суде первой инстанции и фактических обстоятельств совершенных им преступлений. 

По преступлению, предусмотренному, ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд обоснованно отягчающим наказание обстоятельством учел рецидив преступлений, так как это преступление является умышленным, совершено при наличии у осужденного непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления. 

По отношению к преступлению, предусмотренному ч.2 ст.116.1 УК РФ, указанное отягчающее наказание обстоятельство судом обоснованно не учтено, поскольку непогашенная судимость в данном случае явилась признаком состава преступления. 

Одновременно судом учтены и иные данные о личности осужденного, в том числе удовлетворительная характеристика осужденного по месту жительства участковым уполномоченным полиции, привлечение к административной ответственности, то, что он не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований и для удовлетворения доводов представления прокурора о необоснованном применении положений ст.64 УК РФ при назначении, наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными обстоятельствами, позволяющими применить положения вышеназванной нормы, могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств. 

По настоящему делу судом установлена такая совокупность, о чем мотивированно указанно в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает, отмечая также и то, что потерпевшая выразила мнение об отсутствии претензий к осужденному. Кроме того, в представлении прокурора не приведено сведений, которые бы суд не учел, применяя требования ст. 64 УК РФ.

При этом, как усматривается из приговора, применение вышеназванной нормы закона выразилось в назначении наказания ниже низшего предела, определяемого в данном случае при наличии отягчающего наказания обстоятельства в виде рецидива преступлений, то есть в соответствии с положениями ч.3 ст.68 УК РФ, что не противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 22 декабря2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Вместе с тем, как обоснованно отметил прокурор в апелляционном представлении, в соответствии с требованиями закона сведения о применении положений ст. 64 УК РФ надлежит указывать в резолютивной части приговора, чего не было сделано судом первой инстанции, и что суд апелляционной инстанции полагает возможным указать, так как это не ухудшает положение осужденного.

Правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст.73 и ч.6 ст.15УК РФ у суда не имелось. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также отмечает, что, назначив осужденному наказание по каждому из преступлений и по совокупности преступлений в виде ограничения свободы в качестве основного, суд вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 18 Постановления от 22декабря2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не установил в приговоре территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

С учетом смысла разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 16 и 19 Постановления от 27ноября2012 года №26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» (в редакции от 27июня2023 года), о возможности принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, если имеется повод в виде представления прокурора и (или) апелляционной жалобы потерпевшего, частного обвинителя, из законных представителей, в которых ставится вопрос о повороте к худшему, суд апелляционной инстанции полагает возможным устранить вышеуказанное нарушение путем внесения указания в приговор суда о конкретной территории, за пределы которой осужденному к наказанию в виде ограничения свободы запрещается выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Иных оснований для изменения приговора суда, не имеется. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Верхотурского районного суда Свердловской области от 26 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством принесение извинений потерпевшей, исключив признание данного обстоятельства на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением;

- в резолютивной части приговора указать о применении судом положений ст.64 УК РФ при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ;

- уточнить резолютивную часть приговора указанием при назначении наказания в виде ограничения свободы по каждому из преступлений и окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, что осужденному ФИО1 при отбывании наказания в виде ограничения свободы, установлено ограничение не выезжать за пределы территории Муниципального образования Новолялинский городской округ без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции путем подачи кассационной жалобы и (или) кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий О.В. Белоусова