Дело № 1-344/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2018 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Третьякова Ю.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

Краснооктябрьского района г. Волгограда ФИО1,

подсудимого ФИО3, 

защитника - адвоката Устинова Р.В.,

при секретаре судебного заседания Шахворостовой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, иждивенцев не имеющего, состоящего на пенсионном обеспечении, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено ФИО3 в Краснооктябрьском районе города Волгограда при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом руководителя Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Волгоградской области (далее УФНС России по Волгоградской области) ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-к, ФИО3 назначен на должность федеральной государственной гражданской службы – главного государственного налогового инспектора отдела безопасности УФНС России по Волгоградской области с 01.10.2013 года, которую замещал до увольнения 06.06.2018 года, то есть являлся государственным гражданским служащим. 

Согласно должностного регламента, утвержденного руководителем УФНС России по Волгоградской области 03.07.2017 года, главный государственный налоговый инспектор отдела безопасности УФНС России по Волгоградской области ФИО3, в том числе, имеет право получать в установленном порядке от других подразделений Управления необходимую для работы информацию, а также обязан участвовать в предупредительно-профилактической работе по предупреждению правонарушений со стороны работников налоговых органов. 

На основании решения исполняющего обязанности начальника ИФНС России по Центральному району г. Волгограда ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, в период времени с 09.03.2017 года по 09.08.2017 года проводилась выездная налоговая проверка в отношении ООО «

<

данные изъяты>» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 года по 31.12.2016 года. 

Так, ООО «

<

данные изъяты>» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.12.2010 года в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда с присвоением ИНН № и состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда. С 27.05.2015 года директором общества на основании приказа от 27.05.2015 года № 7 является ФИО7 

В ходе выездной налоговой проверки, проводимой сотрудниками ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, директору ООО «

<

данные изъяты>» ФИО7 стало известно о выявленных фактах нарушения налогового законодательства, выразившегося в необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», и доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 8 981 688 руб. за период с 01.01.2014 года по 31.12.2016 года. 

Узнав об этом, ФИО7, стремясь избежать уголовной ответственности, предусмотренной за уклонение от уплаты налогов с организации в крупном размере, путем уменьшения размера налога на добавленную стоимость, подлежащего доначислению ООО «

<

данные изъяты>» по результатам выездной налоговой проверки, через общих знакомых, в период времени с 01 июня по 24 июля 2017 года, нашёл главного государственного налогового инспектора отдела безопасности УФНС России по Волгоградской области - ФИО3, с помощью которого планировал разрешить указанный вопрос и уменьшить для себя негативные последствия. 

Далее, в период времени с 01 июня по 24 июля 2017 года, в дневное время суток в период с 09 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин., ФИО7 созвонился с ФИО3 и договорился о встрече. В дальнейшем, 24.07.2017 года в дневное время суток в период с 10 час. 00 мин. по 13 час. 00 мин., в вестибюле административного здания УФНС России по Волгоградской области, расположенного по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, пр. Ленина, 90, между ФИО3 и ФИО7, состоялась встреча, в ходе которой последний, не раскрывая реальных обстоятельств проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «

<

данные изъяты>», сообщил ФИО3 о её необъективности и попросил оказать содействие в принятии решения об уменьшении размера налога на добавленную стоимость, подлежащего доначислению организации по её результатам. 

ФИО3, в чьи обязанности входило участие в предупредительно-профилактической работе по предупреждению правонарушений со стороны работников налоговых органов, пообещал ФИО7 оказать содействие в удовлетворении его просьбы, при этом сообщив, что для выяснения всех обстоятельств хода проведения проверки, ему необходимо время. В указанный момент времени у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО7, путем обмана, с использованием своего служебного положения. Действуя в рамках своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета государственной власти и желая их наступления, ФИО3 пояснил, что готов оказать содействие за денежное вознаграждение в размере 200 000 рублей. При этом, сообщая ФИО7 указанные сведения, ФИО3 намеренно вводил того в заблуждение относительно своих реальных возможностей, осознавая, что в действительности не вправе повлиять на решение, принимаемое должностными лицами ИФНС по Центральному району г. Волгограда и не собираясь этого делать. В свою очередь, ФИО7, выслушав предложение ФИО3, ответил согласием, после чего, они договорились о встрече в УФНС России по Волгоградской области 26.07.2017 года в период времени с 10 час. 00 мин. по 12 час. 00 мин. по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, пр. Ленина, 90. 

Так, ФИО3 выяснил у начальника ИФНС России по Центральному району г. Волгограда ФИО8 о том, что выездная налоговая проверка в отношении ООО «

<

данные изъяты>» проводится на законных основаниях, уже имеются достаточные сведения об уклонении указанной организации от уплаты налога на добавленную стоимость в крупном размере, и по её окончании будет принято решении о доначислении указанного налога с учетом пеней и штрафа. Тем самым, выяснив указанные обстоятельства, ФИО3 осознавал, что по результатам указанной проверки в отношении ООО «

<

данные изъяты>» налоговым органом будет вынесено решение не в пользу организации. 

26.07.2017 года, в период времени с 10 час. 00 мин. по 12 час. 00 мин., согласно договоренности, между ФИО3 и ФИО7, состоялась встреча в вестибюле административного здания УФНС России по Волгоградской области, расположенного по адресу: г.Волгоград, Краснооктябрьский район, пр. Ленина, 90. 

В ходе встречи ФИО3, в указанное время и месте, действуя в рамках преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана, принадлежащих ФИО7, продолжил вводить последнего в заблуждение относительно своих возможностей, обещая в силу занимаемого положения оказать содействие в принятии окончательного решения по уменьшению размера доначисленного налога на добавленную стоимость.

ФИО7, будучи введённым в заблуждение относительно реальных возможностей ФИО3, находясь в вестибюле указанного административного здания УФНС России по Волгоградской области, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, лично передал последнему в виде взятки денежные средства в размере 200 000 рублей, за заведомо незаконные действия, в части оказания содействия в принятии окончательного решения об уменьшении размера доначисленного налога на добавленную стоимость, по результатам выездной налоговой проверки, проводимой ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, в отношении ООО «

<

данные изъяты>», и соответственно, в дальнейшем, избежание уголовной ответственности, предусмотренной за уклонение от уплаты налогов, совершенное в крупном размере.

В действительности, ФИО3 каких-либо действий в интересах ФИО7 не мог совершить и совершать не собирался, и завладев переданными ему денежными средствами, распорядился ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 поддержал заявленное им на предварительном следствии ходатайство о постановлении по делу приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, признает себя виновным полностью, в содеянном раскаивается. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультаций с защитником. Он осознает предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого ФИО3 - адвокат ФИО13 поддержал ходатайство подсудимого, просил его удовлетворить. 

Государственный обвинитель согласен с заявленным ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения по делу.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО3 осознает характер и последствия, заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства, государственный обвинитель согласен с заявленным ходатайством подсудимого, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд находит возможным применение особого порядка принятия судебного решения. 

В связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3:

– по части 3 статьи 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

В соответствии со статьей 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО3 преступление относится к категории тяжких. 

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд в силу п. «и» части 1 статьи 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, требующих постоянного медицинского контроля. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого ФИО3

Суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО3, который по месту жительства и месту работы в УФНС России по Волгоградской области характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет почетные грамоты, награжден ведомственной медалью Федеральной налоговой службы «25 лет налоговым органам России», является ветераном труда. Более того, судом учитывается, что подсудимый ФИО3 осуществляет помощь и уход за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является инвалидом 1 группы и имеет тяжелые хронические заболевания, требующие постоянного медицинского контроля и нуждается в постороннем уходе. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО3, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания для подсудимого ФИО3 возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание, по части 3 статьи 159 УК РФ, в пределах санкции части 3 статьи 159 УК РФ, с учетом требований ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ - в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ. Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО3 возможно только в условиях реального отбывания наказания, в связи с чем, считает невозможным назначение условного наказания с применением статьи 73 УК РФ. Назначение последнему условного осуждения, не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного. 

Принимая во внимание данные о личности ФИО3, суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Кроме этого, доводы стороны защиты о том, что подсудимый ФИО3 является единственным лицом, который осуществляет уход за ФИО2 нуждающейся в посторонней помощи, суд считает не обоснованными, поскольку материалы дела такие сведения не содержат и в судебном заседании не предоставлены, а представленная копия свидетельства о смерти на имя ФИО9, не указывает на то, что ФИО2 не имеет других близких родственников, которые могут осуществлять уход и оказывать ей постороннюю помощь.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора изменить, на заключения под стражу. 

Кроме этого, 19 июня 2018 года в целях обеспечения исполнения приговора суда, постановлением Центрального районного суда города Волгограда наложен арест на имущество ФИО3 – автомашину марки HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, госномер №. Поскольку ФИО3 назначается наказание в виде лишения свободы, а также без дополнительного наказания в виде штрафа, арест наложенный на указанное имущество ФИО3 в целях исполнения приговора суда, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ.

Назначить ФИО3 наказание по части 3 статьи 159 УК РФ - в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 изменить на заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с 11 октября 2018 года. 

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- флэш-накопитель в пластиковом полупрозрачном корпусе синего цвета объем 16 Gb марки «smartbuy»; копии документов: постановление от 01.06.2018 о возбуждении перед судом ходатайства о получении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами и их выемку; постановление Центрального районного суда г.Волгограда от 04.06.2018; запрос в ПАО «МегаФон» от 08.06.2018; сопроводительное письмо ПАО «МегаФон» от 21.06.2018 №; сопроводительное письмо от 21.06.2018 № о направлении детализации на электронном носителе; протокол осмотра предметов (документов) от 23.06.2018; фототаблицу к протоколу осмотра предметов (документов) от 23.06.2018; скрин-шот с сервиса «Яндекс.Карты»; постановление от 23.06.2018 о признании предметов и (или) документов вещественными доказательствами; запрос в ПАО «МТС» от 08.06.2018; сопроводительное письмо от 19.06.2018 №; запрос в ПАО «ВымпелКом» от 08.06.2018; сопроводительное письмо от 19.06.2018 № №; протокол осмотра предметов от 21.06.2018; фототаблицу к протоколу осмотра предметов (документов) от 21.06.2018; постановление от 21.06.2018 о признании предметов и (или) документов вещественными доказательствами – хранить при материалах уголовного дела; 

- сд-диск с информацией, полученной по результатам осмотра сотового телефона марки «iPhone 6», принадлежащего ФИО7, а также отчет, распечатанный на бумажном носителе – хранить при материалах уголовного дела. 

- справку о состоянии вклада по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела.

- пять журналов учета посетителей за период с 28.11.2014 года по 27.02.2018 года, возвращенные под сохранную расписку представителю ИФНС по Центральному району г. Волгограда ФИО10 – оставить в распоряжении последнего, разрешив распоряжаться по своему усмотрению.

По вступлению приговора в законную силу: 

- арест, наложенный постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 19.06.2018 года на имущество – автомашину марки HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, госномер №, находящуюся в собственности ФИО3 – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, с учетом положений статьи 317 УПК РФ, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Ю.В. Третьяков

..

..

..

..

.. 

..

..

..