Дело №2а-623/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Ивановой Ю.И., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению ФССП по Ярославской области, Переславскому РОСП УФССП по Ярославской области, старшему судебному приставу-исполнителю ФИО2 об оспаривании бездействий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Переславскому РОСП УФССП по Ярославской области, просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по снятию ареста с денежных средств административного истца, находящихся на расчетном счете 

<

номер скрыт> Сбербанка России;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении копии постановления о снятии ареста для фактического исполнения Сбербанком России;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства в отделение Сбербанка России.

Требования мотивированы нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и обоснованы тем, что 

<

дата скрыта> судебным приставом-исполнителем Переславского РОСП возбуждено исполнительное производство 

<

номер скрыт>, должником по которому являлся ФИО1. Предмет исполнения – штраф 

<

данные изъяты> рублей. В рамках данного исполнительного производства наложен арест на денежные средства ФИО3 на его расчетном счете 

<

номер скрыт> Сбербанка России. ФИО1 исполнил обязанность по уплате штрафа посредством онлайт-оплаты через официальный сайт ФССП. Исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением. Вместе с тем, банк предоставил ФИО1 справку, из которой следует, что арест денежных средств по указанному исполнительному производству до сих пор не снят. 

В качестве административных ответчиков к участию в деле судом привлечены Управление ФССП по Ярославской области, старший судебный пристав-исполнитель ФИО2 (л.д. 41).

В судебном заседании административный истец ФИО1 указанные требования поддержал, пояснил обстоятельства дела, изложенные в заявлении. Дополнил, что он дважды обращался в Сбербанк России с заявлением о предоставлении информации об арестах его денежных средств. Из полученных справок ФИО1 делает вывод, что судебный пристав-исполнитель не направил своевременно информацию о снятии ареста со счета, об окончании исполнительного производства. Указанные бездействия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы ФИО1 

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель ФИО2, действующая так же в интересах административного ответчика Переславского РОСП УФССП по Ярославской области, возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что между Управлением и Сбербанком России имеется соглашение об электронном документообороте. Постановление судебного пристава о снятии ареста с денежных средств ФИО1 было вынесено, направлено посредством электронного сообщения, что подтверждается информацией, имеющейся в электронной системе. Постановление направлено своевременно, дата отправления в системе фиксируется и не может быть изменена. В настоящее время арест на денежные средства на расчетном счете ФИО1 наложен в рамках иного исполнительного производства. Направлять в адрес Сбербанка России постановление об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не обязан, поскольку в данном случае банк не является стороной исполнительного производства. 

Представители административного ответчика УФССП по Ярославской области, а так же заинтересованного лица Сбербанка России в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений в адрес суда не направили.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП от 

<

дата скрыта> в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство 

<

номер скрыт>. Предмет исполнения – штраф 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 29). В соответствии с постановлением судебного пристава исполнителя от 

<

дата скрыта>, в рамках данного исполнительного производства, обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 

<

данные изъяты> рублей, находящиеся на счете 

<

номер скрыт> (л.д. 26-27). На основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 

<

дата скрыта> указанная мера принудительного исполнения отменена (л.д. 25), исполнительное производство 

<

номер скрыт> окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 24).

Перечисленные постановления административным истцом не оспариваются.

ФИО1 полагает, что судебный пристав-исполнитель не предпринял должных мер по снятию ареста со счета 

<

номер скрыт>.

Суд не соглашается с доводом административного истца, поскольку согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный Закон №229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1). Мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на денежные средства должника (ч.3). 

Согласно ст. 70 Федерального закона №229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании постановления судебного пристава-исполнителя (ч.2). Банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения (ч.10).

Согласно ч. 1 ст. 81 Федерального закона №229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона №229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 

<

дата скрыта>, об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> рублей, находящихся на счете 

<

номер скрыт>, вынесенное в рамках исполнительного производства 

<

номер скрыт>, является достаточным документом для снятия ареста со счета. Закон не требует от судебного пристава-исполнителя принятия иных мер для отмены мер принудительного исполнения. 

Далее, ФИО1 полагает, что судебный пристав-исполнитель не направил указанное постановление от 

<

дата скрыта> в Сбербанк, для его исполнения. Представленную административным ответчиком электронную карточку полагает недостаточным доказательством направления документа и получения его адресатом. 

Вместе с тем, согласно ч. 2.1 Федерального закона №229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Из материалов дела судом установлено, что 

<

дата скрыта> между УФССП России по Ярославской области и ОАО «Сбербанк России» заключено соглашение о порядке электронного документооборота, по условиям которого в электронный документооборот включено и постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке (л.д. 31). 

Согласно электронной карточке постановление судебного пристава-исполнителя об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, вынесенное в рамках исполнительного производства 

<

номер скрыт> направлено в адрес Сбербанка России электронно 

<

дата скрыта> (л.д. 30). Данная карточка является достаточным доказательством исполнения судебным приставом обязанности по направлению постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства. Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель должен был убедиться в получении адресатом постановления, получить доказательства такого получения, не основаны на законе. 

Суд так же не соглашается с доводами административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель направил постановление после того, как было подано настоящий административный иск. При этом ФИО1 ссылается на письмо Сбербанка России от 

<

дата скрыта>, в котором указан статус постановления «исполнено». 

Административный истец ранее не запрашивал информацию в Сбербанке России о статусе постановления. В справке Сбербанка России от 

<

дата скрыта> содержится лишь информация об арестах, но не отражен статус этих арестов. С учетом содержания справки Сбербанка России от 

<

дата скрыта>, суд полагает, что первичная справка содержит перечень всех арестов, которые имелись в отношении счета 

<

номер скрыт>. Из справки от 

<

дата скрыта> следует, что на указанную дату в банке находится лишь одно действующее постановление о взыскании денежных средств, вынесенное в рамках иного исполнительного производства - 

<

номер скрыт>. В материалах дела не имеется сведений о том, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя, от 

<

дата скрыта>, вынесенного по исполнительному производству 

<

номер скрыт>, произведено списание денежных средств со счета ФИО1 как до 

<

дата скрыта>, так и после указанной даты. 

Таким образом, административным ответчиком представлены достаточные доказательства своевременного и надлежащего исполнения обязанности по отмене мер принудительного исполнения, по направлению соответствующего постановления в адрес Сбербанка России. Данные доказательства административным истцом с достоверностью не опровергнуты. 

Согласно ч. 6 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются:

1) взыскателю и должнику;

2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ;

3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества;

4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Исходя из системного толкования ном Федерального закона №229-ФЗ следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется в адрес банка лишь в том случае, если на дату такого окончания не были отменены меры принудительного исполнения и банк продолжал совершать действия по списанию денежных средств по счета должника. 

Поскольку арест денежных средств ФИО1, находящихся на счете в банке был отменен постановлением судебного пристава-исполнителя, у последнего отсутствовала обязанность по направлению в адрес Сбербанка копии постановления об окончании исполнительного производства 

<

номер скрыт>.

На основании изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, установленные судом, принимая во внимание перечисленные нормы права, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь, ст.ст. 175-181, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья: Иванова Ю.И. 

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2017 года.