ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ 2-1895/2025

УИД № 91RS0019-01-2024-006520-83 Дело № 33-10699/2025

председательствующий в суде первой инстанции

судья – докладчик в суде апелляционной инстанции

ФИО1

Каменькова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Каменьковой И.А.,

судей Пономаренко А.В., Балема Т.Г.,

при секретаре Тейфукове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «T-Страхование» к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – АО СК «Гелиос», ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Акционерного общества «T-Страхование» на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

В ноябре 2024 года Акционерное общество «T-Страхование», обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 212 792 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 января 2023 года по 19 июля 2024 года в размере 39 335,70 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 564 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что между ФИО2 и АО СК «Гелиос» был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств в соответствии с правилами комбинированного страхования автотранспортных средств. 24 ноября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, на момент события транспортное средство потерпевшей стороны было застраховано по договору страхования КАСКО, заключенным между ФИО2 и 

<

данные изъяты> Поскольку гражданская ответственность потерпевшего ФИО2, была застрахована в АО СК «Гелиос» по полису ОСАГО, 

<

данные изъяты> обратилось в АО СК «Гелиос» с требованием о выплате страхового возмещения до исчерпания лимита страховой суммы по ОСАГО. АО СК «Гелиос» отказало в удовлетворении требований 

<

данные изъяты> поскольку выплата была произведена непосредственно ФИО2 Таким образом, ФИО2 дважды было получено страховое возмещение. Указанные действия лишили 

<

данные изъяты> возможности реализовать право на законную суброгацию, а у ФИО2 возникло неосновательное обогащение, о котором истцу стало известно в момент получения отказа в удовлетворении суброгационного требования от АО СК «Гелиос», что послужило основанием для обращения суд с указанным иском.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 июля 2025 года, в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «T-Страхование», – отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что АО «Т-Страхование» не полностью покрыло причинённый автомобилю ФИО2 ущерб, не только не подкреплен какими-либо доказательствами, но и наоборот опровергается всеми представленными сторонами доказательствами в настоящем споре. Суд первой инстанции не надлежащим образом исследовал представленные доказательства, не дал им никакой оценки, так как использовал текст другого решения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу от участников процесса не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО2, ФИО3, представитель АО СК «Гелиос», не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Каменьковой И.А., выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, поддержавших каждый свою позицию, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не соответствует изложенным требованиям.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 ноября 2022 года, произошло дорожно-транспортное пришествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, виновником дорожно-транспортного пришествия признан водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>».

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного пришествия на момент происшествия была застрахована в 

<

данные изъяты> по полису серии ТТТ №, потерпевшей стороны в АО СК «Гелиос» по полису серии ТТТ №.

На момент наступления страхового случая транспортное средство – автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащее потерпевшему, было также застраховано по договору добровольного имущественного страхования – КАСКО № от 31 января 2022 года, заключенного на основании и в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих, рисков, являющимися неотъемлемой частью указанного договора, з соответствии со статьёй 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках вышеуказанного договора 24 ноября 2022 года ФИО2 обратился в 

<

данные изъяты>» с заявлением наступлении страхового случая.

По убытку № предварительная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, составила 1 082 901,12 руб.

В соответствии с договором страхования (страховой полис КАСКО № от 31 января 2022 года) и пунктом 1.5.13 Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, полная гибель транспортного средства – это повреждение, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 % с страховой суммы транспортного средства на дату наступления страхового случая.

В соответствии с договором страхования стоимость поврежденного автомобиля составляет 1 310 000,00 рублей.

Согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила 65% от действительной стоимости автомобиля на момент ДТП.

На основании результатов калькуляции и пункта 1.5.13 Правил страхования, страховщик признал полную гибель транспортного средства.

Согласно пункту 13.2.1 Правил страхования стоимость годных остатков определяется по заключению независимого эксперта и/или по итогам специализированного аукциона, по оценке стоимости годных остатков, результатом которого является обязательство конкретного юридического или физического лица выкупить лот по оговоренной стоимости в том состоянии, в котором он был на момент проведения аукциона.

Согласно итогам специализированного аукциона, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила сумму в размере 888 999,00 руб.

Согласно пункту 13.2 Правил страхования, в случае полной гибели транспортного средства, выплате подлежит страховая сумма, определенная с учетом положений пунктов 6.3.1 – 6.3.3 Правил страхования, за вычетом безусловной франшизы, стоимости годных остатков транспортного средства (если страхователь не воспользовался правом передать годные остатки транспортного средства страховщику), стоимости отсутствующих (замененных) или поврежденных деталей и агрегатов транспортного средства.

Таким образом, в связи с повреждением застрахованного автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на основании заявления о страховом случае, калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по итогам специализированного аукциона, Правил страхования, 22 декабря 2022 года и 05 декабря 2022 года 

<

данные изъяты>» было выплачено ФИО2 страховое возмещение в размере 206 292,00 руб. и 6 500,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 22 декабря 2022 года и № от 05 декабря 2022 года. В связи с чем, 

<

данные изъяты> в полном объеме исполнило обязательства по выплате страхового возмещения.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего ФИО2, также была застрахована в АО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии ТТТ №, 

<

данные изъяты>» через единую систему обратилось в АО СК «Гелиос» с требованием о выплате страхового возмещения до исчерпания лимита страховой суммы по ОСАГО.

АО СК «Гелиос» отказало в удовлетворении требований 

<

данные изъяты>», пояснив, что собственник автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО2, после выплаты по договору КАСКО, обратился в АО СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков, образовавшихся в результате дорожно-транспортного от 24 ноября 2022 года и получил возмещение в размере 400 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 13 января 2023 года.

Судом первой инстанции также установлено, что для установления размера причиненного материального ущерба ответчиком было получено экспертное заключение АНО «Крымская независимая экспертиза», и соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационные знак №, составила 962 871 руб., величина утраты товарное стоимости 54 619 руб.

ФИО2 также обратился в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым с иском к ФИО3 о взыскании недостающей суммы ущерба, и по результатам рассмотрения дела, определением суда утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО4 обязалась выплатить ФИО2, ущерб в размере 370 000 руб.

С учетом указанного, суд первой инстанции, учитывая положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что по настоящему делу размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией по договору КАСКО, не покрывает размер ущерба, причиненного потерпевшему в данном ДТП и рассчитанного в соответствии с Законом об ОСАГО, в связи с чем по мнению суда первой инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Акционерного общества «T-Страхование» к ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда нижестоящей инстанции, по следующим основаниям.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно подпункту 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входили следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, что имущество было приобретено или сбережено неосновательно, то есть не основано на законе, ином правовом акте либо сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (пункт 3).

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (пункт 4).

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, страховая компания указывала на то, что ответчик получил страховую выплату от истца по договору КАСКО в размере 212 792 руб., что подтверждается платежным поручением № от 22 декабря 2022 года после получения страховой выплаты от АО «Т-Страхование», ответчик обратился в АО СК «Гелиос» с заявлением о страховой выплате и страховая компания исполнило свое обязательство по договору ОСАГО и перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 13 января 2023 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, не дал оценку добросовестности действий ответчика, получившего выплату страхового возмещения как по договору ОСАГО, так и по договору КАСКО в полном объеме, который не сообщил страховщику о полученном страховом возмещении и лишил его права на предъявление суброгационного иска.

Тогда как указанные действия ответчика расцениваются судебной коллегией как злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Если у страховой компании одновременно есть обязанность произвести возмещение по договору ОСАГО и по договору КАСКО, право выбора формы возмещения принадлежит потерпевшему. Потерпевший может решить, по какому договору получить возмещение, и вправе изменить свой выбор до тех пор, пока страховщик не исполнил обязательство по первоначальному обращению.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Если при рассмотрении дела по суброгационному иску будет установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение по договору обязательного страхования, то суду необходимо установить, кто из страховщиков (истец или ответчик) исполнил свое обязательство раньше.

В том случае, если страховое возмещение по договору обязательного страхования будет осуществлено ранее страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, суброгационный иск удовлетворению не подлежит (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Если страховщик по договору добровольного страхования имущества осуществил выплату ранее исполнения обязательства страховщика по договору обязательного страхования, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, иск подлежит удовлетворению, за исключением случаев, когда будет установлено, что страховщик, осуществивший страховое возмещение по договору обязательного страхования, не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав потерпевшего к другому лицу (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, по общему правилу страховщик, выплативший страховое возмещение в порядке добровольного страхования имеет право требовать в порядке суброгации возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда, но только при условии, если страховое возмещение по договору обязательного страхования осуществлено не ранее страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества.

В данном случае ответчик сначала получил страховое возмещение в порядке добровольного страхования, чем исполнил свое право выбора по получению страховой выплаты.

Суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 965, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что страховая компания АО «Т-Страхование» оплатившая страховую выплату по договору КАСКО имела право на возмещение суммы ущерба, покрываемой страховым возмещением по риску ОСАГО с компании АО СК «Гелиос» в сумме 212 792 руб., однако данные денежные средства получил ответчик ФИО2, который незаконно обогатился за счет истца на 212 792 руб., поскольку им дважды было получено страховое возмещение по одному и тому же страховому случаю в размере 212 792 руб., чем нарушено право истца на предъявление требования по договору ОСАГО к АО СК «Гелиос», приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и взыскания со ФИО2 в пользу АО «Т-Страхование» неосновательного обогащения в размере 212 792 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, не покрыл размер реального ущерба, причиненного истцу являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела юридически значимыми обстоятельствами является установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размера неосновательного обогащения. В таком случае, установление размера реального ущерба не имеет правового значения при разрешении данного спора.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 января 2023 года по 19 июля 2024 года в размере 39 335,70 руб., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями главы 25 ГК РФ возмещение убытков представляет собой форму ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства.

Проценты за пользование чужими денежными средствами также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства (ст. 15, 393, 395 ГК РФ).

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков на допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер (Постановление Президиума ВАС РФ от 22 мая 2007 года № 420/07 по делу № А40-41625/06-105-284).

Данная правовая позиция многократно применялась и подтверждена в п. 41. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где указано, что сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 указанного Постановления, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Соглашения о возмещении причиненных убытков между сторонами заключено не было, а начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ возможно только после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

Истец так же заявляет требования о взыскании с ответчика, за несвоевременное исполнение обязательства по выплате денежных средств, суммы процентов по правилам ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства, судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении заявленного требований отказать, поскольку защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени, при этом размер задолженности на следующий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, в этом случае решение суда не будет отвечать принципу исполнимости.

Истцом требования о взыскании процентов на будущее время не конкретизированы, их размер нельзя установить, поскольку зависит от факторов, которые не наступили, в связи с чем, оснований для их удовлетворения не имеется.

С учетом характера спорных правоотношений и установленных юридически значимых обстоятельств, поскольку выводы суда сделаны с нарушением норм материального права, решение суда подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Акционерного общества «T-Страхование» к ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения в размере 212 792 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 564 руб. за подачу искового заявления и 15 000 руб. за подачу апелляционной жалобы, которая подлежит частичному удовлетворению.

Таким образом, исходя из удовлетворенной части заявленных требований с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 22 384 руб.

Руководствуясь статьями 327 – 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 июля 2025 года, отменить, принять новое решение, которым исковые требования Акционерного общества «T-Страхование» к ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «T-Страхование» неосновательное обогащение в размере 212 792 (двести двенадцать тысяч семьсот девяносто два) рубля, государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 7 384 (семь тысяч триста восемьдесят четыре) рубля, государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований Акционерного общества «T-Страхование», – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 января 2026 года.

Председательствующий судья: Каменькова И.А.

Судьи: Балема Т.Г.

Пономаренко А.В.