Дело № 2-2979/2018 09 октября 2018 года

29RS0014-01-2018-003983-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Сафонова Р. С.

при секретаре Поковба А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, возложении обязанности включить в стаж периоды осуществления предпринимательской деятельности и назначить пенсию по старости,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, возложении обязанности включить в стаж периоды осуществления предпринимательской деятельности и назначить пенсию по старости.

В обоснование требований указала, что 

<

Дата> обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии по старости. К своему заявлению приложила документы, подтверждающие наличие необходимого стажа работы. Решением ответчика от 

<

Дата> в назначении пенсии по старости ей было отказано, поскольку в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, ответчик не включил периоды предпринимательской деятельности с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>. Считала, что отказ в назначении пенсии является незаконным. В оспариваемые периоды она осуществляла предпринимательскую деятельность в городе Архангельске, поэтому такие периоды должны быть включены в подсчёт стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Факт работы в особых условиях подтверждается копиями платёжных документов об уплате налогов по месту ведения деятельности в г. Архангельске, копиями документов налоговых органов о проведении проверок индивидуального предпринимателя ФИО1 по месту ведения деятельности в г. Архангельске, копиями платёжных документов об уплате арендных платежей по месту ведения деятельности в г. Архангельске, копиями договоров аренды торговых площадей по месту ведения деятельности в г. Архангельске. С 

<

Дата> она находилась в отпуске по уходу за ребёнком, что подтверждается свидетельством о рождении от 

<

Дата>. Полагала, что согласно действующему законодательству время нахождения женщины в отпуске по уходу за ребёнком на срок до трёх лет засчитывается в стаж для досрочного назначения пенсии. Потому просила признать решение ответчика от 

<

Дата> об отказе в назначении пенсии незаконным, возложить на ответчика обязанность включить периоды предпринимательской деятельности с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата> в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, назначить ей пенсию по старости с 

<

Дата>. Также просила взыскать с ответчика расходы на оформление доверенности и на уплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец и её представитель ФИО2 на удовлетворении иска настаивали.

Ранее в предварительном судебном заседании истец суду поясняла, что в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрировалась в 1993 году, начала заниматься торговлей на рынке по адресу: .... Предприятие «Аленушка» предоставило ей для этих целей торговое место. С 

<

Дата> арендовала помещение для торговли в торговом центре «Час Пик» по адресу: .... С 

<

Дата> также осуществляла торговлю в торговом центре «Адмиралтейский» по адресу: .... В 2002 году у неё родился ребёнок, в связи с осуществлением ухода за ребёнком она не занималась предпринимательской деятельностью около двух лет, но при этом налоги уплачивала.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признал, полагал, что оснований для включения периодов предпринимательской деятельности в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не имеется. Просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы отказного пенсионного дела ФИО1 

<

№>, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ), определяющей условия назначения страховой пенсии по старости, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьёй 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Частью 1 статьи 11 Закона № 400-ФЗ определено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В части 1 статьи 4 Закона № 400-ФЗ указаны граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Согласно статье 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» застрахованные лица – лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом. Застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, в том числе работающие по трудовому договору или по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг, самостоятельно обеспечивающие себя работой (индивидуальные предприниматели, адвокаты, арбитражные управляющие, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся частной практикой и не являющиеся индивидуальными предпринимателями).

В силу статьи 14 Закона № 400-ФЗ при подсчёте страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При подсчёте страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта.

Перечень документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчёта размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учётом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утверждён приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 ноября 2014 года № 958н (далее – Перечень).

Пунктами 6 и 12 Перечня предусмотрено, что для назначения страховой пенсии по старости в соответствии с пунктами 2 и 6 части 1 статьи 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» необходимы документы, подтверждающие периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды, включаемые (засчитываемые) в страховой стаж, правила подсчёта и подтверждения которого утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года № 1015 «Об утверждении Правил подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий», а также документы о работе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Из материалов дела следует, что 

<

Дата> истец ФИО1, родившаяся 

<

Дата>, обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Закона № 400-ФЗ.

Решением ответчика от 

<

Дата> истцу отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Закона № 400-ФЗ ввиду недостаточности стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при Государственном учреждении – Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) от 

<

Дата> 

<

№> страховой стаж истца был определён продолжительностью 24 года 7 месяцев 24 дня, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, – 14 лет 5 месяцев 15 дней.

В стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не включены оспариваемые истцом периоды осуществления предпринимательской деятельности с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>.

Разрешая требование истца о понуждении ответчика включить указанные периоды осуществления предпринимательской деятельности в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя 

<

Дата>. Налоговую отчётность, как индивидуальный предприниматель, истец сдавала в налоговый орган по месту своего жительства в г. Архангельске.

<

Дата> у истца ФИО1 родился ребёнок.

Страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации за вышеуказанные периоды предпринимательской деятельности истцом уплачены, что ответчиком не оспаривается.

Периоды индивидуальной предпринимательской деятельности могут быть засчитаны в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, лишь при условии подтверждения факта осуществления указанной деятельности в местностях с особыми климатическими условиями.

Ссылаясь на осуществление торговли на рынке по адресу: ..., истец в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых доказательств суду не представляет.

Представленные в материалы дела счёт-фактуры и квитанции на оплату аренды за июль, август, сентябрь и октябрь 1999 года, февраль, март и апрель 2000 года, акты проверки соблюдения налогового законодательства 2000 года, протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении к спорным периодам не относятся, а потому судом не могут быть приняты во внимание.

Согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску от 

<

Дата> 

<

№> с 

<

Дата> ФИО1 переведена на уплату единого налога на вменённый доход. В представленных с 

<

Дата> налоговых декларациях по единому налогу на вменённый доход для отдельных видов деятельности истец указала место осуществления деятельности в ...., ....

В соответствии с этим же письмом за 2005 год и за 9 месяцев 2006 года истец представила налоговые декларации с указанием на отсутствие у неё дохода от предпринимательской деятельности.

Как поясняла истец в судебном заседании, в связи с осуществлением ухода за ребёнком она не занималась предпринимательской деятельностью.

Таким образом, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что предпринимательская деятельность в периоды с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата> фактически осуществлялась в особых территориальных условиях районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

В эти периоды истец состояла на учёте в качестве налогоплательщика по общей системе налогообложения.

Между тем, суд считает, что сам по себе факт регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску не является прямым свидетельством того, что деятельность предпринимателем также осуществлялась в г. Архангельске, поскольку постановка на учёт индивидуальных предпринимателей в случае уплаты ими налогов в соответствии с общей системой налогообложения производится по месту их жительства, а не по месту осуществления деятельности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт осуществления предпринимательской деятельности на территории, относящейся к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, за периоды с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата> истцом не доказан.

Принимая во внимание письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску от 

<

Дата> 

<

№>, судом установлено, что с 

<

Дата> в связи с переводом на уплату единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности истец занималась предпринимательской деятельностью на территории с особыми климатическими условиями – местности, приравненной к районам Крайнего Севера (в декларациях указано место осуществления деятельности – город Архангельск).

Данное обстоятельство подтверждается также договором аренды торгового помещения от 

<

Дата> с условием о сроке его действия до 

<

Дата>, договором о предоставлении торгового места на территории центрального рынка от 

<

Дата> с условием о сроке его действия до 

<

Дата>.

Следовательно, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт осуществления истцом предпринимательской деятельности на территории с особыми климатическими условиями – местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в оспариваемые ею периоды с 

<

Дата> по 

<

Дата> и с 

<

Дата> по 

<

Дата>.

Для назначения пенсии по пункту 6 части 1 статьи 32 Закона № 400-ФЗ в возрасте 50 лет женщине необходимо иметь стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и страховой стаж продолжительностью не менее 20 лет.

Если периоды осуществления предпринимательской деятельности с 

<

Дата> по 

<

Дата> и с 

<

Дата> по 

<

Дата> включить в подсчёт стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, то общая продолжительность стажа работы в таких местностях у истца с учётом продолжительности стажа, установленного ответчиком добровольно согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 

<

Дата> 

<

№>, составит менее 20 лет.

Установленные по делу фактические обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что истец не имеет права на страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Закона № 400-ФЗ, следовательно, требования ФИО1 о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии и возложении на ответчика обязанности назначить страховую пенсию по старости удовлетворению не подлежат.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенности, выдаваемые гражданами представителям, могут быть удостоверены в нотариальном порядке. Однако в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности, которая выдана истцом представителю ФИО2, она не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет представителю неограниченный объём полномочий. Следовательно, оснований для возмещения истцу понесённых ею расходов на оформление доверенности не имеется.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, которые в силу статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, возложении обязанности включить в стаж периоды осуществления предпринимательской деятельности и назначить пенсию по старости удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) включить в стаж работы ФИО1 в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды осуществления предпринимательской деятельности с 

<

Дата> по 

<

Дата> и с 

<

Дата> по 

<

Дата>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, возложении обязанности включить в стаж периоды осуществления предпринимательской деятельности и назначить пенсию по старости отказать.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (Триста рублей).

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании расходов на оформление доверенности отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Р. С. Сафонов