РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х., 

при секретаре Гладченко О.П., 

с участием истицы ФИО1, ее представителя – адвоката Власенко Л.Г., ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом и возложении обязанности по переносу постройки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о переносе гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на расстояние 6 метров от жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, по общей границе земельных участков. Указала, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Сособственником соседнего жилого дома и земельного участка является ФИО2 В настоящее время ответчик без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации осуществил строительство гаража, данное строение стоит вдоль границы с жилым домом истца на расстоянии 1 метр от стены домовладения. Размещение гаража на земельном участке не соответствует требованиям пожарной безопасности в части нарушения минимально допустимых противопожарных разрывов. Жилой дом истицы стоит на границе земельных участков, строение 1956 года постройки, деревянное, т.е. невысокой степени огнестойкости, что необходимо было предусмотреть ответчику при возведении гаража. Создается угроза возгорания дома истицы от гаража ответчика в случае пожара. Разрыв между гаражом ответчика и домом истицы настолько незначительный, что создает угрозу для имущества истицы и не позволяет ей в полной мере обслуживать имеющееся строение. Просила устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, обязать ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу перенести гараж, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, на расстояние 6 метров от жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> по общей границе земельных участков. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что несоблюдение противопожарного разрыва между гаражом и ее домом влечет нарушение её прав. Просила перенести строение на 6 метров вглубь участка ответчика. Подтвердила, что ее дом находится на границе земельных участков, но дом постройки 1956 года и всегда там находился. 

Представитель истца - адвокат Власенко Л.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что её доверительница просит не сносить и не признавать самовольной постройкой спорный гараж, а говорит о том, что при строительстве надо было учесть нормы противопожарной безопасности и просит перенести гараж на 6 метров. Жилой дом истицы, который стоит на границе земельного участка деревянный. За нарушение требований противопожарной безопасности ФИО2 был привлечен к административной ответственности, ему было вынесено предписание, чтобы он устранил указанные нарушения. Просила устранить нарушения и перенести гараж на 6 метров, установленных требованиями пожарной безопасности. В настоящее время очень маленькое расстояние от гаража ответчика, для обслуживания собственного дома истицы. Указывает на то, что данный объект, согласно заключению эксперта не несёт угрозу для жизни и здоровья людей, но есть угроза для имущества, которое принадлежит её доверительнице на праве собственности. При возможном возгорании, дом истицы может пострадать.

Ответчик ФИО2 в удовлетворении требований просил отказать, при этом пояснил, что гараж возведен на месте сарая в тех же размерах, выполнен из негорючего материала, в связи с чем, полагает, что нарушений прав истца им не допущено.

Представитель ответчика - ФИО3 в иске просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что оснований для переноса гаража не имеется. В силу ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно, наличие нарушения его прав собственности либо законного пользования, либо создание реальной угрозы жизни и здоровью сохранением строения. Согласно заключению экспертизы, жизни и здоровью ничего не угрожает. Причиной небольшого отступа является то, что само домовладение истицы находится на границе земельного участка, то есть с нарушениями. Истцом доказательств реальной угрозы нарушения её права собственности, законного владения действиями ответчика, не представлено. На момент когда 40 лет назад возводился сарай, никаких нарушений при постройке не было. В настоящее время сооружение представляет из себя металлические стены, крышу, погреб, то есть его доверитель с целью соответствия противопожарным нормам и СНиП усовершенствовал данную конструкцию. Перенос стены гаража повредит конструкцию погреба, находящегося под ним.

Соответчик ФИО4 извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах своего отсутствия не сообщила. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи).

На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Собственник земельного участка, относящегося к землям населённых пунктов и имеющего вид разрешённого использования - для эксплуатации индивидуального жилого дома и хозяйственных построек, вправе возводить на нём хозяйственные постройки при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статьей 304, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, находятся в общей долевой собственности соответчиков ФИО2 (2/3) и ФИО4 (1/3). 

Из технического паспорта следует, что ранее на земельном участке по адресу: 

<

адрес> имелся сарай, размерами 

<

данные изъяты> метра х 

<

данные изъяты> метра (л.д. 78).

В настоящее время указанный сарай реконструирован ответчиком в хозяйственную постройку. Размеры данной постройки: по внешнему периметру 

<

данные изъяты> метров, высота переменная от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> метров, глубина подземной части смотровой ямы 

<

данные изъяты> метра, погреба - 

<

данные изъяты> метра, свес кровли со стороны главного фасада составляет 

<

данные изъяты> метра, расстояние от цоколя соседнего жилого дома до стены 

<

данные изъяты> метра, от стены соседнего жилого дома до стены постройки - 

<

данные изъяты> метра.

Ранее истица ФИО1 обращалась в суд с иском к ФИО2 о признании этой же постройки самовольной и ее сносе. Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данных исковых требований ФИО1 было отказано. При этом, суд пришел к выводу о том, что отсутствие требуемых противопожарных разрывов не свидетельствует о существующей угрозе для жизни и здоровью людей, причинения вреда имуществу, так как строительными нормами и правилами допускается возможность их уменьшения. Данное нарушение может быть устранено путем устройства противопожарных мероприятий, т.е. без сноса строения или переноса стены (л.д. 15-16).

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истица ФИО1 в своих настоящих исковых требованиях указывает, что возведение ответчиком данной постройки нарушает ее права собственника соседнего дома и представляет угрозу для ее дома, поскольку последний выполнен из дерева, находится на границе земельных участков на расстоянии 1 метра от данной постройки.

Исковые требования обосновываются несоблюдением противопожарных разрывов и привлечением ответчика за это к административной ответственности (л.д. 8).

Последний довод, по мнению суда, не может служить безальтернативным основанием для удовлетворения подобных исков. Что касается иных оснований, на которые ссылалась сторона истца, то судом установлено следующее.

С целью проверки доводов, перечисленных в исковом заявлении, судом по ходатайству стороны истца в порядке части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «

<

данные изъяты>».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом исследования является хозяйственная постройка, расположенная на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. 

Противопожарный разрыв между объектом исследования «Хозяйственная постройка», расположенной на земельном участке, находящемся по адресу: 

<

адрес>, и жилым домом, расположенным на соседнем участке застройки по 

<

адрес>, не соответствует требованиям пункта 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты, Ограничение распространения пожара на объекты защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». 

Кроме того, из заключения эксперта следует, что объект исследования «Хозяйственная постройка», расположенная на земельном участке, находящемся по адресу: 

<

адрес>, является самостоятельным объектом, то есть объектом функционально не связанным с другими объектами, расположенными на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. 

Помимо этого, заключением эксперта установлено, что в части расстояния от южного фасада объекта исследования до северного фасада жилого дома, расположенного на соседнем (

<

адрес>) участке застройки (с учетом погрешности на толщину линий) изменений не произошло.

В части размера в плане объекта исследования произошло увеличение северного и южного фасада (с 

<

данные изъяты> м. на 

<

данные изъяты> м.) и, соответственно, площади застройки (с 

<

данные изъяты> кв.м. до 

<

данные изъяты> кв.м.) данного объекта исследования.

Таким образом, из заключения экспертизы следует, что в результате реконструкции старого сарая, расстояние между домом истицы ФИО1 и реконструированным объектом, не изменилось. Увеличение произошло с северного и южного фасада (приложение № к заключению эксперта).

В данной части заключение эксперта согласуется с иными доказательствами, имеющимися в деле. В том числе, в судебном заседании сами стороны не отрицали, что при реконструкции спорного объекта расстояние между ним и домом истицы не изменилось. 

Соответственно, стороной истца не представлено доказательств тому, что действия ответчика ФИО2 по возведению спорного гаража (реконструкции сарая), привели к уменьшению существовавших ранее противопожарных разрывов между данным объектом и домом истицы.

В то же время, в исковых требованиях, сторона истца указывала, что именно действия ФИО2 по возведению гаража привели к нарушениям противопожарных разрывов.

Эксперт не смог в рамках проведенной экспертизы ответить на вопрос о возможных методах и способах устранения нарушений противопожарных разрывов. Исходя из этого, суду не представлено доказательств тому, что только удовлетворение требований истицы и перенос возведенного ответчиком гаража на 6 метров вглубь участка ответчика, является единственным способом устранения данных нарушений. 

Эксперт также сделал вывод о том, что объект исследования «хозяйственная постройка, расположенная на земельном участке, находящемся по адресу: 

<

адрес>» не создает угрозы жизни и здоровью людей (граждан) (страница заключения 40).

При этом, в исследовании по данному вопросу эксперт отмечает, что угрозу жизни и здоровью людей могут представлять опасные техногенные происшествия, в том числе, пожары (страница заключения 40).

Суд считает необходимым отметить, что сам факт несоблюдения противопожарных разрывов, в совокупности с отсутствием угрозы жизни и здоровью граждан, нахождением стены дома истицы на границе земельных участков, возведением спорного строения на месте имевшегося сарая, не свидетельствует о нарушении прав истицы ФИО1 со стороны ответчика.

В отношении доводов о том, что дом истицы может быть поврежден в результате возникновения пожара в будущем, суд учитывает следующее.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Так, в силу абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Как указано выше, проведенной по делу судебной экспертизой сделан вывод о том, что спорный объект не представляет угрозы для жизни и здоровью граждан, в том числе, от пожаров.

Ответчиком ФИО2 в спорном объекте иная деятельность, создающая опасность для окружающих, не осуществляется. Восстановление прежнего положения невозможно ввиду того, что противопожарный разрыв после возведения на месте бывшего сарая спорного строения, с домом истицы не изменился. 

Таким образом, в контексте данного спора, невозможно удовлетворение исковых требований о переносе спорной постройки, поскольку наступление негативных последствий в будущем для истца только им предполагается. Защита права на будущее время по подобным спорам не допускается, нарушение прав истца в настоящем не установлено, следовательно, по данным основаниям удовлетворение исковых требований невозможно.

Доказательств невозможности обслуживания дома истицы ФИО1 и возникновения препятствий в пользовании домом и земельным участком в результате реконструкции сарая, суду также в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, учитывая, что стороной истца не доказана реальная угроза нарушения прав собственности или законного владения ответчиком, суд полагает исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом и возложении обязанности по переносу постройки отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Судья Шалекешов А.Х.