Дело № 2-11/2021 (2-477/2020)

(32RS0020-01-2020-000974-37)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Навля Брянской области 18 марта 2021 года

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи – Мазовец В.А.,

при секретаре – Матвиенко С.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления имущественных отношений Брянской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений Брянской области обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в доход бюджета Брянской области неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120120 (сто двадцать тысяч сто двадцать) рублей 76 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 13502 (тринадцать тысяч пятьсот два) рубля 51 копейку по дату вынесения решения суда, взыскать в доход бюджета Брянской области проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства (уплаты суммы неосновательного обогащения) включительно исходя из приложенного расчета и пояснения к нему.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО1 в письменном виде уточнила исковые требования, в которых просит взыскать с ответчика ФИО2 в доход бюджета Брянской области неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 124670 (сто двадцать четыре тысячи шестьсот семьдесят) рублей 84 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 15916 (пятнадцать тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 33 копейки по дату вынесения решения суда, взыскать с ФИО2 в доход бюджета Брянской области проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства (уплаты суммы неосновательного обогащения) включительно исходя из приложенного расчета и пояснения к нему.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО1 в письменном виде уточнила исковые требования в которых просит взыскать с ответчика ФИО2 в доход бюджета Брянской области неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 133580 (сто тридцать три тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 22 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 16887 (шестнадцать тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 59 копеек по дату вынесения решения суда, взыскать с ФИО2 в доход бюджета Брянской области проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства (уплаты суммы неосновательного обогащения) включительно исходя из приложенного расчета и пояснения к нему. Общая сумма исковых требований составляет 150467 (сто пятьдесят тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 81 копейка.

Допрошенная в судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала уточненные исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и суду пояснила, что земельный участок с площадью 4925 кв.м. кадастровый № с разрешенным использованием – для производственных целей, расположенный по адресу: 

<

адрес> является собственностью 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Между ФИО2 и конкурсным управляющим ГУП «Навлинский лесхоз» был заключен договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ по которому ФИО2 было приобретено недвижимое имущество: контора, площадью 149,7 кв.м. с кадастровым номером № и гараж с пристройкой, площадью 148,5 кв.м. с кадастровым номером №, право собственности на недвижимое имущество было зарегистрировано в апреле 2017 года, что подтверждается выписками из ЕГРН. По вышеуказанному договору ответчик приобрел и право аренды земельного участка общей площадью 4925 кв.м. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления имущественных отношений Брянской области от ФИО2 поступило заявление о предоставлении в аренду спорного земельного участка сроком на 49 лет. Управление имущественных отношений Брянской области подготовило договор аренды№ от ДД.ММ.ГГГГ, направило в адрес ответчика ФИО2 приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему в аренду спорного земельного участка, а также проект договора аренды на право пользования земельным участком для подписания. Однако, ответчик от договор аренды, находящегося в собственности 

<

адрес>, уклонился. До настоящего времени договор аренды не заключен, объекты стоят на данном земельном участке и ответчик пользуется ими. 

В целях обеспечения проезда к земельному участку с кадастровым номером №, Управлением был установлен сервитут в отношении спорного земельного участка сроком на 3 года. Установление данного сервитута не препятствовало использованию спорного земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а именно – для производственных целей, и по истечению срока действия вышеуказанного сервитута, он не был продлен. Считает, что использование спорного участка без оформленных в установленном законом порядке прав на него является неосновательным обогащением ФИО2 состоящим из неуплаченных денежных средств за пользование земельным участком.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Управлением имущественных отношений Брянской области не погашена, в связи с чем, в соответствии со статьями 395,1102,1107 ГК РФ, статьями 42,65 Земельного Кодекса РФ, просит взыскать с ответчика ФИО2 в доход бюджета Брянской области неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 133580 рублей 22 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 16887 рублей 59 копеек по дату вынесения решения суда, взыскать с ФИО2 в доход бюджета Брянской области проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства (уплаты суммы неосновательного обогащения) включительно исходя из приложенного расчета и пояснения к нему.

В судебное заседание ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку спорным земельным участком по целевому назначению не использовал, так как ввиду установленного сервитута. Дорога, проходившая через весь участок не позволила осуществить производственную деятельность. 

Допрошенный в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 с иском не согласен просил отказать во взыскании денежных средств, поскольку доказательств использования его доверителем всей площади земельного участка Управлением имущественных отношений не представлено, у ФИО2 отсутствовала возможность пользоваться земельным участком в спорный период, так как было установлено обременение в виде сервитута, о чем он при обращении в Управление имущественных отношений указывал, и обращался с заявлениями о заключении долгосрочного договора аренды спорного земельного участка с исключением возможности предоставления права ограниченного пользования технологической дорогой, проходящей через земельный участок с кадастровым номером №. Однако, в удовлетворении заявлений ему было отказано, что привело к невозможности использования спорного земельного участка площадью 4496 кв.м. в соответствии с целевым назначением, и потребность в заключении договора аренды всей площади земельного участка отпала. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ).

Согласно статье 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (ч. 1). Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (ч. 5).

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации ( определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017г N 305-ЭС16-16728) отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 ЗК РФ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность (ст. 1104 ГК РФ).

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

На основании закона Брянской области от 13 декабря 2019 года № 113-З «Об областном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» управление имущественных отношений Брянской области является одним из администраторов доходов областного бюджета, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

В судебном заседании установлено, что согласно выпискам из ЕГРН ответчику на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: контора, нежилое здание, площадью 149,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, ( л.д. 18-19) и гараж с пристройкой, нежилое помещение, площадью 148,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> ( л.д. 20-21).Право собственности на указанные объекты зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ФИО2 расположены на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 4925 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, правообладателем которого является субъект Российской Федерации 

<

адрес>.

В соответствии с положениями статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, которое находится на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования. Земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, является сформированным и имеет соответствующий кадастровый номер, его площадь составляет 4925 кв.м. В связи с чем, доводы ответчика и его представителя о том, что неиспользование земельного участка по его назначению является основанием для отказа в удовлетворении неосновательного обогащения является несостоятельным.

Из положений статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует правилам применения названных норм материального права.

Истцом, согласно справочному расчету, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16887 руб. за период с 16.06.2017г по ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно справочному расчету истца (т. 2 л.д. 8) размер основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 150 467,81 руб.

Проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащений и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его верным. 

Оценивая представленные доказательства в соответствии с правилами статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что истцом в соответствии по ст. 56 ГПК РФ представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие исковые требования, в связи с чем, исковое заявление Управления имущественных отношений Брянской области подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая то, что при подаче искового заявления истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от оплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4209,35 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Управления имущественных отношений Брянской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Брянской области неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 133580 рублей 22 копейки (сто тридцать три тысячи пятьсот восемьдесят рублей 22 копейки), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 16887 рублей 59 копеек (шестнадцать тысяч восемьсот восемьдесят семь рублей 59 копеек). 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Брянской области проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Навлинский район» государственную пошлину в размере 4209,35 рублей (четыре тысячи двести девять рублей 35 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий В.А. Мазовец

Резолютивная часть решения оглашена 18.03.2021 года

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2021 года