Судья Брызгалов В.Д. 

Дело № 22-2244

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 апреля 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Худякова Ю.В.,

секретаря Удовенко Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузьминых М.В. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 17 февраля 2021 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, 

осужденному приговором Дальневосточным окружным военным судом от 18 апреля 2002 года (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 23 июня 2004 года) по ч. 1 ст. 338, п. «в» ч. 3 ст. 162, п.п. «а,ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 25 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, согласно постановления Соликамского городского суда Пермского края от 10 октября 2018 года переведенному для дальнейшего отбытия наказания в колонию-поселение,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы, заслушав защитника осужденного ФИО1 - адвоката Кузьминых М.В., мнение прокурора Малышевой Е.Л., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

18 января 2021 года адвокат Кузьминых М.В., действующий в интересах осужденного ФИО1,обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 из мест лишения свободы указывая, что осужденный отбыл положенный срок наказания, вину признал полностью, раскаивается, прошел обучение, возместил ущерб от совершенного преступления, переведен в колонию-поселение, участвует в общественных мероприятиях, имеет место постоянного жительства и гарантию в трудоустройстве. 

17 февраля 2021 года Губахинский городской суд Пермского края, рассмотрев ходатайство осужденного в порядке ст. 397 УПК РФ, принял вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Кузьминых М.В. считает постановление суда незаконным, не конкретизированным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, так как суд формально подошел к рассмотрению ходатайства, необоснованно учел погашенные взыскания, не принял во внимание стабильные данные о личности осужденного, имеющего многочисленные поощрения и подтверждающие его исправление, положительную характеристику администрации исправительного учреждения, активность в самообразовании, правильное отношение к установленному порядку отбывания наказания, не дал оценки тому обстоятельству, что длительное правопослушное поведение осужденного свидетельствует о достижении целей наказания и подтверждает исправление ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания при фактическом отбытии осужденным срока, определенного частью третьей названной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Из материалов дела следует, что осужденным отбыта предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Изучив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции правильно оценил данные о личности ФИО1

Наличие поощрений, положительная характеристика, иные доводы, на которые ссылается осужденный, дают основание полагать о наметившейся динамике в исправлении ФИО1, но в настоящее время еще не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку само по себе эти обстоятельства не свидетельствует о том, что цели наказания уже могут быть достигнуты путем его условно-досрочного освобождения от наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно сделал вывод, что поведение осужденного за весь период нахождения в местах лишения свободы не свидетельствует о том, что он встал на путь исправления.

При этом выполнение каких либо работ, соблюдение режима отбывания наказания и раскаяние в содеянном, на которые ссылается адвокат в своей жалобе, нельзя признать безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Эти данные подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу. 

Наряду с этим за весь период отбывания наказания поведение осужденного не являлось безупречным и стабильно положительным, поскольку ФИО1 неоднократно был подвергнут взысканиям, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор.

С учетом совокупности всех данных о личности осужденного, характеризующих его за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу о том, что у осужденного не сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нормам и правилам поведения, данные о его личности за период отбытия ему назначенного судом наказания и отбытие установленного законом срока наказания бесспорно не свидетельствуют об утрате им общественной опасности и о возможности окончательного исправления ФИО1 без полного отбытия наказания и при данных обстоятельствах условно-досрочное освобождение не отвечает достижению целей социальной справедливости.

Суд апелляционной инстанции считает, что Губахинским городским судом Пермского края должным образом проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступившего ходатайства, судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом, изложенные в принятом судебном решении выводы исследованным материалам не противоречат и должным образом аргументированы.

Каких либо данных, которые не были учтены судом первой инстанции при принятии решения, в суд апелляционной инстанции не предоставлено.

Вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, его условно-досрочное освобождение является преждевременным, надлежащим образом мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения ФИО1 однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.

При таких обстоятельствах, находя условно-досрочное освобождение ФИО1 преждевременным, суд апелляционной инстанции полагает, что состоявшееся судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 17 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кузьминых Ю.М. – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)