Судья Попрядухин И.А. Материал №22–818/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 10 июля 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Резниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

ФИО1,

с участием:

прокурора Темираева К.О.,

подсудимого Ж.Д.А.,

защитника – адвоката Малиновой С.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 июля 2024 года материал по апелляционной жалобе подсудимого Ж.Д.А. на постановление Фатежского районного суда Курской области от 25 июня 2024 года, которым в отношении 

Ж.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, регистрации по месту жительства не имеющего, фактически временно проживавшего по адресу: 

<

адрес>, Большежировский сельсовет, д. Кукуевка, 

<

адрес>, образование среднее профессиональное, не работающего, не женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка - Ю.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимого:

02.12.2021 года приговором Ленинского районного суда г. Курска Курской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

15.03.2022 года приговором Промышленного районного суда г. Курска Курской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по предыдущему приговору к окончательному наказанию в виде 02 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

29.09.2022 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Железнодорожного округа г. Курска Курской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по предыдущему приговору к окончательному наказанию в виде 02 лет 02 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 05.07.2023 года на основании постановления Ленинского районного суда г. Курска Курской области от 19.06.2023 года условно-досрочно на неотбытый срок 03 месяца 07 дней;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

мера пресечения оставлена прежняя- в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по Курской области» сроком на 06 (шесть) месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 19 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Резниченко А.В., изложившего содержание обжалуемого решения и доводы апелляционной жалобы подсудимого Ж.Д.А., выслушав выступления: подсудимого Ж.Д.А., адвоката Малиновую С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Темираева К.О. предложившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ 

Органами предварительного следствия Ж.Д.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 228 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно, в совершении:

ДД.ММ.ГГГГ - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества стоимостью 94290 рублей 08 копеек, принадлежащего потерпевшему Ж.В.И., с причинением последнему значительного ущерба на указанную сумму;

в октябре 2023 года - незаконного изготовления огнестрельного оружия;

в период времени с октября 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ - незаконных хранения и ношения огнестрельного оружия;

ДД.ММ.ГГГГ - незаконных приобретения и хранения без цели сбыта - наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство - альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства - N-метилэфедрон, в крупном размере, общей массой 1,58 грамма;

ДД.ММ.ГГГГ - угрозы убийством в отношении потерпевшей Ч.Н.Н. при наличии у нее оснований опасаться осуществления этой угрозы;

в период времени с сентября 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ - незаконных приобретении и хранении наркотического средства - каннабис (марихуана) в значительном размере общим весом в высушенном до постоянной массы состоянии не менее 49,1 грамма;

ДД.ММ.ГГГГ - кражи, то есть тайного хищения чужих денежных средств с банковского счета в сумме 10800 рублей, принадлежащих потерпевшей П.Н.А., с причинением последней ущерба на указанную сумму;

в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества стоимостью 12921 рубль 29 копеек и 50605 рублей 14 копеек, принадлежащего потерпевшим Ш.И.В. и Д.М.Ю. соответственно, а также денежных средств с банковского счета в сумме 2639 рублей, принадлежащих потерпевшему Ш.И.В., с причинением с причинением каждому из них значительного ущерба на указанные суммы;

в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества стоимостью 20111 рублей, принадлежащего потерпевшей Р.Д.В. с причинением последней значительного ущерба на указанную сумму

ДД.ММ.ГГГГ - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества стоимостью 9494 рубля 48 копеек, принадлежащего потерпевшему А.А.С. с причинением последнему значительного ущерба на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ Ж.Д.А. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Фатежским районным судом Курской области в отношении обвиняемого Ж.Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, срок которой неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Ж.Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ поступило в Фатежский районный суд Курской области для рассмотрения по существу.

Постановлением Фатежского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ж.Д.А. мера пресечения на период рассмотрения уголовного дела в суде оставлена без изменения в виде заключения под стражу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области на срок 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе подсудимый Ж.Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства.

Считает, что судом нарушены требования ч.2 ст.233 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение он получил ДД.ММ.ГГГГ, а судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением его процессуальных прав, поскольку ему недостаточно было времени для подготовки к защите.

Отмечает, что в ходе предварительного слушания он заявлял о том, что рассмотрение вопроса о мере пресечения является преждевременным, поскольку не рассмотрена его апелляционная жалоба на постановление суда от 13.06.2024 года о продлении ему срока содержания под стражей, однако данному доводу судом не дана оценка.

Указывает о том, что прокурор просил оставить ему прежнюю меру пресечения, но при этом не привел никаких доводов в обоснование своей позиции, что является недопустимым.

Полагает, что суд не мог на предварительном слушании рассматривать вопрос о продлении меры пресечения, ссылаясь на требования ст.255 УПК РФ указывает, что данный вопрос мог быть рассмотрен при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Также указывает, что в постановлении от 25.06.2024 года отсутствует сведения о ранее избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу; суд должен был в резолютивной части постановления указать дату начала и окончания меры пресечения.

По мнению автора жалобы, судом не проверены основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные положениями ст. 97 УПК РФ. 

Просит постановление суда отменить, избрать ему более мягкую меру пресечения.

В суде апелляционной инстанции:

Подсудимый Ж.Д.А., защитник – адвокат Малиновая С.Н., поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям; 

прокурор Темираев К.О. сославшись на то, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено, полагал необходимым оставить ее без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить подлежит ли продлению мера пресечения в виде заключения под стражей.

Согласно ч. 2 ст. 228 УПК РФ вопрос о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей подлежит рассмотрению судьей, в том числе, на предварительном слушании, уведомление о вызове сторон на которое на основании ч. 2 ст. 234 УПК РФ должно быть направлено не менее чем за 3 суток до дня проведения предварительного слушания.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. При этом по смыслу закона указанный срок в размере 6 месяцев подлежит исчислению с даты поступления уголовного дела в суд.

На основании изложенного, суд отклоняет доводы апелляционной жалобы подсудимого Ж.Д.А. о нарушении его процессуальных прав, так как из представленных материалов следует, что судом было назначено предварительное слушание по делу, которое было проведено в порядке, предусмотренном ст. 234 УПК РФ, при этом нарушений требований ч. 2 ст. 234 УПК РФ допущено не было, поскольку копия постановления суда о назначении предварительного слушания Ж.Д.А. была вручена ДД.ММ.ГГГГ, а предварительное слушание по делу было проведено ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которого было вынесено постановление о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение об оставлении подсудимому Ж.Д.А. ранее избранной меры пресечения прежней и продлевая срок ее действия, суд правильно руководствовался положениями ст.110 УПК РФ, в соответствии с которыми мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что основания, которые учитывались судом при избрании Ж.Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, продлении срока ее действия, на момент принятия оспариваемого судебного решения в целом не отпали и не изменились. Судом обоснованно учтено, что Ж.Д.А. по-прежнему обвиняется в совершении 10 умышленных преступлений, пять из которых относятся к категории тяжких, за которые законом предусмотрено наказание до 10 лет и 06 лет лишения свободы, не имеет регистрации по месту жительства, после освобождения из мест лишения свободы 05.07.2023 года проживал непродолжительное время у своей сожительницы, которая в настоящее время находится в местах лишения свободы, не состоит в браке, не имеет проживающих совместно с ним несовершеннолетних детей и других иждивенцев, которым он по закону обязан предоставлять содержание, а также не имеет иных устойчивых социальных связей по месту своего фактического проживания, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от суда.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Ж.Д.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Каких-либо новых данных, которые могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, при разрешении жалобы в апелляционном порядке не установлено.

Установленный судом срок содержания под стражей, по поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ уголовному делу, не превышает ограничений, предусмотренных ч.2 ст.255 УПК РФ и является разумным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Фатежского районного суда Курской области от 25.06.2024 года в отношении Ж.Д.А., в части продления меры пресечения в виде заключения под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев, а подсудимым - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. 

В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.В. Резниченко