Дело № 2 – 1226/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 год г. Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Шошолиной Е.В., 

при секретаре Царегородцевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Ч. Н.К. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил денежные средства в размере 100 000 руб. путем перевода со счета истца №, открытого в 

<

данные изъяты> на лицевой счет ответчика №.

Истец указывает, что перевод денежных средств производился с целью заключения договора займа, однако, ответчик уклонился от его заключения в письменной форме, соответственно, не возникло договорных отношений между сторонами.

Требование о возвращении неосновательно приобретенного имущества, ответчик проигнорировал.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 15 938 руб. 19 коп., расходы по оплате госпошлины – 3 520 руб., расходы по изготовлению искового заявления – 5 000 руб.

В судебное заседание истец Ч. Н.К. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена была надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Ю. Г.М. в судебное заседание не явился.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Поскольку судебная повестка, адресованная ответчику, вручена его брату Ю. А.И. с его согласия для последующего вручения ответчику, по смыслу указанных законодательных норм является надлежащим извещением лица о месте и времени проведения судебного заседания.

Исходя из вышеуказанного, судом обязанность по извещению ответчика, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, выполнена, а ответчик Ю. Г.М., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении судебного заседания ответчиком не заявлено.

Суд, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело без участия указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведен перевод с карты отправителя Наталья К. Ч. № карты 

<

данные изъяты> на карту получателя № карты 

<

данные изъяты> ФИО3, сумма операции 100 000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету 

<

данные изъяты>

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что перечислила денежные средства в сумме 100 000 руб. ответчику, с целью заключения договора займа. Однако, ответчик уклонился от заключения договора, и денежные средства истцу не вернул.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

По смыслу приведенной нормы закона для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что Ю. Г.М. неосновательно, без предусмотренных законом либо сделкой оснований владеет денежными средствами Ч. Н.К. в сумме 100 000 рублей и отказывается добровольно их возвратить.

Доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что названная денежная сумма передана ответчику бескорыстно в дар либо в целях благотворительности, а также доказательств наличия между сторонами обязательственных отношений, суду не представлено.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что Ю. Г.М. получил денежные средства от Ч. Н.К. ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с того времени, Ю. Г.М. узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ).

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 15 938 руб. 19 коп., суд находит его арифметически верным. Расчет произведен начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты исчислены, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в месте нахождения кредитора, а с ДД.ММ.ГГГГ на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 938 руб. 19 коп.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., подтверждаются договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу приведенных норм процессуального закона, требование Ч. Н.К. о возмещении понесенных судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 700 руб., с учетом принципа разумности, закрепленного в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 3 520 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3 518 руб. 76 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет неосновательного обогащения - 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15 938 руб. 19 коп., расходы по составлению иска – 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска – 3 518 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд 

<

адрес> в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.В. Шошолина 

Мотивированный текст решения изготовлен: ДД.ММ.ГГГГ 

Судья: Е.В. Шошолина