Дело № 2 – 2835/17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.11.2017 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Боевой Р.И.,

при секретаре Жуковой Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании недополученного страхового возмещения, убытков, расходов, компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании недополученного страхового возмещения, убытков, расходов, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием ФИО4 управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> и истца - ФИО1., управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2. В результате ДТП, автомобиль истца получил технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «Региональная страховая компания «Стерх», истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив свой поврежденный автомобиль для осмотра. 23.01.2017 истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 158 100 руб. Посчитав указанную сумму недостаточной для восстановительного ремонта, ФИО1 был вынужден обратиться к независимому технику-эксперту с вопросом проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению, составленному ИП ФИО4 № от 26.02.2017, стоимость восстановительного ремонта ТС истца, с учетом износа заменяемых деталей, составила 262 218 руб. 00 коп. 

02.03.2017 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате суммы страхового возмещения в размере 104 118 рублей, УТС 9973 руб., а также сумм: за производство экспертизы - 15 000 руб., за составление досудебной претензии – 3 500 руб.00 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Ответчик требования истца не исполнил. 

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика за составление искового заявления – 5 000 руб.00 коп., за представительство в суде – 6 000 руб. 00 коп., почтовые расходы – 250 руб.00 коп. Также ФИО1 просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования, в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнила, просила взыскать с ответчика: страховую выплату в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП - 87650 руб., расходы, понесенные за производство независимой экспертизы – 15 000 руб., расходы за составление досудебной претензии 3500 руб.00 коп., расходы за составление и написание искового заявления – 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 18 000 руб., почтовые расходы - 250 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.00 коп., штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения. 

Представитель ответчика АО «Региональная страховая компания «Стерх» по доверенности ФИО5 в судебном заседании не возражала против взыскания суммы восстановительного ремонта. Просила снизить сумму убытков и расходов по оплате юридических услуг. Также, в случае удовлетворения иска, просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, поскольку он несоразмерен нарушенным правам, поскольку страховщик частично выплатил сумму страхового возмещения.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО4, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> и истца - ФИО1., управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, который нарушил ст.139 ПДД РФ и был привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В результате ДТП, автомобиль истца получил технические повреждения. Гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО4 застрахована в АО «Региональная страховая компания «Стерх» по полису ОСАГО серии № № СК «СТЕРХ». В связи с этим событием, истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив свой поврежденный автомобиль для осмотра. 

В соответствии с Федеральным законом № 40 – ФЗ об ОСАГО, ОА РСК «Стерх» надлежащим образом 22.12.2016 организовало осмотр транспортного средства, о чем был составлен Акт осмотра транспортного средства.

23.01.2017 истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме 158 100 руб., которую истец посчитал недостаточной для восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства. В связи с этим, последовало обращение истца к независимому эксперту-технику, по заключению, составленному ИП ФИО4 № от 26.02.2017, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля 

<

данные изъяты> составила 262 218 руб.

02.03.2017 истец представил в СК «СТЕРХ» досудебную претензию, в которой просил выплатить сумму недоплаченного страхового возмещения – 104 118 руб., УТС – 9973 руб., расходы за производство экспертизы 15000 руб. Однако, ответчик оставил ее без удовлетворения. В связи с этим, 17.08.2017 ФИО1 было подано исковое заявление в суд. При этом истец понес расходы на составление искового заявления – 5000 руб., которые также просит взыскать с ответчика. 

Определением суда от 22.09.2017 по письменному ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено АНО «АТЭК». Согласно заключению данной экспертизы от 06.10.2017 (л.д.92-114), сумма затрат на восстановительный ремонт составляет 245 750 руб., величина УТС – 7350 руб. 

Ставить под сомнение данное заключение судебной автотехнической экспертизы оснований нет, поскольку указанная экспертиза была проведена специалистом экспертного учреждения, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ, соответствует положениям ст. 11 приведенного Закона, Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, Положению ЦБ Российской Федерации N 433-П от 19.09.2014 г., а также требованиям Федеральных стандартов оценки и подтверждает с учетом износа реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также его рыночную стоимость. Указанные в заключении повреждения и работы по их устранению, соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства. Данное заключение является достаточно мотивированным. 

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Требования о возмещении расходов по отправлению почтовых отправлений в размере 250 рублей подлежат удовлетворению, поскольку истец понёс указанные расходы для восстановления своего нарушенного права. Также подлежат возмещению убытки по оценки стоимости восстановительного ремонта, поскольку они были необходимы истцу для восстановления права на получения с ответчика страхового возмещения. Расходы истца за производство экспертизы составили 15 000 рублей. 

Суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля согласно заключению судебной автотехнической экспертизы АНО «АТЭК» от 06.10.2017 составила 245 750 рублей, в то время, как ответчик выплатил истцу 158 100 рублей, следовательно, сумма убытков по оценки стоимости восстановительного ремонта будет составлять 87 650 рублей (245750,00 - 158100,00). 

Суд учитывает, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ.

По указанным основаниям, устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 25.000 руб., снизив его до указанного размера.

Также, суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя страховой услуги, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей (п. 2 ст. 16.1) в размере 1000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы: за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, за участие представителя ФИО3 в судебном заседании в размере 18 000 рублей, за составление досудебного требования в размере 3 500 рублей. Суд, учитывая письменное ходатайство, ответчика считает возможным взыскать судебные расходы в разумных пределах, которые, по мнению суда, составляют 20000 рублей.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истец, согласно п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, то в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 3129 руб. 50 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с АО «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 87650 (восемьдесят семь шестьсот пятьдесят) рублей, УТС в размере 7350 (семь тысяч триста пятьдесят) реблей, убытки за производство экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, 250 (двести пятьдесят) рублей за отправление корреспонденции, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, а всего 148900 (сто сорок восемь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «Региональная страховая компания «Стерх» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3129 (три тысячи сто двадцать девять) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.И.Боева

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2017