Дело № года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 11 сентября 2023 года

Баевский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Вахроломеевой Е.Г.,

при секретаре Бондаревой Е.А.,

с участием представителя истца Архиповой Л.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Баевского сельсовета 

<

адрес>, ФИО4 об определении долей в жилой квартире и включении доли в наследственную массу, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеназванным заявлением. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 была передана в собственность жилая 

<

адрес>, жилой 

<

адрес>Б, расположенная по адресу: 

<

адрес>, пер. Западный. В связи с ненадлежащим оформлением договоров по приватизации квартиры, по сложившейся практике с 1992 года, в договоре приватизации указан только ФИО2, а количество членов семьи – 4 человека. 

Согласно справки администрации Баевского сельсовета 

<

адрес>, заявления на приватизацию в приватизации участвовали: ФИО2, ФИО3, ФИО1, их доли в совместном имуществе не были определены, истец полагает, что их доли в указанной квартире равны.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2

Истец просит суд определить доли в 

<

адрес>. №Б 

<

адрес>, пер. Западный равными: 1/4 доли ФИО2, 1/4 доли ФИО3, 1/4 доли ФИО4, 1/4 доли ФИО1.

Истец просит суд включить 1/4 доли в 

<

адрес>. №Б 

<

адрес>, пер. Западный принадлежащую ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ и 1/4 доли этой же квартире, принадлежащую ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ в наследственную массу.

Представитель истца адвокат Архипова Л.М. в судебном заседании просила удовлетворить доводы искового заявления по изложенным в нем основаниям, уточнила исковые требования: просила включить доли умерших в состав наследственной массы.

Представитель ответчика администрации Баевского сельсовета 

<

адрес> о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Ответчик ФИО4, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не представил, просил в заявлении рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: нотариус Баевского нотариального округа о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав мнение представителя истца - адвоката Архипову Л.М., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В силу ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

На основании ст.ст. 2-7 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане, занимающие жилые помещения в государственном муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних, передача жилья оформляется договором передачи, заключенным с местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность. 

По делу установлено, что на момент приватизации в 1996 году в спорной квартире проживали: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, что подтверждается справкой администрации 

<

адрес> о составе семьи на момент приватизации, заявлением на приватизацию с составом семьи 4 человека.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор передачи квартиры (дома) в собственность граждан 

<

адрес>Б 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> в собственность ФИО2, с составом семьи 4 человека, другие участники договора приватизации поименно не указаны. 

В соответствии с ч.1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Учитывая, что квартира была передана в общую собственность четырех лиц: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, а их доли не определены, то истец полагает, что их доли равны, суд признает доли собственников равными.

Согласно копии свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО7 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ., жене присвоена фамилия ФИО5.

Из копии свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ, в графе отец указан ФИО2, в графе мать указана ФИО3

Из копии свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 родился ДД.ММ.ГГГГ, в графе отец указан ФИО2, в графе мать указана ФИО3

Из копии свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

Из копии свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края.

Статья 1111 ГК РФ предусматривает основания наследования. Наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Таким образом, ФИО1 и ФИО4 как сыновья являются наследниками первой очереди по закону после смерти родителей ФИО3 и ФИО2

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В связи со смертью ФИО3 и ФИО2 принадлежавшая им доля подлежит включению в состав наследственного имущества.

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств необоснованности заявленных требований. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным определить доли в недвижимом имуществе за каждым из 4 членов семьи – по 1/4 доли в праве собственности на квартиру в порядке приватизации и включить в состав наследственной массы, то есть данный иск подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к администрации Баевского сельсовета 

<

адрес>, ФИО4 об определении долей в жилой квартире и включении доли в наследственную массу, удовлетворить.

Определить доли 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, в праве общей долевой собственности участников приватизации квартиры равными: 1/4 доли ФИО2, 1/4 доли ФИО3, 1/4 доли ФИО4, 1/4 доли ФИО1 и включить 1/4 долю ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умершей ДД.ММ.ГГГГ и 1/4 доли ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ в состав наследственного имущества.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Баевский районный суд 

<

адрес> в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.

<

адрес>