Р Е Ш Е Н И Е

 № 2-815/2018г.

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 г. г.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В., 

при секретаре Чуриковой И.О., 

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

Установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком 22 августа 2017 года был заключен договор займа на сумму 170 тысяч рублей, ответчик обязался вернуть полученные от истца денежные средства не позднее 30 декабря 2017 года. Однако, обязательство по возврату займа ответчик не исполнил. Истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 170 тысяч рублей, проценты по договору в размере 17259,25 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2409,98 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4994 рублей. 

В судебное заседание истец не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без участия истца, на исковых требованиях настаивает. 

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично в размере 80 тысяч рублей, пояснив, что фактически с истцом он не заключал никакого договора займа. В августе 2017 года он работал в качестве водителя в ООО «Газтрасс», за ним был закреплен грузовой автомобиль, и при перевозке груза, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого с учетом порчи перевозимого груза общая сумма ущерба по подсчетам ФИО1, являвшегося начальником предприятия составила 170 тысяч рублей. Филатенко пообещал ему, что он (ФИО2) будет выплачивать деньги в счет возмещения ущерба, продолжая работать на предприятии, но впоследствии решение поменялось, и его уволили, а расписка, которую он согласился написать собственноручно на сумму 170 тысяч рублей, осталась у ФИО1, которой он воспользовался, предъявив к взысканию.

Суд, с учетом мнения ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ. 

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему:

Спор подлежит разрешению в соответствии с требования ст.ст. 807-810 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ займодавец передает в собственность другой стороне заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

Как следует из требований ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Судом установлено, что ответчик по расписке от 22 августа 2017 года получил от истца денежные средства в размере 170 тысяч рублей, взяв на себя обязательство по возврату долга до 30 декабря 2017 года (л.д. 24), однако сумму долга не вернул. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Как следует из требований ст. 408 ГПК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств. 

В судебное заседание истцом представлен подлинник расписки, что дает суду основания полагать о том, что ответчиком обязательства по возврату долга не исполнены. 

В соответствии с требованиями ст. 809 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

Судом проверен представленный истцом расчет процентов в соответствии с требованиями ст. 395 ГПК РФ, который судом признан верным, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика составляет за период с 22 августа 2017 года по 30 декабря 2017 года 17259,25 руб. (л.д. 11). 

Суд, полагает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга и процентов по нему является законными и обоснованными.

Каких-либо доказательств о том, что фактически между сторонами по настоящему делу имели место иные правоотношения, кроме установленных договором займа денежных средств, которые прикрывались бы данным договором, не представлено. В связи с чем, утверждения ответчика о не заключении между сторонами спорного договора займа подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Отклоняя довод ответчика о безденежности договора займа, суд исходит из того, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости (ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ), подтверждающих безденежность оспариваемого договора займа. Доказательств в обоснование своей позиции о том, что расписка была написана под давлением со стороны истца, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ также не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ. 

Истец при подаче искового заявления произвел оплату государственной пошлины в размере 4994,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в размере 4994 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 170 тысяч рублей, проценты по договору займа в размере 17259,25 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2409,98 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4994,00руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2018 года.

Судья Н.В.Дробот