Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019 года п. Заокский Тульской области

Заокский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.Ю., 

при секретаре Ситниковой С.Б.,

рассмотрев в судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-13/2019 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога; встречному исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога.

Требования истца мотивированы тем, что 22 декабря 2016 года между ПАО «Совкомбанк» (ранее АО «Металлургический коммерческий банк») и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

данные изъяты> согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 523448, 54 под 9,17% годовых на срок 36 месяцев под залог приобретаемого автотранспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>. Истцом перед ответчиком обязательства исполнены в полном объеме, однако ответчик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту в размере 635905, 03 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в указанном размере, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 9559, 05 руб., а также обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 420612, 01 руб.

Определением Заокского районного суда Тульской области от 08 ноября 2018 года ФИО2 привлечена по делу в качестве соответчика.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском, с учетом уточнения, к ПАО «Совкомбанк» в котором просит признать ее добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные изъяты>, прекратить залог упомянутого автомобиля. 

В обоснование заявленных требований ответчик (истец по встречному иску) ссылается на то, что приобрела автомобиль 

<

данные изъяты>, у ФИО1 по договору купли-продажи от 14 января 2017 года, совершенного в простой письменной форме. В момент приобретения спорного автомобиля ей был передан оригинал паспорта транспортного средства, свидетельствующий о праве собственности продавца ФИО1 на продаваемое имущество, при этом в особых отметках ПТС какие-либо указания на то, что автомобиль находится в залоге, отсутствовали. Стоимость спорного автомобиля на момент заключения договора купли - продажи составляла 

<

данные изъяты> руб., что соответствовало средней рыночной стоимость аналогичных автомобилей в России. Транспортное средство было поставлено на учет в МРЭО ГИБДД 

<

данные изъяты> после проведения осмотра автомобиля уполномоченными лицами правоохранительных органов, проверке его на угон и другие ограничения и обременения, в том числе и залог. Денежные средства за автомобиль были переданы ФИО1 после постановки спорного транспортного средства на учёт в органах ГИБДД. Договор купли - продажи спорного автомобиля с ФИО1 никем не оспорен, обязательства по нему исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

В ходе эксплуатации спорного автомобиля ею на него дополнительно установлены: сигнализация, новые колесные диски с новыми летними покрышками, новые авточехлы из экокожи, видеорегистратор и автомобильный насос, а также на протяжении всего срока владения автомобилем ответчиком (истцом по встречному иску) своевременно производилось его техническое обслуживание и ремонт у официального дилера в ООО 

<

данные изъяты>».

Также, она (ФИО2) ежегодно, в установленном законом порядке, страховала автомобиль по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, своевременно проходила технический осмотр автомобиля, и оплачивала транспортный налог.

В связи с изложенным полагает, что при совершении сделки купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, она проявила необходимую степень заботливости и разумной осмотрительности, поскольку у нее отсутствовали какие-либо основания, позволившие усомниться в праве продавца на отчуждение данного автомобиля и предположить, что она приобретает автомобиль, находящийся в залоге. 

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме. В отзыве на встречное исковое заявление просит в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении дела суду не представил.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия. 

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 по доверенности и ордеру адвокат Кайгородов С.А. в судебном заседании исковые требования ПАО «Совкомбанк» в части обращения взыскания на предмет залога не признал, поскольку на момент приобретения спорного транспортного средства никаких запретов и ограничений на нем не было. Встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений. Считает, что ФИО2 является добросовестным приобретателем и оснований для удовлетворения иска Банка не имеется.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав мнение ответчика (истца), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст.819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 22 декабря 2016 г. между АО «Металлургический коммерческий банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

данные изъяты> в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 523448, 54 руб. на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты>. Кредит предоставлен на срок 36 месяцев с процентной ставкой 9,17% годовых.

27 марта 2017 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о снятии с учета в налоговом органе АО «Металлургический коммерческий банк» в связи с прекращением деятельности организации в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Материалами дела подтверждено, что Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, путем перечисления суммы кредита в размере 523448, 54 руб. на текущий счет ответчика ФИО1, открытый в соответствии с условиями договора и указанного в разделе договора: параметры счета, открываемого клиенту, что подтверждено финансовыми документами.

В соответствии с условиями договора, представленного в материалы дела, заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренными приложением-графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, банк вправе требовать в одностороннем порядке от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные кредитным договором сроки, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату суммы задолженности не выполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

15 мая 2017 г. в адрес ответчика ФИО1 было направлено требование о полном досрочном погашении суммы задолженности и расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени оно не исполнено.

В подтверждение доводов искового заявления, Банком представлен расчет, согласно которому задолженность по кредитному договору по состоянию на 10 мая 2018 года составила 635905, 03 руб., включающая в себя просроченную ссуду – 523448, 54 руб., просроченные проценты – 51899, 63 руб., неустойку на просроченную ссуду – 47727, 70 руб., неустойку на просроченные проценты – 12829, 16 руб. 

Принимая во внимание, что ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательств, а также доказательств иного размера подлежащих взысканию сумм, суд считает представленный истцом расчет верным, а требование о досрочном взыскании кредитной задолженности обоснованным. 

Судом также установлено, что в целях обеспечения выданного кредита по договору 

<

данные изъяты>) от 22 декабря 2016 г. ФИО1 передал в залог истца автомобиль 

<

данные изъяты>

14 января 2017 г. ФИО1, без извещения и согласия Банка, продал по договору купли-продажи автомобиля заложенное по договору 

<

данные изъяты> от 22 декабря 2016 г. транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ФИО2, которая 27 февраля 2018 г. поставила названное транспортное средство на регистрационный учет в ГИБДД на свое имя.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Способы обеспечения исполнения обязательств перечислены в ст. 329 Гражданского кодекса РФ, согласно которой одним из таких способов является залог, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (ст. 334 Гражданского кодекса РФ).

С 01 июля 2014 года параграф 3 «Залог» главы 23 Гражданского кодекса РФ действует в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», по смыслу пп. 1, 3 ст. 3 которого измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В силу п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 351 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право залогодержателя потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам.

По смыслу положений ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В пп. 2 п. 1ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из правового анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что для признания залога прекращенным необходимо, чтобы лицо, возмездно приобретающее заложенное имущество, не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, в противном случае при переходе прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу даже по возмездной сделке залог сохраняется.

Согласно п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначение предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г) информация о залогодателе и о залогодержателе.

Из правового анализа приведенных нормативных положений следует, что учет залога движимого имущества, к каковому относится и транспортное средство, осуществляется нотариатом и что сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащиеся в единой информационной системе нотариата, являются публичными, общедоступными и достоверными.

По данным реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, размещенного на интернет-сайте: https://www.reestr- zalogov.ru/, под регистрационным номером № 1 от 23 декабря 2016 г содержатся сведения о том, что автомобиль 

<

данные изъяты>, находится в залоге, залогодателем его является ФИО1, залогодержателем – АО «Металлургический коммерческий банк».

Таким образом, на момент приобретения спорного автомобиля, то есть на 14 января 2017 г (дата договора купли-продажи транспортного средства), ФИО2, как приобретатель транспортного средства, с учетом нового законодательства о залоге, уже действовавшего на 14 января 2017 г. более двух лет, должна была и имела возможность беспрепятственно, с достоверностью получить информацию о нахождении приобретаемого ею транспортного средства в залоге у Банка, а, следовательно, могла и должна была знать об этом.

Данное обстоятельство, как в отдельности, так и в совокупности с другими вышеприведенными обстоятельствами, и с учетом положений пп. 2 п. 1 ст. 352, п. 1 ст. 353, п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ и п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате делает невозможным признание того факта, что ФИО2 ни при каких обстоятельствах не могла и не должна была знать о том, что спорный автомобиль на момент его продажи - 14 января 2017 г. являлся предметом залога, и свидетельствует об ошибочности и несостоятельности довода ответчика ФИО2 о том, что при покупке спорного автомобиля она проявила должную осмотрительность и осторожность, поскольку тот был осмотрен уполномоченными лицами правоохранительных органов и поставлен на регистрационный учет в ГИБДД.

Несостоятельной, по мнению суда, является и ссылка ответчика ФИО2 на отсутствие в договоре купли-продажи транспортного средства от 14 января 2017 г и ПТС сведений об обременении спорного автомобиля залогом.

Данная ссылка сама по себе не является подтверждением того, что ФИО2 не знала и не должна была знать о том, что приобретаемое ею транспортное средство является предметом залога.

Изложенное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения положений пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, а, следовательно, и для признания залога прекращенным.

Вместе с тем имеются все основания для применения положений п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ, по смыслу которых при переходе прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

При всей совокупности вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль 

<

данные изъяты>, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ПАО «Совкомбанк» путем продажи с публичных торгов.

ПАО «Совкомбанк» просил также установить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества, на которое обращено взыскание, в размере 420612, 01 руб.

Однако в этой части требование Банка удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Действующая в настоящее время редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 названного Федерального закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, необходимости в указании в мотивировочной и резолютивной части решения об установлении начальной продажной стоимости предмета залога суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За подачу иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 9559, 05 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

данные изъяты> от 15 мая 2018 г, которая согласно ст.98 ГПК РФ полежит взысканию с ответчиков в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 22 декабря 2016 г в размере 635905, 03 руб.

В счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору 

<

данные изъяты>), заключенному 22 декабря 2016 года между ПАО «Совкомбанк» (ранее АО «Металлургический коммерческий банк») и ФИО1, обратить взыскание на заложенное по договору транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты> зарегистрированное 27 февраля 2018 года за ФИО2, 

<

данные изъяты>; определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» государственную пошлину в размере 9559, 05 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 об установлении первоначальной продажной стоимости заложенного имущества, отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Заокский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированный текст решения изготовлен 28 января 2019 года.

Председательствующий