Председательствующий – Кыдыев А.В. №22-251/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 апреля 2025 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего - судьи Соколовской М.Н., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П., 

обвиняемого ФИО1, посредством видео-конференц-связи, 

защитника – адвоката Манатовой Е.В., 

при секретаре Каишевой Т.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Черепанова А.С. на постановление Чойского районного суда Республики Алтай от 20 марта 2025 года. 

Заслушав доклад судьи Соколовской М.Н., выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Манатовой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симакова Ю.П., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Чойского районного суда Республики Алтай от 20 марта 2025 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, судимого, 

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на срок 1 месяц 24 дня, то есть по 14 мая 2025 года, ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

14 марта 2025 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело №12502840004000020 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.117 УК РФ.

14 марта 2025 года в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

19 марта 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 117 УК РФ.

Старший следователь Турочакского МСО СУ СК России по Республике Алтай ФИО2 с согласия руководителя Турочакского МСО СУ СК РФ по Республике Алтай обратился в суд с ходатайством об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, мотивируя тем, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, имеющий высокий общественный резонанс, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, в момент совершения преступления он действовал дерзко и агрессивно, совершил преступление в отношении малолетнего ребенка, находящегося в беспомощном и зависимом от него состоянии, дважды привлекался к уголовной ответственности за совершение насильственных преступлений, однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление, учитывая изложенное, имеются достаточные основания полагать, что ФИО1 под угрозой наказания в виде длительной изоляции от общества может покинуть постоянное место жительства, поскольку не имеет прочных социальных связей в виде собственной семьи, воспрепятствовать производству по уголовному делу, путем воздействия на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства или уничтожить доказательства, на данный момент ФИО1 спрятал предметы своей одежды, в которых находился в момент совершения преступления. 

Постановлением Чойского районного суда Республики Алтай от 20 марта 2025 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник Черепанов А.С. выражает свое несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности и необоснованности, просит его отменить и оставить ФИО1 прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обосновании своих доводов указывает на то, что при рассмотрении вопроса об изменении ФИО1 меры пресечения суд не учел положения уголовно-процессуального закона и постановления Пленума ВС РФ №41 от 19.12.2013. В ходатайстве об изменении меры пресечения следователь указывает те же основания, которые послужили для избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде. ФИО1 избранную меру пресечения не нарушал, находился дома, от следствия не скрывался, по вызовам являлся, давление ни на кого не оказывал, квалификация, общественный резонанс и тяжесть преступления не поменялись. Доказательств того, что основания, послужившие поводом для избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде, изменились, нет. Полагает, что в материалах дела не представлено доказательств того, что ФИО1 может скрыться, оказать давление на потерпевшего и свидетелей или иным образом воспрепятствовать следствию. В постановлении не приведено конкретных мотивов изменения ФИО1 меры пресечения, а также обстоятельств невозможности оставления ФИО1 ранее избранной меры пресечения. 

Проверив материалы и выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, по настоящему делу не нарушены.

В представленных материалах содержатся сведения имеющие значение для решения поставленного вопроса, которые были судом тщательно исследованы, равно как были заслушаны и пояснения всех участников процесса. Вопреки доводам жалобы, в ходатайстве об изменении меры пресечения следователем, кроме основания, указанного в постановлении об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (может скрыться от органов предварительного следствия и суда), изложены иные предусмотренные законом основания.

Суд первой инстанции принял во внимание имеющиеся в материалах уголовного дела данные о том, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, с применением насилия в отношении малолетнего ребенка 

<

данные изъяты>, ранее дважды привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против личности, судимость по приговору от 16.04.2024 в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь обвиняется в совершении преступления, направленного против личности, что предварительное следствие по уголовному делу находится на первоначальном этапе, процесс сбора и фиксации доказательств не завершен. Судом также учтены данные характеризующие личность ФИО1, в том числе его возраст, род занятий, состояние здоровья. 

Кроме того, в материалах содержатся достаточные данные об обоснованности подозрения ФИО1 в совершении преступления указанного в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, и к нему невозможно применить более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу.

Изложенные в решении выводы суда, в том числе о наличии оснований для изменения ранее избранной меры пресечения, являются обоснованными. Мотивы принятого решения относительно необходимости изменения ФИО1 меры пресечения в постановлении приведены.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленном материале не содержится, в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Чойского районного суда Республики Алтай от 20 марта 2025 года об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу обвиняемому ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий М.Н. Соколовская