производство №12-1-17/2025

РЕШЕНИЕ

09 июня 2025 года пгт. Кромы

Судья Кромского районного суда Орловской области Шемахова Н.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление мирового судьи в связи с недоказанностью его вины. В обоснование указал, что с вынесенным постановлением он не согласен, поскольку требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предъявлено к нему без должных на то оснований. Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ выданным БУЗ 

<

адрес> «ОНД», состояние опьянения не установлено. Согласно справке заведующей Федотовским медпунктом (ФАП), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он болел ОРВИ, то есть покраснение кожных покровов могло быть вызвано плохим самочувствием, повышением температуры тела, освещением и т.д. Нарушение речи обусловлено наличием у заявителя турецкого акцента. Мировым судей не приняты исчерпывающие меры для вызова в судебное заседание свидетеля ФИО2, таким образом, сторона защиты лишена возможности доказать несоблюдение процедуры должностными лицами, в том числе формальное присутствие понятых. Протокол досмотра транспортного средства является недопустимым доказательством, в связи с отсутствием видеозаписи. Мировой судья не принял во внимание, что отказ от медицинского освидетельствования обусловлен плохим самочувствием. 

В судебное заседание заявитель ФИО1 и его представитель ФИО3 извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие и в отсутствие его представителя. 

В судебном заседании лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО8 возражал по существу жалобы, просил оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее Правила).

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее водитель транспортного средства).

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили выводы о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 13 минут, управляя транспортным средством марки №, государственный регистрационный знак № находясь на 399 км автодороги М-2 Крым, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 37, ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения последний отказался, что зафиксировано в протоколе 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12.02.2025 (л.д. 6).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также иными собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предъявлено ФИО1 при наличии критериев, дающих основания полагать, что лицо, находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановке. Наличие перечисленных выше критериев подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 и не оспаривается самим ФИО1

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления ФИО1 уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование подчеркнуто «наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, поставив свою подпись в протоколе (л.д. 6).

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 участвовавшего в качестве понятого при составлении данного протокола, уполномоченное должностное лицо в его присутствии предложило ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянение, и после его проведения с отрицательным результатом, он отказался пройти медицинское освидетельствование, зафиксировав отказ собственноручной подписью в протоколе.

Тот факт, что ФИО1 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянение в БУЗ 

<

адрес> «ОНД», не имеет значения в данном случае, поскольку основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является неисполнение возложенной на него законом обязанности по прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица. В связи с этим последующее самостоятельное прохождение ФИО1 медицинского освидетельствования, по результатам которого у него не было обнаружено состояние опьянения, не исключает его виновности во вмененном ему правонарушении.

Утверждение заявителя в жалобе о том, что изменение окраски кожных покровов лица является следствием его заболевания ОРВИ, повышения температуры тела и плохого самочувствия, а нарушение речи обусловлено наличием у заявителя турецкого акцента, не опровергают вывода о наличии в его действиях состава административного правонарушения. 

Вышеуказанные лица были допрошены мировым судьей на основании КоАП РФ, их показания отвечают требованиям ст. 26.2 указанного Кодекса.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

Показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено.

Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или безусловную отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшийся судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Шемахова Н.С.